|
Nu berättar media om ytterligare ett vansinnesdåd i USA, denna gång med en Kalasjnikov (AK47), ett vapen som bara används i krig. DN: ”Ögonvittnen beskriver hur mannen gått genom köpcentrumet och skjutit urskiljningslöst omkring sig… …Framme vid köpcentrumet använde mannen en AK-47 och sköt omkring sig, rapporterar lokala tidningar. Två personer sköts till döds på en parkeringsplats utanför köpcentrumet och minst två skadades varav en svårt inne bland affärerna.” Enligt den amerikanska författningen ska varenda amerikan ha rätt att inneha vapen, med vissa små undantag. Ser man till den amerikanska historien kan man kanske förstå att den regeln skapats, men idag är den inte längre nödvändig. Man har redan klarat av urinnevånarna med besked. Och även om man skulle kunna anlägga andra motiv till att var och en ska få ha vapen, är då Kalasjnikov något som man behöver? På mig verkar det bara snurrigt i övermått. Eller har man tänkt att folk ska gå på harjakt med en Kalasjnikov? |
Andra bloggar om: Massmord, Skjutvapen, USA, Kalasjnikov, AK47, Vapenlagar, NRA, Politik [tags]Massmord, Skjutvapen, USA, Kalasjnikov, AK47, Vapenlagar, NRA, Politik[/tags] |
8 svar till “Ny dödsskjutning i USA”
Jag instämmer!
Spelar väl ingen roll om man skjuter lite amerikaner, ett amerianskt liv hit eller dit spelar väl inte större rill än ett irakiskt!
Jag såg ett dansk tv-program om flickan som förorsakade den första skolmassakern i USA omkring 1968. Det var tal om att hon eventuellt skulle friges.
Den lilla flickan, ett spensligt barn på 15 år med patetisk uppsyn hade fått vapnet av sin far, på födelsedagen. Fadern som var ensamstående hade utnyttjat flickan sexuellt sedan några år tillbaka.
Vad jag vill säga är, att de frikostiga vapenlagarna i USA, i händerna på ungar från dysfunktionella hem är som en tickande bomb. Fattigdomen ökar ju hela tiden i USA p.g.a att man hellre lägger pengar på krig än på sina landsmän. Men konstitutionen är viktigare än något annat.
Det är faktiskt en myt att andra tillägget till den amerikanska grundlaget ger alla amerikaner rätt att bära vapen. Se t ex http://www.bradycampaign.org/facts/issues/?page=second
(eller http://world.std.com/~mhuben/guns.html för den som orkar). Amerikanska domstolar har slagit fast att det handlar om rätten att bära vapen i syfte att utgöra en sorts statsmilis (typ hemvärn) och inget annat.
Det råder delade uppgifter på vapnet – DN beskriver att lokala tidningar anger att AK47 användes medan CNN anger ett avsågat hagelgevär användes..
Jag kollade Kansas City News och dom anger vapnet som long-gun på ett ställe och rifle på ett annat beroende på vilket vittne de hörde med. Vilket är samma sak. Police spokesman Sgt. Tony Sanders säger också long-gun (rifle).
Jag fattar inte var DN fick sin uppgift om AK47…?
Det är kanske oväsentligt i sammanhanget vilket vapen som användes, folk blev mördade oavsett. Men det är nog inte så lätt att skaffa sig en AK47 i USA lagligt.
Härj
Myt eller inte, det just hur ”the Second Amendment” skall tolkas som är kärnfrågan. Om ämnet hade varit något annat hade det kul att följa dessa juridiska finesser, men det är för allvarligt för mig för att se det roliga.
Om det var en AK47 eller inte spelar inte så stor roll, men det är isåfall möjligen poäng i att det var ett importerat ryskt vapen.
Han tokdåren i Virginia använde ett tyskt och ett österrikiskt vapen.
Europa, sluta exportera vapen till USA!
Sluta profitera på amerikanarnas sjuka lust att döda varandra
Jag kan inte låta bli att förundras över hur en rättighet som skrevs på den tiden folk bara hade mynningsladdare som tog en kvart att ladda om för ett skott gäller även för moderna vapen av i dag.
”Second Amendment” är inte huvudsaken, nej men som synes i kommentaren ovan och originalbloggposten så tror många att det tillägget fungerar så. Ingen gott kommer av att man utgår från ett missförstånd när man debatterar menar jag. När amerikanska politiker slår ifrån sig med att man inget kan göra pga grundlagen så är det bra att veta att det inte är så för då kan man ju bedömma den politikerns trovärdighet.