13 svar till “Nu ska de flyga rymdfärja igen”

1. Det verkar som om verksamheten där är väldigt slarvig. In i det sista har det hänt incidenter. Senast något skydd som lossnade på grund av att det var dåligt fasttejpat och skadade något.

2. Jag tycker det är lite fascinerande att det kan vara så stor uppståndelse över att man lyckas/misslyckas med att skjuta upp en farkost till rymden och docka den med någon annan.

   Redan på sextiotalet promenerade ju amerikanerna omkring på månen…..

   (….förresten, en gåta: Hur vet man garanterat att det var det var amerikaner som åkte till månen?

   Svar: Redan vid tredje månfärden hade dom tröttnat på att promenera och var tvungna att ta med sig en bil upp….)

   Hursomhelst, måste vara jobbigt att som rookie jobba på NASA. Tänk alla gamla seniora farbröder där….hö,hö, ska ni skjuta upp ett plåtrör i rymden igen, inget nytt, det gjorde ju Gagarin redan på femtiotalet.

   Kanske dags att vrida nostalgin ett varv till bakåt; varför inte skjuta upp en hund nästa gång?

3. Fråga två: Hur vet man att NÅGON åkte till månen ?? :-)

   Nää Ken. ”Slarvig” är nog ett tänjbart begrepp. De är nog faen så noga, men om det sedan räcker..

4. Slarviga tror jag knappast de är. Det är inte direkt så att man har oändligt med resurser eller tid att ”provköra” allt man gör och det finns inte heller någon annans forskning att lära sig av. Men ett citat från filmen ”Armageddon” beskriver nog problemet rätt bra (sagt av Steve Buscemi precis före uppskjutningen):

   ”You know we’re sitting on four million pounds of fuel in a thing that has 270,000 moving parts built by the lowest bidder. Makes you feel good, doesn’t it?”

   Klart månlandningen var bluff. På rymdmuseet i Washington DC finns en likadan kapsel som de åkte till månen i. När jag såg den var första spontana tanken att det verkade helt otroligt att de skulle ha tagit sig dit med den utrustningen, eller ens överlevt i den lilla plåtburken. Fast Nasas viktigaste motargument är ganska starkt. ”Om vi bluffade, tror ni inte att ryssarna hade varit snabba att avslöja oss?”

5. Hur skulle ryssarna gjort då ?? :-)

6. Om man väljer det billigaste anbudet så blir det faktiskt slarvigt. Det har vi sett här i sverige ett otal gånger.

7. Ken: ”Om man väljer det billigaste anbudet så blir det faktiskt slarvigt. Det har vi sett här i sverige ett otal gånger.”

   Nu vet jag inte om man är ”slarvig” eller snål om man betalar för samma sak två ggr:
   När NASA utvecklar mjukvaran för sina rymdskyttlar och sonder så låter de alltid två olika företag skriva samma funktionalitet helt i isolation från varandra.

   Varför? Jo, för att även om det är ”buggar” i den ena versionen, så är sannolikheten att två helt olika projekt och företag gjort _exakt_ samma misstag på samma ställe minimal.. Snacka om back-up..

8. We never went to the moon. Bill Kaysing. Intressant bok, eller booklet kanske man kan kalla den.

9. Det var inte mjukvara jag diskuterade, det var ordningen på det mekaniska som de har stora problem med.
   Nu har man skjutit upp uppskjutningen (!) på grund av felande hårdvara som det verkar.

10. Det räddade livet på astronouterna för stunden iaf..

11. Jag minns förra gången och jag tänkte inte titta på uppskjutningen.
    BTW – tycker jag de kan lägga alla dessa stålar på bättre saker.

    Annica

12. Jag kan iofs tycka att forskningen nog har sina fördelar. Min tveksamhet beror nog mer på de militära biavsikter de har.

    Jag såg den start som misslyckades några kilometer upp i luften, det var otäckt..

13. Ken: ”Nu har man skjutit upp uppskjutningen (!) på grund av felande hårdvara som det verkar.”

    Japp, verkar vara lite svårare att ha dubbla uppsättningar av den. :)