|
Länder som tillämpar dödsstraff borde uteslutas ur Förenta Nationerna och deras ledare bör gripas och ställas inför rätta. Så långt är jag nöjd med att Saddam Hussein infångats. Men att döda honom är inte en godtagbar lösning på problemet med massmördare. George W Bush är förstås angelägen om att Saddam tystas för gott eftersom den amerikanska staten aktivt bidragit till att beväpna Saddam med kemikalier så att han kunnat framställa den gas som dödat mängder av kurder. President Bush har säkerligen själv gett order om en snabb avrättning även om irakiska media förnekar den saken idag. Saddam Hussein är en massmördare och diktator och han förtjänar givetvis att straffas, och det hårt. Men dödar man honom så löser man ingenting. Att tro att det skulle ha någon avskräckande effekt på andra diktatorer är bara löjligt. En annan sida av myntet är ju George W Bush. Vad borde man göra med honom om man dödar Hussein? Finns det något straff som är värre än döden? Jo det finns faktiskt ett, den eviga skammen, och det är det straff som väntar Saddam Husseins bödel. |
Andra bloggar om: Saddam Hussein, George W Bush, USA, Irak, Dödsstraff, Diktator, Politik [tags]Saddam Hussein, George W Bush, USA, Irak, Dödsstraff, Diktator, Politik[/tags] |
10 svar till “Nu ska Bush döda Saddam”
”Men dödar man honom så löser man ingenting.”
Det är lätt att inta en överlägsen västerländsk attityd och helt sonika fördöma dödsdomen som barbarisk etc. Men mot bakgrund av allt jävelskap Saddam ställt till med så tror att dödsstraff i detta fall är det enda rätta för att alla nu levande offer och anhöriga till offer skall känna att rättvisa äntligen skipats.
Ställd i skuggan bredvid Bush Blair & deras massördarkumpaner i EU bleknar bilden av Saddam sakta bort.
Till och med den notoriskt ökända Louise Arbor i FN´s ”råd för mänskliga rättigheter”, som tidigare blundat för den pågående Balkanfarsen i Haag där tidigare icke-klienter till USA och NATO fråntagits rätten till självförsvar och/eller ”självmördats” eller dött under mystiska omständigheter, har nu fått kalla fötter inför det uppenbara beställningsmordet av ockupationsregimen i Irak.
Vet inte om man ska kalla den just överlägsen västerländsk attityd. Det är inte så att vi i väst är helt befriade från gärningar som utomlands kan resultera i dödsstraff, och därför lätt kan fördömma det.
Dessutom använder just en stor del av väst dödsstraff. Speciellt om man räknar in Japan till väst.
Du skriver
”Men mot bakgrund av allt jävelskap Saddam ställt till med så tror att dödsstraff i detta fall är det enda rätta för att alla nu levande offer och anhöriga till offer skall känna att rättvisa äntligen skipats.”
Så om en person dödar 4 av 5 i en familj, så är det inte tillräckligt med djävulskap och den överlevande familjmedlemmen får sin rättvisa med ett långt fängelsestraff? Dödar han 5 familjer, då kanske dödsstraff krävs för rättvisa???
”Så om en person dödar 4 av 5 i en familj, så är det inte tillräckligt med djävulskap och den överlevande familjmedlemmen får sin rättvisa med ett långt fängelsestraff? Dödar han 5 familjer, då kanske dödsstraff krävs för rättvisa???”
Du ser ett gränsdragningsproblem här men jag vill mena att fallet Saddam tillhör en helt annan kategori än vanliga mördare i det avseendet att han organiserat massmördande och terror under tiotals år och orsakat ett ofantligt stort lidande. Eftersom önskemålet om hans död är så omfattande och djupt sittande medför hans död i form avrättning sannolikt en stor tillfredsställelse för många människor. Men skulle inte avrättandet av vanliga mördare, pedofiler etc också skänka tillfredsställelse. Säkert för vissa människor men en praktik med dödsstraff betvivlar jag är bra för ett land i det stora hela. Massmördare i Saddams klass kan däremot utgöra undantag och vara värda att avrätta p g a stora välfärdsvinster, åtminstone om önskemålen hos befolkningen ifråga är starka att massmördaren ifråga avrättas. För många judar, zigenare och andra människor var det säkerligen viktigt för att kunna gå vidare att några av de allra värsta nazisterna fick dödsstraff och senare avrättades.
Med denna matematiska uppräkning av ansvar så skulle Bush i så fall få minst 100 dödsstraff då han är ansvarig för så många fler mördade Irakier än Saddam.
Såg nyligen en intervju av Irakiska studerande som önskade Saddam tillbaka och var beredda att förlåta honom då dagens situation för befolkningen blivit ett långt värre helvete med amerikansk ”demokrati”!
Att avrätta Saddam gör honom genast till martyr och den hämnd som då kommer att utkrävas borde nog jämföras med den anhörigas hämnd som Ullan vill se.
Christian är inne och nosar på ett intressant område här:
Har västmakterna med deras säkerhetsråd och ekonomiska institutioner rätt att tvinga på världen anglo-amerikanska definitioner av demokrati och juridik som norm?
Givetvis inte men det är efter dessa som mediekonglomeraten, Statsfinansierade NGOér som ”Human rights watch” och de av västmakterna finansierade och tillsatta ”tribunalerna” arbetar.
Om Saddam kan dömas till döden av ockupationsmakten för brott han begick som lydstat åt dem, med amerikanska vapen, så kan också värre folkmördare dömas som Sharon Olmert Bush Blair och varenda amerikansk president sedan Bretton Woods.
Dessa har begått de värsta tänkbara brott mot mänskligheten som kan definieras,en underhuggare som Saddam skall dömas av hans eget folk fritt från amerikansk inblandning i frihet, inte under ockupation
”av allt jävelskap Saddam ställt till med så tror att dödsstraff i detta fall är det enda rätta för att alla nu levande offer och anhöriga till offer skall känna att rättvisa äntligen skipats.”
Rättvisa vore att se till att all internationell stöd Saddam fick blev laggd på bordet för alla att se. Det var detta stöd som gjorde det möjligt för Saddam och hans närmaste att förtrycka Irakier. Att inte ta upp denna viktiga del och vilja bli av med honom är yttligare ett tecken på oviljan att komma intu med diktaturer eller odemokratiska regimer för när det passar oss i väst är dessa ”våra allierade och vänner”. För mig vore rättvisa att se Saddam bli åtalad vid ICC och att allt som sägs sänds LIVE, inge bortklipp. För mig är rättvisa att visa världen att INGEN diktator kan överleva om inte han eller hon har support utifrån – och det är just det Saddam hadde i åratal. Att en Irakier valde att jobba ihop med Saddam kan jag förstå att det i mångt och mycket kan handla om personlig rädsla att bli dödad när man bor inne i landet. Men vad var Sveriges anleding att sälja honom minor? Vad var USAs, Frankrikes, Rysslands etc anledning att ge honom militärt stöd? Rädsla att bli av med olja och låt Irakier dö var deras budskap. Så om Saddam hängs eller blir skjuten är det för mig som bott i Irak ingen rättvisa som skippas. Rättvisan är att se till att alla internationella regimer som stödde honom ställs till svars också då är vi i alla fall en bit på rätt väg att få rättvisa.
Frågan är framför allt varför han ska avrättas INNAN han stått till svars för alla sina brott.
Varför får vi inte veta allt?
Varför prövades Milosevic i Haag och Saddam i kaoset i Bagdad?
Det finns bara ett svar på den frågan.
Vi SKA inte veta allt.
Sen håller jag med Jinge.
Dödsstraff är mord.
Klart vi vet! Vi vet det mesta om hur USA och europeiska länder både sålde vapen och byggde upp den kemiska stridsmedelindustrin i Saddams Irak. Gick ett dokumentärt program i TV för några år sedan om detta. Och nu idag vet vi, att det under den brittisk-amerikanskt ägda krigsindustrin i Sverige tillverkas ammunition, vapen och fordon som säljes till USA och England för deras fortsatta angrepps- och ockupationskrig.
Nu, när Saddam är avrättad måste alla fakta om de postkoloniala staternas handlande i Irak och Mellanöstern läggas upp på bordet!
Nej det är riktigt, vi skall inte veta allt.
Bevakningen av Slobodan Milosevic ”rättegång” (ICTY upprättades och finansieras till 95% av USA)upphörde i samma stund NATO och åklagarsidan var klara med sina tre år långa och mycket välbevakade pläderingar.
När det stod klart att Milosevic försvar var så framgångsrikt att han lyckades motbevisa de på hörsägen och rykten grundade ”bevisen” och avslöja NATO´s och ”tribunalens” köpta vittnen beslöt man att ta ifrån honom rätten till självförsvar och ge honom en av västmakterna och ”tribunalen” utsedd advokat, Milosevic vägrade och advokatsamfund rasade över de uppenbara försöken att tysta honom och även mot att man i otid ”råkade” förväxla hans mediciner med direkt livsfarliga sådana.
Strax innan han mördades var han klar med sitt försvar och NATO/”tribunalen” stod helt utan åtalspunkter, någon ”konspiration för att serbifiera balkan” hade aldrig funnits och västmakterna hade inte en chans att döma honom rent juridiskt. I det ögonblicket förvägrade man honom den nödvändiga specialistvård i Moskva som hade uppstått i samband med att ”tribunalens” holländska doktor en månad tidigare gett honom en livsfarlig antibiotika, rifampicin, som neutraliserade hans vanliga bla. blodtryckssänkande mediciner och som slutligen blev orsaken till hjärtattacken.
Innan honom har 10 ortodoxa Serber alla friska och vid god vigör, dött eller ”självmördats” under mystiska omständigheter, samtliga helt obevakade av västmedia.