Anders Romelsjö på jinge.se

Nu måste de fängsla George W Bush!

Det är knappast någon som idag protesterar om man säger att George W Bush är sinnessjuk och att han behöver omhändertas.

Inte ens de mest hårdnackade inom bombhögern kan nu utan att rodna prisa George W Bush och hävda att USA är en demokrati som kan tjäna som föredöme i världen. TV-
programmet 60 Minutes avslöjar nu att USA:s statsledning hotat att bomba Pakistan tillbaka till stenåldern om de inte samarbetade med USA i dess mål att döda Talibaner.

DN: ”USA hotade att bomba Pakistan ”tillbaka till stenåldern” om man inte samarbetade med USA i dess krig mot talibanerna i Afghanistan hösten 2001.

Det säger Pakistans president Pervez Musharraf i en intervju i det amerikanska tv-programmet ”60 Minutes” som ska sändas på söndag, berättar AFP och Reuters.

Enligt Musharraf fick hans militäre underrättelsechef hotet från USA:s vice utrikesminister Richard Armitage under ett möte i Washington den 13 september 2001, två dagar efter terrorattackerna mot World Trade Center och Pentagon.

– Underrättelsechefen berättade för mig att Armitage sagt ”Var beredd på att bli bombad. Var beredd att gå tillbaka till stenåldern.”, till honom, säger Musharraf i intervjun som delvis släppts av tv-bolaget CBS i utvalda avskrifter.

Vad det hot av det slaget som ledde till att Bodström och Persson sålde ut den svenska rättsäkerheten och ville införa lagar som strider mot de mänskliga rättigheterna?

Har George W Bush hotat EU med att bomba tillbaka Europa till stenåldern också?

Jag måste medge att jag faktiskt blir mållös och att jag inte riktigt vet vad jag ska skriva. Mannen som kallar sig president måste fångas in och ställas inför någon slags krigstribunal.

Och det brådskar!

Andra bloggar om: , , , , ,

[tags]Politik, George W Bush, USA, Pakistan, Pervez Musharraf, 60 Minutes[/tags]

Jinge

14 svar till “Nu måste de fängsla George W Bush!”

  1. Du kanske inte visste att Pakistan stödde Taliban i Afghanistan innan 9/11?

    Det var ju ganska så klart att Al-Qaeda utförde 9/11, att Taliban i Afghanistan härbärjade Al-Qaeda och att Pakistan stödde Taliban. Det tar ingen rocket scientist att fundera ut att misstankarna också föll på Pakistan…

    Men det ska bli intressant att titta på 60 minutes och dömma sanningshalten här från DN…(om det nu inte alla redan har sänts i Nordamerika)

  2. Du kanske inte visste att Pakistan stödde Taliban i Afghanistan innan 9/11?

    Ibland blir jag riktigt orolig för dig grabben!

    Vad menar du att talibanerna hade med 9/11 att göra? Det var saudier som knäppte ner WTC, visste du inte det? Det SÄGS att Usama Bin Laden hade med det att göra oxo men det är inte bevisat. Pakistan må vara ett skitland men ingenting får mig att tycka att Bush och hans anhang ska hota vare sig dem eller andra.

    Det är sjukt att föra Bushs talan.

  3. Jinge:
    hehehehe:)
    Träff och sänk på Sandbuzz.

    Att USA skulle bombat Pakistan är naturligtvis inte speciellt troligt, när man dessutom redan hade bestämt sig för att anfalla Irak.

    Detta handlar naturligtvis om att Pervez Musharraf vill försöka blidka krafter i Pakistan, genom att dels framstå som tvingad till det han gjort, dels framstå som ”hjälte” för att ha förhindrat en större katastrof…

    Bush kommer gå till historien som USA:s sämste president, som enbart fått Israel-Lobbyn och ärkekonservativa krafter att jubla, över hans infantila styre.

  4. ”USA inte en demokrati som kan tjäna som föredöme” Jag för min del tycker det är ett föredöme att ett Amerikanskt program kan avslöja infantilt styre, det ser vi inte i en diktatur som Pakistan.
    Yttrandefriheten i USA är bättre skyddad än i något annat land jag kan komma på

  5. I vilket avseende är yttrandefriheten skyddad? Polismyndigheter och andra agenter kan avlyssna, spionera t.o.m. begära att få ut listor från biblioteken om vilka böcker du lånat..

    Skyddad yttrandefrihet ?

    :-)

  6. Två hela år efter 9/11 var USA:s regering ”övertygad” över att Irak var inblandat i attackerna mot WTC. Dick Cheney är det fortfarande idag. Hur mycket visste de då egentligen bara två dagar efter attackerna.

    Jag är inte alls förvånad över uttalandet och är helt säkert på att liknande hot har framförts mot andra länder också, inklusive EU.

  9. Det vet jag inte Stefan. Men när BUSH säger det så finns det ju anledning att tvivla. Han har ju lurat i amerikanerna att det var Saddam oxo..

  10. Det är något som inte stämmer här. USA har hela tiden påstått att det var 19 sydaraber som utförde 9/11-dådet. Bin Laden och hans AlQaida sade upp all bekantskap med Sydarabien när Irakkriget påbörjades 1991. De har också blivit bannlysta från Sydarabernas sida och inget tyder på annat än att de sedan den tiden varit i luven på varann och inte haft något som helst samarbete.
    Detta faktum gör att jag har svårt att förstå hur bin Laden och hans gubbar överhuvudtaget kan kopplas till 9/11-händelsen om det, som USA påstår, var 19 sydaraber som utförde dådet.
    Det kan ju lika gärna vara så att de 19 som ställde till med allt detta, också var de som både planerade och utförde angreppet. I så fall finns det ju ingen kvar att ställa till svars eftersom även de 19 pulveriserades 9/11.
    Förvirringen tätnar när då 8 av de 19 (namngivna) befunnits vara vid liv och i bästa hälsa. Varför är de inte med på de efterlystas lista?
    Endast en vettvilling som Bush kan lura i omvärlden att allt är som han säger. Vi har inte sett en mer effektiv propagandaapparat och retorisk förvrängning sedan Hitlers tid. Troligen överträffar han även Hitler i detta avseende då han bearbetar en omvärld som efter så låg tid rimligen förväntas vara mera upplyst och genomskådande än för 75 år sedan.
    Ser t ex att han i dag lurat SVT-text att:

    ”136 SVT Text UTRIKES:
    ”Tortyr förbjuds i USA-förhör””

    I Bush definition av tortyr ingår endast de som ”mister organ eller dör” -gårdagens tillägg förändrar ingenting i sak. Detta kanske inte faller under ämnesrubiken men jag vill att hans tortyrambitioner uppmärksammas varje dag och i alla sammanhang!

  11. Jag har faktiskt länge ansett att det bara finns en möjlig och i så fall begriplig anledning till att föreslå och anta de terroristlagar och buggningslagar som Bodström har föreslagit, nämligen att USA hotar dem som inte inrättar sådana lagar.

    Det kanske inte är på det sättet, men det är lika förb… den enda förklaring som verkar förståelig i mina ögon. Alla andra förklaringar är rena dravlet.

  12. Kerstin skrev:

    Jag har faktiskt länge ansett att det bara finns en möjlig och i så fall begriplig anledning till att föreslå och anta de terroristlagar och buggningslagar som Bodström har föreslagit, nämligen att USA hotar dem som inte inrättar sådana lagar.

    Nja, jag håller inte med om att det är den enda förklaringen. Eller ens att jag tycker att den är särskilt trolig.

    Jag tror mer på följande: skräck är något som vissa politiker inte drar sig för att exploatera för att få makt. Och det är inte mycket som är mer skräckinjagande än terrorism och grov organiserad brottslighet. Så den justitieminister som kan föreslå en enkel lösning på båda problemen borde ha sitt på det torra, eller hur?

    Herrarna Johan Pehrson och Thomas Bodström vill ha makt. Det är inte svårare än så. Nu när Bodström är på väg ut, låt oss hoppas att vi slipper Pehrson som justitieminister.

    /Jan Garefelt

  13. ”Ibland blir jag riktigt orolig för dig grabben!

    Vad menar du att talibanerna hade med 9/11 att göra?”

    Du får lära dig att läsa och förstå, Jinge! Och detta gäller också Guardian.

    Jag skrev inte att Talibaner hade något med 9/11 att göra, jag skrev att de härbärgade Al-Qaeda i Afghanistan och att Pakistan stödde Taliban i Afghanistan…Hur du får det till att jag menar att Talibaner låg bakom 9/11, is beyond my comprehension…:)

  14. Sandbuzz! Du rör ihop det för dig själv så att jag undrar över om du egentligen begriper själv vad du skriver? Varför skrev du om dem överhuvudtaget då om du inte menar att de låg bakom 9/11?