14 svar till “New York Times – stödet till rebellerna i Syrien har ökat kraftigt.”

1. Och nya vapen på väg från Ryssland till Assad:
   http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324059704578471453006383248.html

2. Ja det förmodar jag, den självständiga staten Syrien har rätt att köpa vapen, likson t.ex. Sverige och USA. Men det är strikt förbjudet att sälja vapen till rebeller i ett annat land enligt bl.a FN-stadgan – men USA gör det och den svaga osjälvständiga USA-behaglige FN-chefen håller alltför tyst.
   För det andra har USA i sitt dubbelspel förnekat sitt ekonomiska och militära stöd till rebellerna.
   Nu får vi hoppas på att vettiga fredsförhandlingar kommer till stånd.

3. Med det resonemanget så antar jag då att du under Vietnamnkriget fördömde alla vapenleveranser till ”rebellerna” i FNL?

   • SM i att koppla ihop saker som inte hänger ihop?

4. Situationen var en helt annan. Sedan vietnamenserna besegrat fransmännen, trots att dessa fick stort ekonomiskt stöd av USA för att kunna behålla sitt kolonialvälrde beslöt man i Genève 1955 att Vietnam skulle bilda ett självständigt land. Allmänna val skulle hållas vilket USA förhindrade och USA lyckades upprätta den ena marionettregeringen efter den andra i södra Vietnam samt utbildade soldater där i några år innan man sände egna trupper. 20/12 1960 bildades FNL, Vietnams befrielsefront. Då det gäller vapen fick man dessa främst från norra delen av Vietnam. USA:s intervention var förstås ett stort brott mot FN-stadgan. Frågan behandlades aldrig riktigt av FN – USA la in sitt veto.
   Och FNL fick ett växande stöd över hela världen.

   • Men att förse FNL med vapen måste väl ändå bara vara lika fel enligt FN-stadgan som att förse rebellerna i Syrien med vapen?

5. Tycker inte det. Sydvietnam var en närmast illegalt konstruerad stat. Den tillkom först under det franska kolonialväldet 1949. Den kvarstod som militärdiktatur närmast, i brott mot den internationella Genève-överenskommelsen, som dock ej USA skrev under. Man kan faktiskt påstå att FNL kämpade i Geneveöverenskommelsens anda då man ville ha ett enat land. Den stora boven var USA:s elit.

   • Tycker det resonemanget är oerhört ihåligt och låter mest som en efterhandskonstruktion. Sydvietnamn var precis lika mycket en laglig stat som någon annan. Men med samma resonemang kan man ju säga att Al-Assad inte är Syriens legitime härskare då han inte är demokratiskt vald. Och då det är många länder som erkänner Syriens Nationella Råd som de legitima representanterna för det Syriska folket så måste det ju innebära att militär hjälp till Syriens Nationella Råd är tillåtet då det är Al-Assad som är rebellen.

     • Vid Genevekonferensen kom Frankrike och Vietminh överens om republiken Sydvietnam, inrättad 1949 av de franska kolonialisterna, skulle få finnas kvar till de planerade valet 1956. Detta saboterades av främst USA och kom aldrig till stånd. Detta innebär förstås en ytterligare försvagning av Sydvietnamns formella status. FNL som stred i Geneveavtalets anda för ett enat Vietnam, bildades 1960. Läget är mycket annorlunda för Syrien som blev självständigt från de franska kolonialisterna 1946 och som på ett helt annat sätt är en självständig och erkänd stat. Att många länder erkände det av USA och andra upprättade och av främst exilsyrier bestående Syriens Nationella Råd (Syrian National Council, SNC) och dess efterföljare ”Syriska nationella koalitionen av revolutions- och motståndsstyrkor” som legitim representant för Syrien är en stor internationell skandal och helt mot FN-stadgan. Ett kriterium är att en stats representant ska ha kontroll över landets territorium och det har ju SNC etc aldrig varit i närheten av.

       • Om vi håller oss till sanningen så var det knappast så att det var USA som gjorde att det inte blev några val i Vietnamn. Det var snarare så att regeringen i Sydvietnamn tvivlade på att Nordvietnamn skulle tillåta fria val i de områden de kontrollerade då de hade sett hur de ”fria” valen gick i det kommunistiskt kontrollerade Östeuropa. Mot bakgrund av att Nordvietnamn/Vietnamn de senaste 60 åren aldrig har tillåtet några fria val, tror jag den fruktan var befogad. Därför valde man istället att skapa två suveräna stater precis som man gjorde i Korea och Tyskland. Tycker därför inte att det finns något som talar för att Sydvietnamn inte skulle ha varit en suverän stat, framförallt inte då Sydvietnamn erkändes som stat av det internationella samfundet och fick också medlemskap i ett stort antal internationella organisationer. Dessutom finns det knappast något stöd i FN-stadgan som ger någon rätt att med våld intervenera i något enbart för att denne tycker att det inte föreligger någon suverän stat.

         Det var visserligen nobelt av FNL att kämpa i Genevefördragets anda för att återförena Vietnamn till ett land, men tycker du inte det hade varit bättre om de hade använt sig av demokratiska icke-våldsmetoder istället för att ta till vapen? Och i Korea föreligger också en överenskommelse om att Korea skall återförenas till ett land. Om Sydkorea imorgon hade invaderat Nordkorea (som man då också kan kalla en otillåten stat precis som Sydvietnamn) och kämpat för avtalet att Korea skulle förenas till ett land, hade du då stöttat en sådan handling?

         • Jo, det var USA i hög grad, väl belagt i olika dokument. USA betalade mot slutet av fransmännens kolonialkrig mot Vietminh och de vietnameiska folket 80 % av de franska krigskostnaderna. I sina memoarer skrev dåvarande presidenten Eisenhower att hans rådgivare menade att befrielsefrontens ledare Ho Chi Minh skulle få minst 80 % av rösterna vid ett fritt val. Ett av stormakterna och andra överenskommet val skulle säkert övervakas noga av olika parter. Republiken Sydvietnam var en skapelse 1949 med stöd av den franska kolonialmakten med som du skriver erkänd av olika stater. I och med brott mot Geneve-överenskomelsen, och då den snabbt blev en USA-stödd militärdiktatur (Wikipedia) och marionettregering var dess status kraftigt underminerat.Det visade sig snabbt att ickvåldsmetoder inte gick att använda mot detta styre i Sydvietnam. Det finns mycket litteratur om detta.
           Nordkorea vill sedan decennier ha återförening av Korea och fredsvtal med USA, vilket jag stödjer. USA vägrar detta.

6. Tre positiva meddelanden denna morgon. Syrien kommer att ta emot FN-observatörer för att undersöka frågan om kemiska vapen. Brahimini stannar kvar som FN:s och Arabförbundets medlare (http://www.euronews.com/2013/05/10/syria-ready-for-un-to-investigate-chemical-arms/).
   FN inrättade i förgår sitt första kontor i Syrien utanför Damaskus, i den centrala staden Homs för att förbättra den humanitära hjälpen till Syrien. Detta sker i samarbete med Syriens regering och andra internationella NGO:s. Detta innebär också att strider knappast längre pågår där.

7. Stödet till dessa gynnare ökar:

   http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16771288.ab

   Var är FNL parallellen här? Nötter…

8. Iran har nämnts då och då i blogginläggen: Fredsforskaren Jan Öberg, som basar för Transnationella stiftelsen för freds- och framtidsforskning i Lund skriver om de ofta framförda larmen om hoten från Iran: ”Det är faktiskt föga som stöder dessa farhågor. Varje gång Iran satsar 7 dollar på sin militär, satsar USA 700 dollar, Israel 15 dollar, Saudiarabien 44 dollar, och Arabemiraten 16 dollar. Om Iran startar ett krig måste det bortse från att ’maktbalansen’ är 110 mot 1 till dess motståndares förmån. För att konstruera ett hot från Iran måste man anta att dess ledare är galningar eller självmordiska, men inget tyder på det.” (Tyresö Ulands- och FredsFörenings RADIO TUFF).