|
Bloggaren Yabosid berättade igår i en postning om ”Självmordsterroristens logik” och som vanligt när man möts av andra vinklar så lär man sig något.. Vi har fått veta via media, olika Timbromedarbetare och några blåbrun-bloggare att muslimsk fundamentalism anses vara grunden till all den terror som självmordbombare utför. Den vanligaste fördomen är att en terrorist som spränger sig och sin omgivning i luften kommer till gud där han (företrädesvis han, men inte enbart) uppvaktas av 70 vackra oskulder. Denna bild motsägs visserligen en hel del av de bombdåd som dagligen begås i Irak där det egentligen inte finns någonting som talar för att de som utför dåden är speciellt religiösa. Något som givetvis inte framskymtar på en enda rad i Mikael Nussdorfs (Alicio) och Moje på Sømnløsa nætter islamofobiska hatbloggar. Där är ju det främsta målet att sprida misstro mot en religiös grupp som inte är deras egen, eller kristen. Syftet med detta är givetvis att ge Israel maximalt stöd i deras ockupation och förtryck mot muslimer/palestinier. Att Israel gör sig skyldiga till upprepade brott mot de mänskliga rättigheterna stör inte dessa unga herrar.. Jag läste på Yabosids länk vad tidningen The American Conservative skrev om den undersökning och bok som Professor Robert Pape gjort. Pape har undersökt samtliga självmordbombare som ”lyckats” sedan 1980 och kommit fram till att de flesta inte är religiösa fundamentalister alls. Den grupp som begått flest självmordsdåd är de Tamilska Tigrarna på Sri Lanka, och de är inte alls religiösa. |
 Vy från Medborgarplatsen i Stockholm Jag blev givetvis nyfiken och Googlade på ”Professor Robert Pape” och fann att hans bok är refererad i en rad sammanhang i USA som jag betraktar som helt seriösa. Han redogör där för att endast 40% av alla självmordsbombare sedan 1980 varit religiösa fundamentalister. Inte ens hälften.. Jag har ännu inte läst boken men det kommer jag givetvis att göra.
|
24 svar till “Myten om de islamistiska självmordbombarna”
”Professor Robert Pape” på Google gav 451 träffar. Bland annat blev han konstigt nog intervjuad på FOX TV också :-] Intressant att det bara rör sig om 40% av självmordbombarna som är fundamentalister. Och inte bara islamister.
Jo, det där med fundamentalistiska skäl är förstås bara ett sätt att bluddra bort korten. Man tillbakavisar ju också ”fattigdom” som skäl (titta de är inte alls fattiga de där terroristerna!), och därmed tycks man mena, endera att det bara handlar om religiös fundamentalism (=galenskap), eller så handlar det om hat mot demokratin som system (en annan form av galenskap), eller så är det djävulen själv som driver attentatsmännen (en tredje form av galenskap).
I själv verket vänder sig de här terrorgrupperna förstås mot västerländskt förtryck, kolonialism och kontroll över Mellersta Östern, mot nyimperialismen.
Ska vi gissa att de vill ha just demokrati, men på egna villkor, istället för de Västunderstödda diktaturer de har i många muslimska länder?
Men den förklaringen får inte föras fram, för den gör ju ”kriget mot terrorismen” till vad det är, ett bra sätt att öka terrorismen och den lägger skulden och ansvaret på fel ställe.
_Endast_ 40%? 40% måste ju anses som en väldig stor andel, nästan hälften. Terrorismen som drabbar Europa idag, måste väl ändå anses vara ett resultat av islamsk fundamentalism?
Kerstin: ”I själv verket vänder sig de här terrorgrupperna förstås mot västerländskt förtryck, kolonialism och kontroll över Mellersta Östern, mot nyimperialismen.”
Tamilska Tigrarna, som enligt Jinge är den största gruppen av självmordsbombare, har väl inget att göra med ”västerländskt förtryck”? Vilka västerländska länder har kolonier i mellersta östern?
Att terrorism handlar om fattigdom är bara ett önsketänkande från vänstern, än så länge har jag inte sett någon kunna visa på ett sådant samband.
Varför upphöjer man terrorismen och denna islamska hatideologi till en rättfärdig kamp? Det om något är sjukt. Terroristerna är inte våra vänner, de är fienden och jag vill inte ens föreställa mig en värld där terroristerna står som vinnare.
Jinge: ”Syftet med detta är givetvis att ge Israel maximalt stöd i deras ockupation och förtryck mot muslimer/palestinier. Att Israel gör sig skyldiga till upprepade brott mot de mänskliga rättigheterna stör inte dessa unga herrar..”
Är det någon i vänstern som stör sig på palestinernas brott mot de mänskliga rättigheterna? Israel har större respekt för de mänskliga rättigheterna än vad palestinerna har.
De palestinska terrorgruppernas mål är att förinta Israel, och sådana människor daltar man inte med.
Peter! När jag nämner Tamilska Tigrarna så är det citat från artiklarna om Pape.
”Är det någon i vänstern som stör sig på palestinernas brott mot de mänskliga rättigheterna?”
Hela ”vänstern” är överens om att terrorism är vare sig målet eller vägen ur det israeliska förtrycket. Att vissa extrema palestinska grupper -eventuellt- sagt att de vill förinta Israel är billig retorik från din sida.
Jag ska inte göra mig till tolk för palestinier, men idag så är säkerligen de flesta för en tvåstatslösning precis som merparten av israelerna..
Jinge bilden är kanon! Vi är nog många som förstått att allt surr bara varit surr och inget annat. Skönt att se att det börjar dyka upp belägg för saken. Hur många av terroristerna kan vara islamister då? Hälften av de 40% totalt 20%? Nu kräks väl RolandPM och Ahlmark kan jag tro.
För att inte tala om vad Skavén och Nussdorf gör.
@Peter
Tamilska Tigrarna är en marxistisk sekulär organisation som söker att etablera en suverän stat för Tamilska folket i nord-östra Sri Lanka. Deras motiv är drivna av vad det anser är ett förtryck av Sri Lankas regering. Det är således inte bara västerlänskt förtryck som motiverar terrorister, utan som Pape säger så är oftast fallet att ”terroristen” vill förmå en demokratisk makt att evakuera sina trupper från ett ockuperat område som ”terroristen” anser vara sitt hemland.
..
När det gäller Israel så är det ju klart som korvspa att ockupationen är det som driver självmordsbombarna. Pape tar upp exemplet på Libanon där självmordsattackerna mot västmakterna (inkl. Israel) i princip upphörde efter Israels uttåg.
F.ö. så försöker Pape att förstå vad som motiverar självmordsbombarna, inte finna sympati med dom – först när man vet vad som driver dom, så kan man ju börja fundera på en lösning. Att bomba deras länder har knappast löst några problem, så vida inte man vill stödja ett folkmord och döda alla människor te.x. i palestina.
Dessutom kan tilläggas att det finns även extremister på Israels sida vars mål är att förinta palestina, och sådana människor daltar man inte heller med – eller hur?
Peter:
Konstig argumentationsteknik du har. Men visst man kan också hävda att republikanerna i Sverige inte alls vill avskaffa kungahuset för det finns organisationer i Rumänien som vill återinsätta en kung!
Kerstin: ”Konstig argumentationsteknik du har.”
????? Och hur argumenterar du? Du påstår att jag har en konstig argumentationsteknik utan att peka på vad som är konstigt, och sen slänger du ur dig nånting som är helt orelevant för att bevisa din poäng.
Yabosid: ”Det är således inte bara västerlänskt förtryck som motiverar terrorister”
– Precis min poäng.
Yabosid: ”extremister på Israels sida vars mål är att förinta palestina”
– Visst, men de tillämpar inte terroristmetoder, utan arbetar inom den demokratiska processen. STOR skillnad, eller hur?
Yabosid: ”först när man vet vad som driver dom, så kan man ju börja fundera på en lösning.”
– Som sagt vad, att tillmötesgå terroristers krav lär knappast vara en bra lösning, då man i så fall visar att terrorism fungerar, vilket i sin tur leder till mer terrorism. Förutsatt att du inte tycker att all terrorism är rättfärdig, så kan det knappast vara en bra sak.
Nu är det ju så att Israel till ytan utgör 0,3% procent av Mellersta Östern (Egyptien inräknat). Den 29 November 1947 (Israel förklarar sig självständigt), så gick arméer från Libanon, Syrien, Jordanien, Egyptien ock Irak in i Israel med det uttalade målet att förinta det och att mörda alla judar. Israel överlevde attacken. Ca 600.000 judar tog sin tillflykt till Israel från andra arabstater och ca 720.000 araber flydde från Israel. Vapenvila tecknades 1949.
1966 bombade Syrien urskiljningslöst byar i norra Israel.
Den 26 Maj 1967 uttalade Egyptiens president att deras grundläggande mål är Israels utplåning. 1 Juni samma år blev Israel återigen tvungna att försvara sin existens. Då kriget 1967 var över höll Israel Gazaremsan, Sinaiöknen, Judeén, Samarien, samt delar av Golanhöjderna. Det omtvistade området västbanken hade tillhört Jordanien sedan 1948, inte palestinerna.
Den 6 oktober 1973 attackerade Egyptien och Syrien återigen Israel. Denna gång på Jom Kippur, den heligaste dagen i judarnas kalender.
Israel gav senare tillbaka Sinaiöknen till Egyptierna i utbyte mot fred. Ett fredsavtal skrevs också med Jordanien. Israel var mycket nära en överenskommelse med palestinerna som skulle ha resulterat i en Palestinsk stat, men tyvärr så har Arafats vision av Mellersta Östern varit en där Israel inte existerar.
Ni som nu ser palestinska terroristgruppers kamp som rättfärdig, kan ni tala om varför? Israel har alltid eftersträvat fred, men har gång på gång attackerats och har under hela sin existens varit utsatt förr terrorangrepp. När palestinierna kör sitt ”det är synd om oss”, så instämmer vänstern med en gång. Israel råkar ju dessutom vara allierat med USA (de hade varit utplånade annars), vilket per definition inom vänstern automatiskt ger Israel fel i allt de gör.
Peter: ”- Visst, men de tillämpar inte terroristmetoder, utan arbetar inom den demokratiska processen. STOR skillnad, eller hur?”
Sen när slutade Israel att använda ”terroristmetoder” mot palestinierna?? :-)
Man kan räkna upp mängder av illdåd som begåtts av IDF.
DET betyder dock inte att man försvarar terrorister på något sätt, det är rätt viktigt att vara nyanserad på den punkten Peter!
Men nu används terrorismen som en metod att dölja rasism, och det är vedervärdigt.
Jinge: ”Sen när slutade Israel att använda “terroristmetoder” mot palestinierna?? :-)”
– Det finns fortfarande inga statsoberoende israeliska grupper som sysslar med terror, som det gör hos palestinerna. Israels aggressioner mot palestiner är i självförsvar och förebyggande syfte. Att detta drabbar civilbefolkningen är sorgligt, men det beror ju på att det är just hos civilbefolkningen som deras fiender så fegt gömmer sig. Om vi skall fortsätta diskutera detta ämne, så bör vi nog göra det i ett annat forum…
Jinge: ”DET betyder dock inte att man försvarar terrorister på något sätt, det är rätt viktigt att vara nyanserad på den punkten Peter!”
– Visst försvarar man terrorister när man upphöjer deras kamp till rättfärdig.
Jinge: ”Men nu används terrorismen som en metod att dölja rasism, och det är vedervärdigt.”
– Det är illa.
Jag vill även tipsa dig om att ordet främlingsfientlighet är ett mer passande ord än rasism i en del sammanhang, t ex detta.
”- Det finns fortfarande inga statsoberoende israeliska grupper som sysslar med terror, som det gör hos palestinerna.”
Nej men terror bedriven av en stat är lika illa för de som drabbas. Nej, det är nog ingen idé att fortsätta den här diskussionen.
Jag anser att palestinier använder fel metoder, samtidigt kan jag konstatera att just dessa handlingar passar Israel som handen i handsken. Då kan man fortsätta att förtrycka palestinierna och köra in stridsvagnar och riva hus. Bygga en apartheidmur på palestinkt territorium etc..
Så det är nog ingen idé..
Jinge: ”Jag anser att palestinier använder fel metoder, samtidigt kan jag konstatera att just dessa handlingar passar Israel som handen i handsken. Då kan man fortsätta att förtrycka palestinierna och köra in stridsvagnar och riva hus. Bygga en apartheidmur på palestinkt territorium etc..”
… och ändåså finns det fortfarande palestinier som inte fattar att Israel inte kommer att flytta på sig…
”och ändåså finns det fortfarande palestinier som inte fattar att Israel inte kommer att flytta på sig”
Du kan väl annonsera!
@Peter: Att försöka förstå vad som driver terroristen handlar inte om att ge efter för dennes krav. Om anledningen att folk söker sig till extremism råkar vara en ockupation – skall man helt ignorera detta då?
Jag brukar dra liknelsen med en människa som har en hjärntumör. Din lösningen verkar vara att ge denna personen massa huvudvärks-tabletter, smärtstillande och droger för att döva smärtan, medan min lösning lutar åt att försöka ta bort tumören. Du vill åt symptomen – jag vill åt den underliggande orsaken.
Det är lätt att förstå tankarna bakom din taktik. Det är enklare att gå efter symptomen – och även ifall de ändras (Bush’s rationalisering för Irak kriget är väl på sin sjunde omskrivning eller nått nu…) så tar man tag i det senare medans en attack mot orsaken .. mot rötterna av terrorism (för att referera till Tony Blairs tal) är ofta inget man gör i en handvändning.
Peter:
Det var den bakomliggande orsaken jag diskuterade, och då tillbakavisade du mitt förslag om orsaken till de muslimska attentaten mot västvärlden och i Irak, med att de inte höll för de Tamilska tigrarna hade inte det skälet. Det var ett ”goddag yxkaft-svar”. Det framgår ganska klart i mitt inlägg att jag talar om den terrorism som har sin bas i Mellersta Östern, inte de Tamilska tigrarna.
Det är väl alldeles givet att alla rörelser som använder sig av terrorism som taktik inte behöver ha exakt samma skäl att göra det och att somliga av dem som begår attentat är muslimska fundamentalister betyder nu inte att det är deras religion som är själva orsaken till attentaten.
”Vilka västerländska länder har kolonier i mellersta östern?”, undrar du.
Har det ungått dig att USA just ockuperar Irak exempelvis, och att man sålt ut det mesta i Irak till amerikanska bolag? Har det undgått dig att flera arabstater mer eller mindre kontrolleras av USA? Har det undgått dig att hela området ganska länge varit kolonialiserat, först direkt och efter andra världskriget indirekt och med inhemska diktatorer som mer eller mindre styrts av USA och/eller England?
Om men snälla Kerstin, att ockupera att land innebär inte att man har koloniserat det.
”somliga av dem som begår attentat är muslimska fundamentalister betyder nu inte att det är deras religion som är själva orsaken till attentaten.”
– Nä, det är väl bara ett olyckligt sammanträffande. Det är ju ganska sällsynt i historien med att religion skulle vara orsak till krig och annat elände. Jag är helt oförmögen att förstå varför folk gör den kopplingen.
Kerstin: ”man sålt ut det mesta i Irak till amerikanska bolag?”
– Det visste jag inte. Vad har man sålt ut? Finns det nånting kvar?
Kerstin: ”Har det undgått dig att flera arabstater mer eller mindre kontrolleras av USA?”
-Ja, vilka då?
Kerstin: ”Har det undgått dig att hela området ganska länge varit kolonialiserat”
– Ja, hela området är alltså koloniserat? Är det bara jag som inte kände till det? Jag känner faktiskt inte till en enda koloni i mellersta östern. Kan du vara snäll och räkna upp alla kolonier i mellersta östern och hur länge de har funnits?
Yabosid: ”Jag brukar dra liknelsen med en människa som har en hjärntumör. Din lösningen verkar vara att ge denna personen massa huvudvärks-tabletter, smärtstillande och droger för att döva smärtan, medan min lösning lutar åt att försöka ta bort tumören. Du vill åt symptomen – jag vill åt den underliggande orsaken.”
– Läs min kommentar nummer 10 för den underliggande orsaken i Israel/Palestina konflikten. Palestinska terrorgrupper terroriserar inte Israel på grund av nån ockupation. Palestinerna har ALLTID terroriserat Israel, och deras mål har ända tills på senare tid varit att utplåna Israel, men det tycker du förstås är helt i sin ordning?
Låta oss säga att sjukdomen är HIV istället, den går inte att bota, men däremot så kan man motverka symptomen eller dess utveckling till AIDS, och ibland så får man helt enkelt nöja sig med det. Det bästa är naturligtvis att om man kan ta bort roten till det onda.
Peter: I Israel/Palestina konflikten så är jag centrist med viss lutning åt palestinska folket (notera ’folket’ inte terror-grupperingar, verkar som du har svårt att se skillnaden) p.g.a. att dom är ’the underdog’ och det är bara mänskligt att hejja på den svage. Jag är övertygad om att på båda sidor så finns det en överväldigande majoritet av vanliga människor som är trötta på dessa extremister (på båda sidor) vars mål är och alltid kommer vara att förgöra den andre.
Toppskikten inom båda sidors extremgrupperingar kommer aldrig att ge sig. Det är en sak som är säker. Dock så måste ju dessa extrema grupper (igen, på båda sidor) få nya medlemmar, och då använder man från palestinskt håll ”ockupationen” för att motivera folk att gå med.
Ang. kolonier: Egypten, Saudi-arabien, Israel, Kuwait, Turkiet och senare Afghanistan och Irak ses faktiskt som kolonier av de som önskar återinföra Kalifatet. Det är västerländsk (framförallt europeeisk) i dessa länder som gjort dom till sekulära länder vilket förargar de som anser att mellanöstern skall svara under religös lag – man anser även att det är västerländsk influens som splittrat mellanöstern och hindrar därmed upprättandet av ett nytt Kalifat.
Precis som de i USA som anser att den progressiva sekulära vänstern har förstört deras bild av USA genom att tillåta abort, homosexualitet m.m.
yabosid: ”(notera ‘folket’ inte terror-grupperingar, verkar som du har svårt att se skillnaden)”
– Inte alls, jag var bara lat och skrev inte palestinska terrorgrupper alla gånger, utan nöjde mig med palestinerna. Det är uppenbart att palestinska terrorgrupper har ett stöd eller i alla fall tolereras av det palestinska folket. Så länge som palestinerna inte motarbetar dessa terrorgrupper effektivt, så får de nog räkna med att Israel kommer att göra det istället inne på palestinskt territorium.
yabosid: ”Ang. kolonier: Egypten, Saudi-arabien, Israel, Kuwait, Turkiet och senare Afghanistan och Irak ses faktiskt som kolonier av de som önskar återinföra Kalifatet.”
– Intressant, detta kände jag inte till. Det låter som om Kalifatet är en annan extrem, och skulle vara ett stort steg bakåt från en demokratisk utveckling i dessa länder. Vart hör kalifen hemma då? Saudiarabien?
yabosid: ”I Israel/Palestina konflikten så är jag centrist med viss lutning åt palestinska folket (notera ‘folket’ inte terror-grupperingar, verkar som du har svårt att se skillnaden) p.g.a. att dom är ‘the underdog’ och det är bara mänskligt att hejja på den svage.”
Det är ett vänsterfenomen att man ALLTID ställer sig på den svages sida, inte ett mänskligt beteende. Ett mer intelligent beteende är att själv försöka bilda sig en uppfattning om vad som är rätt och fel. Vänstern är dessutom sällsynt homogen i sitt tyckande, vilket även det tyder på en brist av självständigt tänkande.
Och igen så ignorerar du precis allt jag skrivit och fokuserar på en liten detalj. Jag orkar helt enkelt inte gå igenom varje anledning bakom mina åsikter för då skulle jag få skriva dygnet runt ;-)
Det är lönlöst att ens diskutera med dig då du alltid kommer att hitta en ursäkt att skita i vad jag säger. Det du sysslar med en är gammal och beprövad propagandateknik.
Ang. Kalifatet, .. det är givetvis en ej önskvärd utveckling sett med våra västerländska ögon. Men det är det som motiverar ”toppen” i te.x. Al-Qaida. Läs Juan Coles intervju där han diskuterar ”Sacred Terror” för BeliefNet.com. Det handlar kort om att de vill ta bort all västerländsk influens i mellanöstern och ersätta det med nån sorts muslimsk union.
Yabosid! Har du inte märkt att det är ett helt genomgående drag för en viss politisk inriktning på webben..? :)
Jag vet OXO det men går ständigt i samma gamla fälla.. :)
[…] […]