31 svar till “Minsks befrielse”

1. Vad som var ovanligt i Minsk den 3 juli, för ett par dagar sedan, var att rysk
   militär deltog i paraden under rysk flagg. Min vitryske vän som påpekade
   det såg lite konfunderad ut.

   Att svenska media skulle uppmärksamma befrielsen av Minsk hade jag inte
   för ett ögonblick trott.

   Jag delar f ö inte Jan Hagbergs analys av vad som händer i sydöstra Ukraina.
   Min ukrainsk/ryska fru, dotter till en högt dekorerad veteran från det stora fosterländska
   kriget, har slutat titta på ryska TV-nyheter.

2. Den i texten nämnda länken till det historiska inslaget om Minsks befrielse hos CTV i Minsk fungerar uppenbarligen inte, så här återges den separat:
   http://www.ctv.by/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0-3-%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F-1944-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

   • Tack för länken.
     Ja, det är mycket svenska folket borde lära sig om hur våra södra grannar betedde sig i öst. Svenskarna vet inte ens att det var Sovjet som vann 2 världskriget och befriade Europa från ondskan.

     • Två uppenbara fel i den kommentaren Lasse. 1. Anledningen till varför svenska folket inte känner till att det var Sovjet som vann andra världskriget beror på att det inte var så. Det var inte Sovjet som vann andra världskriget utan det var USA, England, Frankrike och Sovjet som TILLSAMMANS besegrade Tyskland och dess allierade. Utan USA/Englands hjälp hade Sovjet besegrats av Tyskland precis som Ryssland besegrades av Tyskland i första världskriget. 2. Sovjet befriade inte Europa från ondskan utan de förde ondskan till Europa. Inte nog med att den kommunistiska regimen mördade miljoner av sin egen befolkning i ohygliga brott mot mänskigheten så anföll landet Finland och annekterade Estland, Lettlnd, Litauen, samt en del av Tyskland och Polen. Dessutom upprättade Sovjet kommunistiska marionett diktaturer i hela Östeuropa, under vilka folket i länder som Polen, Ungern och Tjeckoslovkien tvingades lida under i över 50 år. Människor som protesterade och krävde demokrati och yttrandefrihet (det som vi tycker är självklart i Sverige) kastades i fängelse. Personer som försökte fly till friheten i Västeuropa mördades. Om inte det är ondska så vet jag inte vad är.

       • Andra världskriget avgjordes i slaget vid Stalingrad. Resten var mest en fråga om tid. Det första Sovjet gjorde var att ge Finland självständighet, som Mannerheim så småningom förstörde genom att gå i koalition med Hitler. Den enda bandinspelning med Hitler där han talar i vanligt ton är en inspelning från en födelsedagsuppvakktning där Mannerheim och Hitler träffas i en järnvägsvagn i Finland.
         Det är riktigt att Sovjet lade vissa östländer under sin överhöghet. Orsaken var att de aldrig mer ville ha främmande trupp på sitt territorium. De hade genom sina 22-27 miljoner döda och 1070 utplånade städer lärt sig läxan av vad den Europeiska ondskan gentemot ryssar kunde innebära.
         Du har gått på den västliga propagandan.

         • Så i din värld är det okej att offra miljoner med människor för att Sovjet ville ha en buffert, vad hade folket i Öst gjort för att förtjäna att förtryckas i decennier? Du pratar om den Europeiska ondskan gentemot Sovjet, jag befinner mig för närvarande i Georgien och nåt jag har märkt är att i stort sett varenda person du talar med har någon i släkt som blivit antingen mördad eller landsförvisad (vilket i dom flesta fallen var samma sak) under den tiden som Soviet ockuperade landet. Är det också en del av den västliga propagandan? Den sovjetska ondskan som förtryckte och mördade miljoner är väl dokumenterad att kalla det västlig progaganda är på samma nivå som att påstå att förintelsen inte ägde rum.

           • Uppgifterna om antalet som avrättades i Sovjetunionen har visat sig vara kraftigt överdrivna, men de övergrepp som skedde måste erkännas. Dessa överdriver har även erkänts av t.ex. Robert Conquest, som därmed medger att hans tidigare uppgifter var överdrivna.

             Jag bifogar här uppgifter från ett tidigare blogginlägg

             En opinionsmätning från Gallup tidigare i år visar att en majoritet av medborgarna i sju av 11 undersökta forna sovjetrepubliker hellre skulle ha velat leva kvar i Sovjetunionen, vilket även rapporterats av Nyhetsbanken. Undersökningen baseras på intervjuer med drygt 1000 personer i åldern 15 år och äldre sommaren 2013. Resultatet motsäger den mycket spridda uppfattningen att Sovjetunionen var ett folkens fängelse som nästan alla snarast ville lämna.
             

             Sammanlagt är det mer än dubbelt så många personer (51 %) som anser att upplösningen var till skada än som gillar den (24 %). Att Ukraina är ett av de mest sovjetlojala länderna är knappast något som framkommit i rapporteringen från Självständighetstorget i Kiev. Befolkningen i Georgien är splittrad, medan en majoritet i Turkmenistan, Kasakstan och Azerbadjan menar att upplösningen av Sovjetunionen var bra.

             Frågan som ställdes var: medförde Sovjetunionens upplösning något gott för ditt land eller var det till skada?
             Gott Skada Varken eller Vet ej/vägrar svara
             Totalt 24% 51% 15% 11%
             Armenien 12% 66% 10% 12%
             Kyrgyzstan 16% 61% 8% 14%
             Ukraina 23% 56% 10% 10%
             Ryssland 19% 55% 18% 8%
             Tadzjkistan 27% 52% 12% 10%
             Moldova 26% 42% 10% 22%
             Vitryssland 26% 38% 15% 21%
             Georgien 37% 33% 9% 21%
             Azerbajdzjan 44% 31% 8% 18%
             Kazakstan 45% 25% 12% 19%
             Turkmenistan 62% 8% 9% 22%

           • Vilka miljoner? Vilken ockupation? När tsardömet föll ihop så agerade många krafter. Vissa vann andra förlorade. Georgien anslöt sig till Sovjet 1922. Du kan ju rota i Finnlands historia och finna samma sak.

             • Men snälla du anslöt sig , du får det att låta som detta var något dom önskade. Soviet erkände Georgien 1920 och anföll 1921. Flera tusen dog, varför dog dom om det inte var en invasion?
               Vi alla skrattar åt nazisterna när dom börjar med sin historierevisionism men ni gör ju för guds skull samma sak. Ni försöker hitta bortföklaringar, totalt ignonorerar historiska händelser för dom passar inte in och skriker konspiration med jämna mellanrum. Men nazisterna är naturligtvis tokiga och har fel medans eran historierevisinim och era konspirationer förstås är sanna.
               Seriöst ta ett steg tillbaka och titta på det, ni gör samma sak.

           • Västmakterna avvisade i alla fall ett återförenande av Tyskland och upprättandet av en neutral zon genom Europa 1953.

           • Käre David.

             Det är aldrig okej att offra människor. Inte ens judar och romer som en gång i tiden levde i Tyskland, landet som gav den europeiska ondskan ett ansikte.
             Tack vare Sovjet har du sluppit växa upp i lederhosen.
             Sedan kan du fundera vart Amerikas indianer tagit vägen. Och om Australiens aborginer känner sig förtryckta?
             Själv vill jag se en repris av TV-inslaget från en rysk by där det sades att Stalin deporterat invånare. Reportern frågade en gammal gumma med huckle om hur många det handlade om? Gumman tittade förvånat på honom och sa:

             – Ingen!

             Men vem kan tro på gamla gummor?

             • Lasse även om Tyskland hade besegrat Sovjet hade Tyskland aldrig kunnat besegra både USA och England då den brittiska flottan behörskade världshaven och den tyska industriproduktionen inte kunde mäta sig med den amerikanska. Däremot är det tackvare USA som vi fick växa upp i frihet och demokrati med en god ekonomisk utveckling. Annars hade Sverige mycket enkelt kunnat bli del av Sovjets ”buffert” med en kommunisktisk marionett diktatur med förtryck och fattigdom som följd som det gick för Östeuropa.

         • Ska vi vara kinkiga så är det först efter slaget vid Kursk , som det är helt klart.

         • Även om Tyskland hade segrat i slaget vid Stalingrad, hade Tyskland ändå aldrig kunnat, besegra USA/England. 1943 hade Tyskland förlorat luftherraväldet över sitt eget land till USA och den brittiska flottan fortsatte att dominera världshaven. Därmed var Tysklands öde bestämt när England effektivt hindrade råvaror till den tyska industrin, samtidigt som amerikanska bombplan effektivt malde ner Tyskland. Det var för övrigt också oerhört nära Tyskland segrade i slaget vid Stalingrad. Hade det inte varit för en del strategiska misstag från Hitlers sida i kriget hade Tyskland förmodligen segrat på östfronten precis som man gjorde under första världskriget. Dessutom i samband med slaget vid Stalingrad så erhöll Sovjet militärmateriel från USA/England, plus att brittiska styrkor hindrade Tyskland att nå mellanöstern i slaget vid El Alamein, vilket gjorde att de tyska stridsvagnarna led konstant brist på bränsle. Lägg även till att kriget mot USA/England band upp militära resurser i Västeuropa/Nordafrika. Utan ett krig mot USA/England hade Tyskland av allt att döma segrat på östfronten.

           Det var knappast så att Sovjet ”gav” Finland självständighet, utan så att Finland tog självständighet. Detta blir tydligt när Sovjet senare gav stöd till kommunisterna under finska inbördeskriget. Det stämmer även att Hitler och Finland samarbetade i kriget mot Sovjet, vilket jag inte ser som anmärkningsvärt alls. 1939 invaderade sovjet Finland och annekterade delar av Finlands territorium. Att Finland då såg sin chans att ta tillbaka det förlorade territoriet 1941 när Tyskland anföll Sovjet klandrar jag dem inte det minsta för. Gör du?

           Jag har inte gått på någon propaganda då jag väldigt enkelt ser igenom den kommunistvänliga propagandan du försöker sprida. Att du försöker försvara Sovjets upprättande av diktaturer i ett stort antal länder i Östeuropa tycker jag bara blir löjligt. Vilket rättfärdigande finns det att tillexempel låta den polska och den tjeckiska befolkningen lida oerhört under diktatoriskt förtryck som ett resultat av ett krig de överhuvudtaget inte var med och startade? För övrigt kan du läsa mer om kommunismens handel och vandel i länken nedan så förstår du varför Sovjet kallas för ondskans imperium och när det Sovjetiska imperiet tackochlov föll samman i början på 1990-talet, så besegrades ondskan i Europa på riktigt.

           http://www.levandehistoria.se/fakta-fordjupning/kommunistiska-regimers-brott-mot-manskligheten

       • Bara att nämna att Sovjetunionen stod för den absolut största insatsen i andra världskriget får vissa att gå i taket. Fram kommer de köttkonserver och skodon och lite annat, som skeppades via Murmansk. Om man nu tror att dessa 78 konvojer hade en avgörande betydelse så visst gärna för mig. 1945 hade din kommentar Bara väckt det löje de också förtjänar idag.
         2. Situationen i Östeuropa var en överenskommelse från Jalta.
         3. I fallet Tjeckoslovakien så kräver de borgliga partierna att presidenten icke ska underteckna ett av parlamentet fattat beslut. Sug på det.

3. Man ska kanske tillägga att inte bara Minsk blev totalförstört. Hela Vitryssland
   var totalförstört och 25% av befolkningen död, den högsta procentuella
   förlustsiffran för samtliga 67(?) länder som deltog i andra världskriget.
   (Polen tvåa och Ukraina trea i denna mardrömstabell).

   Vad gäller sydöstra Ukraina tycks det mig som att en del hoppades
   på ett Krim 2.0 (min tolkning efter ett långt samtal med en av mina gamla
   vänner som bor i regionen och är både ryss och delade förhoppningen
   om det nytt Krim), men de fick ett slags Syrien 2.0. Möjligen
   passar inte denna tolkning den kompassriktning som blogginnehavaren
   AndersR tagit ut, men det är så jag ser det.

   • Tack, men utveckla gärna detta med Krim 2.0 och Syrien 2.0.

   • Mats Larsson säger att de fick ett Syrien 2.0
     Har Mats Larsson även en annan kompassriktning när det gäller Syrien än Anders dvs anser Mats att det var ett genuint folkligt uppror i Syrien?

     • http://www.slate.com/articles/news_and_politics/over_there/2014/06/brooklyn_brewery_war_correspondent_series_how_syria_s_civil_war_started.html

4. Gärna, men imorgon. Se http://www.lindelof.nu/vitryssland-sa-nara-men-anda-sa-langt-bort/

   • Tack Mats. Det var mycket intressant och lärorikt. Ser fram mot kommentar i morgon.

5. I december förra året var jag på middag hos vänner i Kiev, de bor alldeles nära Majdan. De brukar ha bra insikt i vad som händer i Ukraina, men nu blev svaret ”det är helt omöjligt att veta vad som ska hända”. Så har det varit hela tiden.
   Annekteringen av Krim genomfördes snabbt och helt överraskande. Bara någon vecka innan hade erfarna svenska diplomater kommit fram till att Putin inte hade ambition att annektera. Annekteringen stred mot
   folkrätten, men sanktionerna var måttliga i förhållande till vinsten för Ryssland.

   När Donetsk industraliserades under senare hälften av 1800-talet fanns inte arbetskraft att hitta i det agrara Ukraina. Istället flyttade ryssar in och kom att utgöra basen i arbetskraften. Intressant nog värvades jordbrukskunniga ukrainare under samma tid till Kanada. Den unga nationen Kanada hade få invånare och enorma arealer att odla upp. Var kunde man hitta skickliga jordbrukare, jo i Ukraina. Därav den speciella relationen mellan Ukraina och Kanada.

   Det finns alltså paralleller mellan Krim och sydöstra Ukraina, med dominans av en befolkning som har sina rötter i Ryssland. En del i regionen trodde nog på ett Krim 2.0, en folkomröstning kombinerad med en snabb annektering. Genom valet av ny president blev det svårarare att beskriva regimen i Kiev som en junta. Putin började vackla. Det är också mycket svårare att se det strategiska värdet av sydöstra Ukraina för Ryssland. Jag tror man kan anta att Putins övergripande strategi med Ukraina är att hindra att landet ansluter sig till Nato. Destabilisering med förhoppning om en federalisering istället för annektering blev Putins strategi. Beväpnade och stridserfarna legosoldater togs in över gränsen och sattes in i strider med Ukrainas armé. Men legosoldater är svårare att kontrollera än en reguljär armé. Det var detta jag menade med Syrien 2.0 (lite förenklat, det medges). Utan förstärkningar till legosoldaterna kommer Ukrainas armé slutligen att segra. Frågan är hur Putin kommer att agera.

   Min bild av vad som händer i Ukraina är ett slags sammanvägt medelvärde av ständiga samtal med vänner från Ryssland, Vitryssland och Ukraina samt naturligtvis läsning av tidningar och bloggar. Ukraina är onekligen ett rörligt mål.

   • Tack för information och värdefylla synpunkter. Vad vet man egentligen om ”stridserfarna legosoldater”? Varifrån kom de? Var det sanktionerat av Ryssland? Uppgifter finns om att legosoldater stridit på för Ukrainas armé, bl.a. i tyska ”Bild am Sonntag”.

     Pål Steigan skriver idag på sin blogg ”Blant de mange nye paramilitære gruppene oppretta av det ukrainske innenriksministeriet, er det en rein nynazistisk bataljon kalt Azov. Ifølge Al Jazeera er samtlige medlemmer «fascister som tror på nasjonalsosialismen». Bataljonen består av både ukrainske, svenske, italienske og russiske nazister og ledes av den nynazistiske Sosialnasjonale bevegelsen, en undergruppe av Høyre sektor, og den høyreekstreme politikeren Oleh Lyashko. Lyashko fikk 8,32 % av stemmene i det ukrainske presidentvalget og er mistenkt for drap og tortur av ubevæpna seperatister. Azovbataljonen er satt inn i frontkampene mot opprørerne i Donetsk og Lugansk og skal bestå av rundt 600 paramilitære. Sosialistgruppa Borotba skriver at Azovbataljonens våpenskjold er Wolfsangelsymbolet som den tyske SS Panzerdivisjonen «Das Reich» brukte under andre verdenskrig. I tillegg til å være tilhengere av Adolf Hitler og Stepan Bandera har også enkelte medlemmer av Azovbataljonen gitt uttrykk for å beundre massemorderen Anders Behring Breivik, ifølge frilansjournalisten Graham Phillips.” (http://steigan.no/2014/07/06/nynazistisk-bataljon-kjemper-mot-opprorerne-i-ost-ukraina/)

6. Det jag hör nämnas är kosacker och tjetjener. Vi vet att det finns fascister i Ukraina och
   att mycket vapen är i omlopp. Att fascister finns med på den ukrainska sidan i öst
   förvånar knappast, lika lite som att legosoldater även kanske finns på den ukrainska
   sidan.
   Du nämner Pål Steigan, som ska ha all heder av att vara den första som insåg att
   något historiskt höll på att hända i Ukraina redan i slutet av november förra året.
   Men för att vara korrekt så är just den bloggen du refererar till skriven av en
   gästbloggare (Aslak Storaker).

   Helt klart finns privatarméer i Ukraina, Dnepropetrovsk är ett bra exempel. Hit
   har separatiseterna inte nått. Annars borde staden vara av möjligt strategiskt
   värde för Putin, staden var ju centrum för Sovjets missiltillverkning.

7. Två intressanta länkar om Ukraina:

   http://kkrva.se/den-svenska-tornrosasomnen/

   http://cornucopia.cornubot.se/2014/03/polen-mobiliserar-forst-till-dnepr.html

   • Tack för de ensidiga russofobiska länkarna som helt ignorerar statskuppen, och NATOs inringning av Ryssland, samt USA:s långvariga undermineringsarbeten via NGO:s.

8. I denna diskussionen finns inlägg med mycket olika uppfattningar om socialism. Låt mig bidra med information från några opinionsundersökning:

   I en opinionsundersökning juni-oktober 2009 av BBC World Service med 29 000 svarande i 27 länder (BBC World Service. Poll. Wide dissatisfaction with capitalism – twenty years after fall of Berlin wall) menade endast 11 % att kapitalismen fungerade väl och att ökad reglering inte var en bra idé. Dubbelt så många som 11 %, 23 %, menade att kapitalismen var fundamentalt bristfällig och att ett nytt ekonomiskt system ”a new economic system” behövdes. En majoritet, 67 %, menade för övrigt att regeringar borde fördela välstånd mera jämnt.
   En knapp majoritet, 54 %, (en majoritet i 15 av de 27 länderna) menade att Sovjetunionens fall var positivt. Tjugotvå procent, (61 % i Ryssland och 54 % i Ukraina), sa att det främst var en dålig sak, medan 24 % inte visste om det var bra eller dåligt.
   *En annan opinionsundersökning i USA 2009 fann att endast 53 % av de svarande ansåg att kapitalism var överlägset socialism. Bland dem som var under 30 år föredrog 37 % kapitalism medan 33 % föredrog socialism. (New Poll: Socialism is Gaining Popularity in America. Cleveland Leader, 9 april 2009)
   * I en tredje representativ undersökning 2012 av Pew Research uppfattade 40 % i USA ordet ”capitalism” som negativt, medan 50 % såg det positivt. Sextio procent 60 % såg negativt på ordet ”socialism”. Två år tidigare var 37 % negativa till ”capitalism” medan 52 % var positiva. (”Capitalism is on the decline in America -at least the word is”).
   * Man kan också notera att 45 % av de svarande i en femte opinionsundersökning, i USA år 1987 trodde att det berömda uttrycket av Karl Marx i boken Kritik av Gotha-programmet (De tyska socialdemokraternas program 1875) ”från var och en efter dennes förmåga, till var och en efter behov” fanns inskrivna i USA:s författning. (Poll on Constitution Boston Globe Magazine 13 september 1987).

9. Alla här kan se filmen Gå och se så kan ni förstå vad, som hänt i Vitryssland och varför Carl Bildts gullgossar väcker reaktioner,

10. Anders, jag tycker det är lite anmärkningsvärt att du fortsätter hänvisa till diverse opinionsundersökningar trots att jag flera gånger har påvisat att de helt saknar värde. Dock förstår jag att verkligheten de senaste 70 åren har varit en stor motgång för socialismen/kapitalismen så samtidigt förstår jag att du desperat försöker klamra dig fast vid varje litet halmstrå du kan finna. Så över till kritiken. 1) Beroende på hur frågorna ställs och vilket populationsurval som görs är det oerhört enkelt att få de resultat man önskar i en opinionsundersökningen, 2) De länder som ingår har mer eller mindre samtliga enbart bytt en totalitär diktatur mot en annan diktatur och då människor tenderar att till större del minnas positiva saker är det inte förvånande att de tycker den gamla diktaturen skulle vara bättre än den nya. Apropå punkt numer 1 kan det också vara på sin plats att nämna att de baltiska länderna eller befolkningen i tex Polen och Tjeckien inte ingår i undersökningen. Det vill säga de länder som har bytt diktatur mot frihet och demokrati inte har ingått i urvalet. Kan det bero på att man redan på förhand visste att stödet för Sovjet var oerhört lågt i dessa länder? 3) Att göra en opinionsundersökning 2009 när världen genomgår den största ekonomiska krisen på 70 år, samtidigt som politikerna vägrar ta sitt ansvar för krisen utan enbart skyller på ”giriga kapitalister” är det kanske inte så konstigt att människor på en direkt fråga svarar att de är negativa till kapitalismen. Dock blir denna opinionsundersökning helt irrelevant om vi istället tittar på verkligheten då valen i västvärlden de senaste 5 åren knappast har inneburit några framgångar för socialistiska krafter. Att på en fråga säga att man är emot kapitalismen och för socialismen och samtidigt gå och rösta på ett kapitalistiskt parti/kandidat visar tydligt vilket värde så kallade opinionsundersökningar har. 4) Att komma med en opinionsundersökning som genomfördes 1987 (det vill säga för 30 år sedan) kan inte vara något annat än ren desperation då den inte på något sätt kan antas relevant idag då en stor del av de som svarade då antingen är döda idag, eller kan ha fått helt förändrad perception

11. Mats Larssons kommentarer uppskattas.
    David är liksom många andra helt okunnig om hur England och Usa var orsaken till alla de katastrofala skeenden som försatte Ryssland i den knipa som föranledde att man skaffade sig buffertzoner. Och tycks tro att man kan bortse från orsakssammanhanget.
    Men järnridån var en önskad företeelse från angloamerikanernas sida. Jag har skrivit om det förut, detta att angloamerikanerna inte vill ha självständiga blandekonomiska konkurrenter som har förmågan att förhindra utsugning genom sedvanlig påtvingad skuldsättning. De ville hellre ha dessa länder inom sovjetblocket och försätta den zonen i dollar/pund-beroende för att handikappa dem.
    Genom att sälja teknologi mot olja kunde Sovjet försättas i en situation typisk för kolonier. Kolonialherren levererar förädlade produkter medan kolonin levererar råvaror.
    Jag vet inte med säkerhet om FDR möjligen hade en smula mer konstruktiva tankar 1944 och kanske såg mer positivt på Sovjet. Det finns ju antydningar om att FDR mördades.
    Östblockets sammansättning var ingenting Sovjet ensidigt utsåg utan det skedde helt i samförstånd med angloamerikanerna. Det enda som störde bilden från västs synvinkel var att Stalin försökte lämna dollar/pund-beroendet. Och därför mördades han sannolikt på Churchills order.
    David och andra som tänker som han bör vara medvetna om att Usas och Englands propagandalögner spreds av resursstarka aktörer och sprids fortfarande. Eftersom England och Usa har beslagits med groteska propagandafalsarier både mot Sovjet Tyskland Kina och ett myller av andra länder så är det på plats att utropa: Nu får det vara nog!!, angloamerikanerna är notoriska lögnhalsar med synnerligen illasinnade avsikter: tro dem inte, låt er inte manipuleras utan misstro allt de säger. Betrakta västmedia och merparten av bokutgivningen som avfall ovärdigt att spilla tid på.
    Deras ’infiltration’ från första början av Sovjetepoken genom de många individer som sammanband regimen med Wall street och London innebar att Sovjetstaten aldrig var fri.
    Många av männen under Stalin ville att Sovjet skulle anfalla Tyskland omkring 1938 vilket tvingade fram utrensningar. Stalin ville bygga landet inte ge sig ut på krigiska äventyrligheter. Hade det skett ett sånt anfall som hetsporrarna ville hade angloamerikanernas ondskefulla plan gått i lås redan då. I stället vägrade Hitler att ockupera Slovakien pga råd från Stalins regim och i st uppkom pakten som frustrerade angloamerikanerna och först då visade England missnöje med Hitler. Tanken med att motståndslöst låta Hitler avancera ända till gränsen mot Sovjet var att Wall street och Londons medhjälpare i Sovjet och nazityskland skulle ha kunnat provocera fram det önskade kriget och gjort att Sovjet skulle framstå som den aggressiva angriparen. Att det var starka motsättningar inom Sovjetstaten var alltså inte pga någon orimlig intolerans utan därför att det i prakten fanns många individer som var farliga för landets säkerhet. Om man kallar dem renodlade förrädare eller vildhjärnor är kanske oviktigt. Däremot påstår jag inte att utrensningarna alltid var rättvisa utan det var säkert en paranoid stämning med hård repression. Men det fanns en legitim orsak i botten. Och den finns aldrig med i västetablissemangets version. Där finns bara en passionerad och onyanserad avsky mot Sovjet. Trots att det var Wall Street och London som finansierade bolshevikrevolutionen.

12. David gav en kommentar 7/7 till H Bylund, en kommentar jag observerar först nu (se ovan).

    Jag har uppfattat att Georgien blev en del av det ryska imperiet 1805, att G förklarade sig självständigt i maj 1918 och leddes då av en mensjevik efter val.
    Under inbördeskriget och invasionen i Ryssland efter revolutionen 1917 kom Georgien under brittiskt styre 1918-20. I februari 1921 besegrades Georgiens arme av rösa armén och blev sedan en del av Sovjetunionen, även efter uppror 1924.