Storbritannien går lysande rapporterar Nyhetsbanken. Storbritannien går lysande”> ”Ledande brittiska aktier noterade igår sin största dagliga uppgång sedan oktober 2011.” Den var på 3,6 % enligt Guardian.Guardian Jag noterar att uppgången fortsatte igår med 0,7 % och låg vid stängningen på den högsta nivån på 2 månader! New York-börsen gick upp med 1,3 % igår och den har liksom den svenska börsen har gått upp de tre senaste dagarna och ligger nästan på samma nivå som före Brexit. (Kanske går den ned idag, brukar vara så efter tre dagar av uppgång tror jag). Dagens Industri 30/6 Pundets försvagning innebär en rejäl stimulans för Storbritanniens export. Passar bra då landet har ett enormt handelsunderskott med EU som ökat något och uppgick till c:a 24 miljarder pund under de tre första månaderna 2016. Guardian rapporterar att aktieägarna har fått en omedelbar bonus av utträdet på nästan 60 miljarder pund. Marknadens positiva bedömning beror på att EU behöver Storbritannien mycket mer än Storbritannien behöver EU skriver Nyhetsbanken. Som också påpekar att också Sverige har ett stort handelsunderskott på EU, vilket skulle innebära en stark förhandlingssits vid en Svexit.
Guardian rapporterar 30/6 att chefen för Bank of England väntar sig att räntan i Storbritannien minskar från 0,5 %, vilket försvagat pundet – och gynnar exporten. Räntesänkning i Storbritannien
Därmed menar jag inte alls att marknadens reaktioner har någon större betydelse för bedömningen av Brexit – som vore lika rätt om börsen fortsatt ned!
Åsa Linderborg har gjort en lysande beskrivning av den ensartade, ytliga beskrivningen av Brexit i massmedia, med föga respekt. Aftonbladets Åsa Linderborg om den förvirrande gruppgemenskapen Detta och den förvirrande rapporteringen illustreras av en annan artikel i gårdagens Guardian. Guardian: En ny Brexitomröstning kan lyfta oss ut ur elden. Vilken eld?
i Andra om: BREXIT, massmedia,Storbritannien, EU, ekonomi, klass, politik, demokrati, börsen
15 svar till “Marknaden reagerar: Högsta aktiekursen på 2 månader i Storbritannien igår”
Trist att se ytterligare ett inlägg av någon som inte riktigt förstår makroekonomi. En försvagning av pundet med 10% innebär inrealiteten en lönesökning med 10% för alla i Storbritannien. Med andra ord befolkningen har blivit 10% fattigare. Att några få rika blir kompenserade en del för detta genom högre aktiekurser är knappast något att hurra för enligt mig.
Instämmer med dig (!) i sista meningen. Angående effekter av lägre värde på pundet beror bl.a. hur de rika låter priser påverkas och vad som köps. Devalvering har skett av vissa skäl.
”Angående effekter av lägre värde på pundet beror bl.a. hur de rika låter priser påverkas och vad som köps”
Knappast. En försvagning av pundet med 10% innebär att Storbritannien som land blivit 10% fattigare. Sen har vissa I GB rika blivit relativt mindre fattiga än andra på grund av ökade aktierkurser men detta spelar mindre roll för den total effekten är -10%.
”Devalvering har skett av vissa skäl”
Pundet inte devalverats utan deprecierats. Devalvering är när man skriver ner växlenkursen i ett system med en fast växelkurs medan en depreciering är en försvagning av växelkursen under ett system med en rörlig växelkurs.
Vi skriver om olika saker. En försvagning av pundet medför också fördelar. Det är för enkelt att påstå att Storbritannien blivit 10 % fattigare. Med devalveringen tänkte jag närmast på Sveriges ofta framgångsrika devalveringar som följdes av ökad tillväxt.
Nej vi skriver om samma sak. Försvagningen av pundet har inga fördelar. Om det är till någon tröst är du knappast ensam om att ha fått det om bakfoten. Att pundet försvagas med 10% innebär att importvaror till GB blir 10% dyrare. Det vill säga priset på datorer, möbler, kläder och importerade bilar bli 10% dyrare. Samtidigt får brittiska producenter 10% mer för sina varor utomlands vilket gör att de hellre säljer sina varor på export och därmed stiger priserna även på brittiska varor i GB. Så därmed drabbas brittiska medborgare av stigande priser på både importerade och egenproducerade varor och slutsatsen blir att de kan köpa färre varor och därmed blir de fattigare.
”Med devalveringen tänkte jag närmast på Sveriges ofta framgångsrika devalveringar som följdes av ökad tillväxt.”
Tyvärr återigen ett vanligt tankefel. En devalvering innebär att man säljer mer för att man sänker priset på sina varor. En butik som sänker priset på sina varor säljer också mer (ser ökad försäljningstillväxt) men det är knappast en lönsam eller i längden hållbar strategi. Helt annalogt kan man göra en jämförelse med arbetsmarknaden. En devalvering på arbetsmarknaden (sänka priset på arbete = lönerna) hade skapat en enorm tillväxt av nya arbetstillfällen. Det är möjligt att du ser detta som ”framgångsrika devalveringar som följdes av ökad tillväxt.” men det gör inte jag.
Det tolkades så att devalveringarna medförde ökad export, men jag minns inte detta så väl. Senast för 35 år sedan tror jag.
Du verkar tyvärr fortfarande inte förstå problematiken. En devalvering ökar exporten men den gör det enbart på grund av landet sänker priset på sina varor. Se tidigare exempel på butiken som sänker priset på sina varor för att sälja mer och för att ha råd med prissänkningen sänks också arbetstagarnas löner. Det är möjligt att du tycker detta är en bra strategi då är du i sälskap av iallafall hela den svenska kapitalistiska eliten. Jag tycker iallafall alla devalveringar/deprecieringar är oerhört dåliga för de innebär att arbetstagarna blir fattigare.
Jag är alls ingen anhängare av devalveringar.
Instämmer med dig (!) i sista meningen. Angående effekter av lägre värde på pundet beror bl.a. hur de rika låter priser påverkas och vad som köps. Devalvering har skett av vissa skäl.
Instämmer med dig (!) i sista meningen. Angående effekter av lägre värde på pundet beror bl.a. hur de rika låter priser påverkas och vad som köps. Devalvering har skett av vissa skäl.
Instämmer med dig (!) i sista meningen. Angående effekter av lägre värde på pundet beror bl.a. hur de rika låter priser påverkas och vad som köps. Devalvering har skett av vissa skäl.
Kärnfrågan är: vem sätter priset på pundet? Inte är det marknaden. För om det var marknaden skulle ”världens starkaste ekonomi” och ”rikaste landets” valuta, d v s, dollarn skulle varit den dyraste. Men det är pundet! Varför? Det är i City of London som räntor och valutapriser avgörs. Annars skulle inte det 10 rikaste landet i världen haft den dyraste valutan i världen.
Centralbanken kan öka och minska tillgången på valutan. Centralbanken kan tillverka hur mycket pengar som helst men det gäller bara att valutan inte blir helt värdelös. Idag är läget historiskt extremt med räntor nära noll och en del negativa räntor. De nya pengarna som bankerna får när centralbanken tillverkar för att köpa affärsbankernas värdelösa och osäkra fodringar ex grekiska euroobligationer till bokförtvärde för att inte realisera förluster i affärsbankerna så att de går om kull. De nya pengarna som affärsbankerna får lånas inte ut till osäkra privatpersoner och företag utan har placerats hos centralbanken mot låg ränta, en i statsobligationer och en del har sipprat in i aktibörser och andra tillgångar, de tillgångar som stigit i värde sedan Lehman kraschen 2008.
Centralbanken och penningsystemet är hjärtat i hela samhället och FED är privatägd av en handfull bankfamiljer som har exklusiv rätt att tillverka hur mycket USD dollar man vill sedan 1913. Det är världens mest lönsamma affärsidé, att tillverka pengar av papper och elektroniska siffror som kan köpa land, fastigheter, maskiner, mat, löner, mm. Alla valutor har till slut blivit värdelösa, utom silver och guld som alltid haft ett värde.
Vem äger Aftonbladet? LO äger 9% men Schibstedt äger resten. LO har således ingen större inverkan på tidningens generella agenda längre.
Vem äger då Schibstedt? Det går inte att finna på Schibstedts hemsida längre vad jag kan se. Ej heller finns denna information på Wikipedia. Det enda jag finner är följande:
”Goldman Sachs & Co Equity, Security Client Segregation äger 3,7 % av aktierna (2012) och är fjärde största ägare. Därefter kommer bankerna The Bank Of New York Mellon (femte största ägare) med 3,5 %, JPMorgan Chase Bank, Nordea Treaty Account (sjätte största ägare) med 3,5 %, Deutsche Bank AG London (sjunde största ägare) med 2,6 %, State Street Bank and Trust Co (åttonde och nionde största ägare) med en post på 2,4 % och en på 2 %, JP Morgan Clearing Corp. (tionde största ägaren) med 1,8 %, Clearstream Banking S.A. (elfte största ägaren) med 1,4 %, JPMorgan Chase Bank (tolfte största ägaren) med 1,4 %, SHB Institutional Sales med 1,0 %, JPMorgan Chase Bank N.A. med 1,0 %, Skandinaviska Enskilda Banken med 0,9 %, Citibank NA London Branch med 0,8 %. De internationella bankerna äger lika mycket som Blommenholm Industrier AS som är den största ägaren med 26,1 % av aktierna.” Länken på https://bojkottaaftonbladet.wordpress.com/2012/11/21/schibsted-media-group/ till Schibstedt leder inte fram till upplysning om dagens ägande.
Aftonbladet har gång på gång fördömt Putin, gynnat invasionskrig och initierat kampanjer för att öka invandringen av extrema muslimer till Sverige, något som göder både rasismen och det borgerliga partiet Sverigedemokraterna med kristna värderingar i Sverige. En bra artikel ändrar inte på den saken. En fis i rymden är vad det är.
Dessutom har tusentals människor dött i Medelhavet när de migrerat. Aftonbladets vinklingar och rapportering har bidragit till antalet dödsoffer, för om den olagliga migrationen hade stoppats tvärt, ex. så som ryssarna bevakar sina gränser, hade sannolikt fler överlevt.
Omedvetet eller medvetet mord av Aftonbladets journalister? Ja. Det är frågan.
Det enda goda detta medvetna vettlösa människooffrande fört med sig är möjligtvis att hjälpa till med ett Brexit och på så vis eventuellt hjälpa ett Swexit på traven och på så vis möjliggöra välfärd inom protektionistiska tullar igen, d.v.s. det vi hade innan Olof Palme mördades och Ingvar Carlsson satt jämte Carl Bildt och lurade in Sverige i EU med lögner.
Inte ens omröstningen om ett nej till EMU initierade den logiska uppföljningen om ett Swexit. Politikeradeln är en samling odemokratiska psykopater som understöds av Aftonbladet och annan presstituerad massmedia.
När det gäller Brexit så får man inte glömma att det är Brittiska bankeliten i The City of London som inte kunde acceptera EUs framtida banklagstiftning om bankunion, skatteunion, bailout fond finansierad med transaktionsskatter, bonustak, mm. Det var en minoritet av Tories ledamöter som ställde sig bakom Brexit och majoriteten med Cameron erbjöd sig att förhandla fram bättre villkor med EU och folkomrösta om saken för att ena partiet och erhålla acceptabla villkor för bankerna i London, finansindustrin står för 11% av UK BNP. Det förklarar varför en stor del av Brittiska media ställde upp på Brexit sidan. Sedan var det naturligtvis avgörande att en majoritet av Brittiska folket röstade på Brexit för att utträde skulle ske. Folket motiverades av migrationen från Östeuropa som tog jobb och sänkte löner men även hotet från muslimsk massinvandring påverkade massorna. Bankeliten och folkmajoriteten vann och fick sitt utträde. Exportindustriägarna och anställda förlorade och nu gäller det att få så bra villkor som möjligt med EU och man har två år på sig. Kanske hela EU upplöses och nytt frihandelsområde och avtal blir verklighet, typ EFTA och EES, kanske en federal union mellan Tyskland och Frankrike och några andra EMU länder och flera självständiga nationalstater med bara frihandelsavtal typ EFTA och EES? Den som lever får se.