Man kan lita på Göteborg

Idag ligger fyrtiotre krigsfartyg uppradade i Göteborgs hamn, något som ledde till protester från 3000 göteborgare som inte vill ha dessa NATO-fartyg där.

SvD: ” – Vi vill inte att Göteborg ska förknippas med en aggressiv militärallians, sade Ana Rubin, fullmäktigeledamot för vänsterpartiet i Göteborg och representant för det 30-tal organisationer som stod bakom demonstrationen.

Hans Linde, vänsterpartiets utrikespolitiske talesman och riksdagsledamot för Göteborg kritiserade försvarsminister Mikael Odenberg och tyckte att denne tagit lätt på göteborgarnas oro.

– Men tack ändå för att du gett begrepp som arrogans och folkspråket ett ansikte, sade Linde.”

På bilden, som är en skärmdumt från Svenska Dagbladet, så syns en reklamtext i rött i bildens överkant. Vad den ska göra reklam för vet jag inte, jag upptäckte den först när jag skulle rätta till formatet på bilden. Under alla omständigheter så tror jag inte att demonstranterna var lika krigiska. F.ö. undrar jag förstås varför papporna ska få leva.

När det gäller Natoövningen så känner jag mig ytterst tveksam. Att vi skulle samöva med Nato finns det knappast någon rimlig orsak till. Och finns det någon så är den konstruerad. Ett sätt att så sakteliga få oss dithän att höger-
regeringen kan få igenom sin våta dröm, att Sverige ska ansöka om fullt medlemskap.


Observera särsklit reklamen i bildens överkant..


Men vad Hans Linde menade
med ”folkspråket” förstår jag inte. Möjligen är det TT som vrängt till det…

Källor: SvD DN

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

[tags]Nato, Göteborg, Marinen, Odenberg, Demonstration, Militärism, Vänsterpartiet, Hans Linde, Ana Rubin, Politik[/tags]

  33 comments for “Man kan lita på Göteborg

  1. 12 maj, 2007 at 16:16

    Reklamtexten är från en Röda Korset-kampanj mot att mammor används som måltavlor i krig, i just det syfte texten säger. Läskigt.

  2. Christer
    12 maj, 2007 at 18:06

    Kan man verkligen genomföra så dramatiska förändringar i vår försvarspolitik utan motstånd?

    Heder åt de som demonstrerade mot smygförändringarna!

  3. Pontus
    12 maj, 2007 at 18:27

    Sverige har varit ”smygmedlem” i NATO sen det kalla kriget. Det är bara våra kära politiker som behagat ljuga om det och låtsas som att vi är neutrala.

    Det är bättre att ta steget fullt ut och bli medlem än att smyga och ljuga om du frågar mig.

  4. Cliff
    12 maj, 2007 at 18:49

    Som vanligt demonstrerar vänstern mot bättre vetande. Nato är den enda alliansen som kan agera handlingskraftigt för att stoppa övergrepp mot civilbefolkningen. Att seriöst påstå att FN skall förbli vårt primära instrument för fredsbevarande / fredsframtvingande militära insatser utomlands är rent utav löjeväckande. Minns att FN inte ville befatta sig med Jugoslavien konflikten eftersom vissa länder betraktade det som en för Jugoslavien inre angelägenhet.

    Idag blev det för övrigt känt att diktatorn Mugabe skall få den höga äran att leda en kommission inom FN. Behöver mer sägas?

  5. 12 maj, 2007 at 18:52

    Då borde ju NATO ingripa mot USA i Irak då…

  6. Solen
    12 maj, 2007 at 19:21

    Vänstern; vilket skämt! Finns det något annat politisktparti i Sverige som demonstrerar mer än dem?? :) Tycker synd om dem som måste ‘jobba’ på en lördag! De borde skaffa sig ett fritidsintresse istället – golf, föreslår jag!

  7. Christer
    12 maj, 2007 at 19:22

    Så hur skall Sverige då agera? Eftersom vi vi officiellt ljugit om vår försvarstillhörighet så skall vi fortsätta med det? Jag anser tvärtom att svensk neutralitetspolitik borde skärpas avsevärt.

    Vi borde gå från ord till handling och avbryta allt militärt samarbete med såväl Nato som USA och Storbrittanien omedelbart.

    Särskilt under krig, som det faktiskt är nu.

  8. Nicklas
    12 maj, 2007 at 19:33

    Pontus says:
    May 12th, 2007 at 6:27 pm
    Sverige har varit “smygmedlem” i NATO sen det kalla kriget. Det är bara våra kära politiker som behagat ljuga om det och låtsas som att vi är neutrala.

    Det är bättre att ta steget fullt ut och bli medlem än att smyga och ljuga om du frågar mig.

    Är det inte ännu bättre, och mer moraliskt, att sluta smyga och ljuga? Sverige är, officiellt sett, ingen Natomedlem och bör ej heller bli det. Iallafall inte utan en folkomröstning.

  9. Sven
    12 maj, 2007 at 19:40

    Precis som några påpekar har Sverige haft ett nära samarbete med NATO en ganska lång tid, betydligt längre än att det är möjligt att skylla den nya regeringen för det (även om jag hade önskat att det var möjligt..). Rent officiellt så är vi med på villkoren att vi väljer själva om vi vill agera i en situation eller inte. Men med den nya snabbinsattsstyrkan som Sverige ska delta i kommer det bli svårare att säga nej, när vi redan har förband som är till för att rycka ut.

  10. Andreas
    12 maj, 2007 at 19:43

    Hans Linde sa: begrepp som arrogans och ”folkförakt”.

  11. 12 maj, 2007 at 19:47

    Tack Andreas! Jag borde ha insett det. TT gillade väl inte att han sa sanningen…

  12. Snoozer
    12 maj, 2007 at 19:48

    Vänstern kommer nog aldrig att förlåta NATO för att ha knäckt Sovjetunionen.

    NATO är för övrigt inte aggressivt. Enskilda länder, ja. Men inte alliansen som sådan. Det är en försvarsallians som skapades för att skydda demokratin mot kommunismen. Och det är därför som vänstern demonstrerar och skriker.

  13. 12 maj, 2007 at 19:49

    Men skärp dig nu Snuuser! Har du varit och luktat på korken nu igen? :-)

  14. Snoozer
    12 maj, 2007 at 19:53

    Nä jag är i praktiken nykterist. Förklara istället vilka skada skapandet av NATO åsamkat världen. Hur är det med Norge t.ex.?

  15. AB
    12 maj, 2007 at 20:04

    Dags att inse att samovning med Nato inte handlar om ideologi utan om sakerhetspolitik. Pa gott och ont raknar vi val anda alla med att Nato fortsatter utgora en motvikt till ett allt starkare Ryssland, och att vi har ett alltmer starkt behov av den motvikten.

    Visst beter sig vissa Natolander ytterst illa, exempelvis USA och UK is Irak, eller Turkiet i fraga om manskliga rattigheter, osv. A andra sidan sa stallde sig andra Natolander, t ex Frankrike och Tyskland hart emot Irakkriget, och satter press pa Turkiet. Nato handlar inte om ideologi, utan, som sagt sakerhetspolitik.

    Sedan ytterligare som vanligt oerhort intressant att vanstern alltid garna protesterar mot USA, men nar organiserade de senast en demonstration mot Ryssland-Tjetjenien, folkmord i Sudan, Kinas, Kubas, Zimbabwes etc brott mot manskliga rattigheter, diktatur i Vitryssland, religionsfortryck, forakt for manskliga rattigheter i Iran, Syrien, Saudiarabien, etc, Rysslands aggression mot Estland, osv osv osv. Som alltid, latt att visa ”civilkurage” mot nagon (USA) som man vet aldrig kommer att ”sla tillbaka”. Modigt.

  16. Oldtimern
    12 maj, 2007 at 20:47

    Äntligen några som utrycker samma åsikter som jag. Det som många verkar ha glömt.

    Krig är död, slakt, misär och elände. Inte befrielse eller införande av demokrati som man skulle kunna tro…

  17. 12 maj, 2007 at 20:56

    Solen: ”Vänstern; vilket skämt! Finns det något annat politisktparti i Sverige som demonstrerar mer än dem?? :) Tycker synd om dem som måste ‘jobba’ på en lördag! De borde skaffa sig ett fritidsintresse istället – golf, föreslår jag!”

    Någon måste ju göra jobbet, Solen. Det går inte att utnyttja baltiska barnflickor till allt. Eller?

  18. Zuke
    12 maj, 2007 at 21:16

    Vänstern… ja som en tidigare skribent skrev. När ska ni protestera mot de mänskliga övergreppen i Ryssland, Vitryssland, Iran osv?

    Men för all del, fortsätt blint stångas med väderkvarnarna ni. Så är ni i allafall sysselsatta med något.

  19. Zuke
    12 maj, 2007 at 21:37

    Maccia,

    Jag väljer att inte kommentera huruvida Sovjetunionen och Warzawapakten föll samman inifrån eller om det var ett medvetet val.

    Men, du måste lära dig skilja på NATO och dess medlemsländer.

  20. AB
    12 maj, 2007 at 21:48

    re: Maccia

    Ehh? ”NATO höll möte om sin framtida status varpå man med Tyskland i spetsen (två ggr i historien under förnedrande omständigheter men till enorm kostnad i människoliv, utkastade ur Balkan) gemensamt angrep och terrorbombade och styckade upp Jugoslavien med hundratusentals mördade och fördrivna som följd.”

    Sa battre vore da att Milosevic och vanner kunde fortsatta sitt program av etnisk rensning? Ungefar som att saga att det var fel av UK och Frankrike att angripa Nazityskland pga att det utloste andra varldskriget.

    Herregud, trodde att det var ganska allmant accepterat att det ar ratt att kampa mot nazism, aven om det kan innebara att ta till vapen.

    Saga vad man vill om USAs och UKs utrikespolitik, och jag ar verkligen ingen anhangare, men vad gallde att gora vad man kunde for att stoppa inbordeskriget i ex-Jugoslavien ar det oerhort svart att ha reservationer emot, om man ar en tankande manniska.

    Den perioden pavisade for ovrigt ett stralande exempel pa rodvinsbolsjevikernas hyckleri. USA blev fruktansvart hart kritiserat fran vansterhall for att INTE ingripa. Sa fort Nato sedan faktiskt ingrep sa gjorde desamma en kovandning och borjade skrika om USA-imperialism.

  21. St Just
    12 maj, 2007 at 22:08

    ”Vänstern kommer nog aldrig att förlåta NATO för att ha knäckt Sovjetunionen.” Bara så Snoozer mfl fattar – vänstern kan inte annat än jubla över stalinismens fall i hela Östeuropa (som för övrigt inte NATO hade ett smack med att göra, NATO, CIA mfl var fullständigt tagna på sängen när Berlinmuren föll.)
    Nu finns ju möjligheter till kontakter mellan arbetare över stora delar av världen. För första gången sedan länge kan den konstlade motsättningen mellan arbetare i öst och väst brytas. Idag kan fackföreningar börja samarbeta. Kan fria fackföreningar börja spira i rövarkapitalismens Kina kan arbetarklassen visa sin styrka över hela världen.
    Bäva månne kapitalet! Marx får rätt, om än något sent.

  22. AB
    12 maj, 2007 at 23:00

    Re: St. Just

    Exakt! det ar ju det som globaliseringen handlar om — battre samarbete, pa alla nivaer, okat inflytande och hojt valstand. facksamarbete over nationsgranser ar ett oerhort viktigt led i att lyfta tredje varlden fran fattigdom. nu behover vi bara arbeta for global demokrati och medbestammande samt avskaffandet av importtullar och kvoter pa jordbruksprodukter — har sitter vi och subventionerar rika svenska jordagare pa bekostnad av de agrara ekonomierna i de fattigaste delarna av varlden. Att svenska fackforbund ar sa protektionistiska tyder bara pa en fullkomlig brist pa solidaritet, som jag inte tror delas pa arbetar- och lokal foreningsniva.

    Ocksa sant att Nato inte hade nagonting med Sovjetunionens fall att gora. USA, ensamt i detta fall, astadkom till stor del detta med att dra in Sovjet i ett fruktansvart kostsamt kapprustningsprojekt (pa gott och ont naturligtvis) som planekonomin utan tillvaxtfokus inte kunde motsta. darav reste sig folket och kastade ner fortryckarna som inte bade fangslade, torterade och mordade sitt eget folk utan aven hade domt dem alla till evig fattigdom.

  23. 13 maj, 2007 at 00:15

    Ah, det rycker verkligen i sjöbenen och längtan blir stor att åter igen få segla på NATO fartyg. Min sista seglats var på frigatten HMCS Fredericton FFH 337…US Navy’s jagare är fantastiga också…
    :)

  24. Pasquale
    13 maj, 2007 at 00:17

    Snoozer har frågat vad NATO har åsamkat världen. Och då ska man väl ge honom vad han frågar efter.

    Det är bara lite skitsaker, Snoozer. Som att installera baser på Grekland mitt under en nazistisk diktatur (Papadopoulos-regimen). Och ja, Snoozer. Det finns ett samband med att CIA installerade honom och satte upp baser efter.

    Serberna har fått känna på bomber över sjukhus, skolor, broar, andra länders ambassader och kärnvapen kastade av NATO. Jo, kärnvapen. Bomber med utarmat uran räknas som kärnvapen.

    Kurderna vet vad NATO innebär när man installerar militärbaser i Turkiet och i synnerhet en i Diyarbakir och att USA som stat ger Turkiet som NATO-stat en massa vapen som används till att mörda kurder och skövla deras byar och att inte bara döda kurder i Turkiet utan också i Iraq.

    NATO har även varit generösa nog att låta Lettland och Litauen få något som påminner om ett försvar så att man har mer än några helikoptrar som bevakar kusten. Så där rök den friheten för de baltiska staterna…igen.

  25. Erik Andersson
    13 maj, 2007 at 02:53

    Sprayburksaktivism är ju ett pålitligt stöd om man känner sig osäker på hur man skall ta ställning i en fråga. Ta den andra sidan!

  26. Stef
    13 maj, 2007 at 03:10

    Vad dt klagas på Nato o USA..Pinsamt med alla vänsterromantiker som inte insett att tiden gått dem förbi…Vi har alltid varit med i Nato..varför inte bara göra det officiellt eller e ni så naiva att ni tror att ni kan påverka….?? Lägg ner era fjantiga drömmar o börja konsumera, en flaska Taittiger kostar ju bara ca 300 kr på bolaget, dt räcker ju t.o.m. studiebidraget till som jag försörjer er demonstranter med…;)
    /Övfre

  27. 13 maj, 2007 at 10:18

    Stef´s kommentar illustrerar ganska kraftigt en högersyn på demokrati.

    I delar har han ju rätt och det är där frustrationen kommer in. I bristen på demorkati. I det västliga hyckleriet, så det var en ganska bra kommentar Stef, på sitt vis.

  28. Jakob
    13 maj, 2007 at 11:52

    Att FN är maktlöst är ett resultat av att USA, bland många andra länder, inte respekterar organisationen. Att beskylla FN för dess svaghet att faktiskt åstadkomma något är att blunda för verkligheten. Om västmakterna hade varit så FN-vänliga som de påstår hade de stöttat organisationen istället för att motarbeta den.

    FN kan enbart göra resolutionsbeslut, det är upp till medlemsländerna att uppfylla besluten och skicka trupper då FN saknar egna styrkor. Dock har länder som Israel, med USA:s beskydd, visat att man kan skita i vad FN tycker och ändå komma undan. Inte konstigt att Iran gör samma sak, deras granne har ju spelat samma spel i sextio år nu.

    I realiteten är det bland annat NATO:s motarbetande av FN som ledit till att FN inte är det forum för internationell säkerhetspolitik som det borde vara. Att utifrån det dra slutsatsen att Sverige borde gå med i NATO, och därmed försvaga FN ytterligare, för att det gynnar säkerhetspolitiken är ytterst ologiskt.

    Denna övning är enbart ett uttryck för ideologisk strävan, inget annat.

  29. ckrantz
    13 maj, 2007 at 12:59

    Intressant att diskussionen alltid hamnar i kalla kriget och höger-vänster.

    Frågan handlar om vilken framtida säkerhetspolitik som sverige ska föra. Nato är en organisation helt under amerikansk kontroll med en amerikansk general som chef och helt beroende av amerikansk militär struktur och industri. Här infogas nu Sverige i samma militära struktur utan offentlig diskussion och då sitter folk och diskuterar som om NATO fortfarande var en defensiv försvarsorganisation som ska skydda väst-europa mot warsawa pakten. Verkligheten har ändrats.

    Se till exempel den före detta moderaten Tom Heymans kommentarer i GP om Natos nesök i GBG. Han har vad jag vet aldrig gått över till vänsterpartiet.

    http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=344201

    Citat från GP
    ‘Den militära liturgin skapar vackra namn på alla operationer och för denna övning har man valt Noble Mariner, men det är inga ”ädla sjömän” som kommer att besöka Göteborg. Den styrka som nu skall övas är det snabbinsatsförband som Donald Rumsfeld skapade innan han tvingades avgå som försvarsminister i USA.
    Förbandet omfattar 25 000 man och med ett antal stora baser på olika kontinenter – en planerades ligga utanför Bagdad – skall man med kort varsel (5 dagar) kunna sättas in var som helst i världen där amerikanska kommersiella (olje-)intressen hotas.
    USA vill gärna ha hjälp med sin omfattande krigföring och när Nato fick frågan ställde man villigt upp och bildade NRF, (Nato Response Force). Även Sverige har anmält förband till NRF, trots att vi är inte medlemmar i Nato och inte heller har några intressen i oljesektorn att försvara. Därför deltar även svenska förband i årets övning.
    Natostyrkan skall i denna övning invadera Polen för att trygga energitillförseln till Europa. Inte något särskilt trovärdigt scenario kan man tycka, men om man i stället för Polen tänker sig Venezuela, Nigeria eller Irak blir det mer trovärdigt. Det finns gott om oroliga oljeländer att välja bland. Övningen kan ses som en del av den debatt som nu förs i Nato – på amerikanskt initiativ. Man vill gärna utöka organisationens uppdrag till att även trygga västvärldens (=USA:s) oljeförsörjning. Mot den bakgrunden framstår den nu aktuella övningen som fullt realistisk. Tanken att svenska värnpliktiga skulle deltaga i ett framtida krig i Venezuela kan tyckas hisnande och helt verklighetsfrämmande, men för 10 år sedan hade dagens svenska medverkan i USA:s krig i Afghanistan verkat lika osannolikt.’

  30. Buran
    13 maj, 2007 at 13:10

    Jag tror att alla som tror på det fina med gloabliseringen bör gräva lite under ytan och se vad som finns. Den nya världsordningen är små små steg mot en valuta, en krigsmakt, ett språk, en religion. NATO är en ”steppingstone” mot en global krigsmakt. Likforma allt och alla i små steg så klagar ingen. Ge folket lite fina vitsord som demokrati, enighet och välfärd så sväljer dom rätt piller…
    Och att många fortfarande tror att det blåa eller röda blocket skiljer sig åt när det gäller dessa stora frågor (FN, EU, NATO, IMF) är riktigt beklagligt att se.
    Som vanligt när det gäller att hävda sin ståndpunkt så skriver många att dom så klart inte stödjer krig men samtidigt vill dom att Sverige ska ingå i NATO. Snacka om dubbeltänk deluxe.

  31. 13 maj, 2007 at 14:25

    Tjena,

    Hans Linde sade
    ”Men tack ändå för att du gett begrepp som arrogans och folkförakt ett ansikte.”

  32. Christer W
    13 maj, 2007 at 14:58

    ckrantz kommentarer om att vi alltför ofta i vårt tänkande hamnar i kalla krigets mönster när vi debatterar dagens internationella politik väcker en del funderingar hos mig.
    Den citerade artikeln får mig att se också att paralleller med den tidiga kolonialpolitiken och dagens oroshärdspolitik. Då satte kolonialmakterna upp yrkesarmeer, legioner, för att hålla ordning på infödingarna sas det. I verklighet handlade det om att ha kontroll över territorier, råvaror och lokalbefolkningen som billig arbetskraft.
    Det är bara att konstatera att historien upprepar sig med skillnaden att de forna kolonialmakterna numera är drängen som ställer upp mot betalning.

  33. Snoozer
    13 maj, 2007 at 20:27

    Ja du, Pasquale. Det stämmer att NATO många gånger satt hårt mot hårt för att skaffa sig fördelar i kampen mot ditt älskade Sovjet. Intressant att notera att du tycker att Baltikum FÖRLORAT sin frihet genom att bli medlemmar i NATO och EU efter att Sovjet föll.
    Fakta är: NATO är demokratin. Sovjet var förtrycket. Inga tomma ord kan någonsin ändra på det. Sovjet förlorade, systemet föll samman pga sin egna vidriga ohållbarhet. Den demokratiska Västvärlden vann mot kommunismen i Sovjet. Kommunister som du misslyckades med att skaffa sig makten över människor här och ni kommer aldrig att lyckas heller. För diktatur är fel och det kan inga falska slagord ändra på.

    Helt meningslöst att diskutera med kommunister egentligen. De kommer ändå aldrig att kunna få makten över ett fritt land.

Comments are closed.