|
I ett TV-program som handlade om Roks sade Ireen von Wachefeldt att ”Män är djur”, något som ledde till en stor och upprörd diskussion i bloggosfären och runt landets kaffebord.
Uttalandet är kul, och det ligger mycket sanning i det, och då menar jag inte bara det uppenbara faktum att vi faktiskt tillhör djurriket enligt alla tänkbara definitioner. Trösten må vara att kvinnor gör det också. Men jag förstår precis vad hon menar när hon säger att vi män är vandrande dildosar. Det som jag fäster mig vid är – vissa mäns reaktioner – på hennes uttalande. För några dagar sedan skrev jag om feministen Maria-Pia Boëthius och hennes nya bok, Mediatan – en oroman. Skälet till detta var att jag sett ett både obefogat och dessutom utomordentligt barnsligt angrepp mot Boëthius från en bloggarkollega. Han sågade henne som varande en otillräknelig, konspirationsteoretisk populist – utan att ens ha läst boken. Det påminde om ren sexism. Dessutom fick han ett par efterföljare i kommentarerna som var precis lika onyanserade. Det föranledde mig att återigen vädra en gammal väl beprövad sanning; – det är normalt män med svag sexuell identitet som angriper kvinnor verbalt – framförallt om dessa kvinnor har skinn på näsan, är feminister och har en stark personlighet. |
På ren svenska kan man givetvis säga att det är män som lider av homofobi. Ville man skulle det säkerligen att gå att belägga empiriskt, frågan är väl bara om det inte vore att elda för kråkorna. Jag är övertygad om att de flesta feminister som finns håller med mig om mitt antagande. Män som är rädda för starka kvinnor har ofta en svag sexuell identitet. Läs artikeln i Svenska Dagbladet! Andra bloggar om: Ireen von Wachefeldt, Män är djur, Homofobi, Roks, Könsroller, Sexism, Biologi, Politik, SvD, Mediekritik, Drev [tags]Ireen von Wachefeldt, Män är djur, Homofobi, Roks, Könsroller, Sexism, Biologi, Politik, SvD, Mediekritik, Drev[/tags] |
35 svar till “Män är Djur och Homofobi”
Tar feminismen avstånd från demoniseringen av män, som bland annat könsmaktsordningen står för, då är vi nog alla feminister.
!
Jinge:
”Män som är rädda för starka kvinnor har ofta en svag sexuell identitet.”
Varför fokuserar på sex här?
Har du svårt att ta till dig skriven text Nature?
Mja …det är ju du som ”PÅSTÅR” saker och ting i din text; vad kan vi andra ta till oss av det – påståendena för väl stå för dej själv! Men du svarare inte på min fråga här: Varför blandar du in sex i detta? Och vad har du på fötterna om detta?
Därför att osäker sexuell identitet förorsakar hos dessa män en rädsla för starka kvinnor, nature.
Härskartekniken är att undervärdera och förminska, då blir man inte så rädd längre.
Sara! Jag tror inte att nature kan ta in sådant. Jag vill inte spekulera om orsaken… :-) Själv tycker jag att min bloggning lämnar svaret, men man kan inte nå alla..
Nej tvärtom Byggaren. Män som behandlar kvinnor som jämlikar har normalt inga problem med synen på kvinnor.
Enligt könsmaktordningens doktrin så är alla män förövare och skall straffas och alla kvinnor offer, och skall hjälpas. Det synsättet genomsyra hela sättsväsendet, lagstiftningen ja hela vår genuspolitik. Feministerna har lyckats med konstycket att ta patent på offerollen:
Unga kvinnors skär sig och det alla vet men aldrig nämner är att den vanligaste dödsorsaken i Sverige idag bland unga män är självmord, så tyst det är om det?
”100 döda var av 3 kvinnor och barn och nu över till vädret.” Männen osynliggörs i den offentliga debatten, förlöjligas i reklam samt hånas öppet när de visar svaghet!
Det här är mycket underhållande. Kort sagt kan man säga att Jinges teori (som inte ens behöver empiriskt stöd!) är: sexister är bögar!
Fan vad gött jinge. Du kan få alla på din sida med samma knep; kapitalister är bögar, nazister är bögar, jänkare är bögar etc! Oslagbart och underbart infantilt!
”Men jag förstår precis vad hon menar när hon säger att vi män är vandrande dildosar.”
Aaah, ljuva introspektion! Hur ofta känner du dig som en vandrande dildo?
Pontus! Jag har kallats för värre saker än så av kvinnor i min omgivning. Har inte lust att gå in på detaljer men tveklöst håller de med f.d. Roksordföranden.
Sedan vet jag inte precis om det saknas empiriskt stöd för den uppfattningen. Fråga vilken psykolog du vill får du höra. Att män som skräms av starka kvinnor har en sämre sexuell identitet, sämre manlig identitet, är en allmänt spridd uppfattning.
Att ”sexister är bögar” har jag aldrig sagt och det vet du mycket väl. Jag gör däremot gällande att män som reagerar starkt på feminister har en sämre sexuell identitet. Inget annat.
Att ha en sämre sexuell identitet betyder ingenstans, inte någonsin, att man behöver vara annat än hetro så oroa er inte pojkar! :-) Slappna av bara… :-)
Förrexten så tror jag inte att det är så farligt att vara bög heller… :-)
Jamen Jinge! Sådant får Du ju inte skriva om på din blogg! Du sårar ju varenda pojke, män såras nog inte men det vet Du ju hur det är? Känner jag dig rätt så kommer Du snart att berätta varför män föredrar yngre damer än oss lite äldre. Du har säkert rätt där med, men då får Du kanske feministerna på dig, lol… Minns Du diskussionen på Café Opera 2001? :-)
Hmmm… Finns det två pontusar här nu? Oh well…
Hur som helst, generaliseringar av typen ”män är vandrande dildosar” är rätt ordentligt genomkorkade, IMHO. Ok, jag förstår vad hon vill ha sagt, men att säga det genom att dra 50% av jordens befolkning över samma kam är rätt low brow…
Original-Pontus
Haha! Jag skulle själv aldrig vågat skriva det där som kommentar på din blogg… Kan inte annat än hålla med; Härlig hakutstickare!
Vet någon vad som har hänt med den slarviga reportern Evin Rubar, förresten?
Pontus!
Gör dig själv tjänsten att du följer länken till SvD och läser vad hon själv säger. Det blir himla svårt att diskutera saker utifrån vad folk tror att hon säger…
”…det är normalt män med svag sexuell identitet som angriper kvinnor verbalt – framförallt om dessa kvinnor har skinn på näsan, är feminister och har en stark personlighet.”
Utveckla gärna ovanstående resonemang Jinge. Jag skulle vilja definiera mig själv som antifeminist, därtill med egen temablogg i samma ämne. På vilket vis skulle exempelvis jag inneha en svag sexuell identitet?
Har du en TEMABLOGG på det ämnet? :-)
Mja, då är väl du själv den som bör uttala dig, väl..?
Ramlar in här och läser inlägg och 21 kommentarer.
Gillar inläggets analys och funderingar.
Kommentarerna då? Tja, det blir väldans många generaliseringar och tyckanden.
Att det framför allt är män med svag sexuell identitet som känner sig attackerade av kvinnor med stark dito är säkert sant.
Min reflektion här är följande: att nämna sexuell identitet är inte samma sak som att man ”blandar in sex” i argumenten. Sexuell identitet är det samma som könsuppfattning. Svag sexuell identitet skulle lika väl kunna uttryckas som ”osäker i sin mansroll”. Och det har inte enbart med sexlivet att göra utan med allting annat som har betydelse för hur man beter sig och uppfattar sig själv och andra i samspelet med sina medmänniskor.
Så tänker jag utan att vara skolad i ämnet.
Dessutom tror jag att analysen är rätt i inlägget.
Min starkaste reaktion på artikeln om Irene v W var nog upprördhet över att människor beter sig så illa när någon gör bort sig offentligt. Skickar hotbrev etc. Fascistmetoder!!!
Homofobiska män är omedvetna om sin egen bisexuella läggning. De vägra ursinnigt erkänna den förbjudna lockelsen de har gömt inom sig – och tenderar därför att bli rabiata homofober.
Jinge:
provokationer i all ära, men det finns en mycket stor baksida av denna diskussion som man inte kan eller ska försumma. I det offentliga verbala kriget (och det mera krig än dialog/debatt) mellan självproklamerade feminister och icke-/anti-feminister så har det blivit politiskt korrekt med ett språkbruk och generaliseringsattityd mot män som i annat fall är helt tabu att rikta mot kvinnor. I detta sammelsurium inser jag att väldigt mycket billigt, arrogant och sexistiskt argumentation brukas mot män generellt i feminismens namn. I samma andra påstår dessa människor att feminism är lika med jämlikhet och det är då det går förbi mig hur de tänker ändra på andra när de själva i bästa fall är lika som de kritiserar hårdast. Jag säger inte att du är en sån Jinge, men många kommentarer får en att undra hur folk egentligen tänker.
Det är ok att skriva:
”det är normalt män med svag sexuell identitet som angriper kvinnor verbalt – framförallt om dessa kvinnor har skinn på näsan, är feminister och har en stark personlighet.”
Vad anses om det omvända:
”det är normalt kvinnor med svag sexuell identitet som angriper män verbalt – framförallt om dessa män har skinn på näsan, är humanister och har en stark personlighet.”
Är man för jämlikhet så ska väl båda dessa påståenden vara lika viktiga/värdelösa i ens bedömning?
Well Banana, det var inte jag som sa det… :)
Om det är citaten du syftar till Jinge så är den i inlägget:
Det föranledde mig att återigen vädra en gammal väl beprövad sanning; – det är normalt män med svag sexuell identitet som angriper kvinnor verbalt – framförallt om dessa kvinnor har skinn på näsan, är feminister och har en stark personlighet.
Så när Jinge angriper mig verbalt och säger att jag snackar skit och inte är seriös så betyder det att han har en svag sexuell identitet, inte att jag har fel? :-)
Givetvis Anna. Om du inte pratar skit och inte är seriös så är det så.. :)
Kan någon definiera vad det betyder att ha en svag sexuell identitet? Betyder det att man inte är sexuellt aggressiv? Betyder det att min inte vet vad man tänder på? Betyder det att man är en grå trist tillbakadragen människa som inte vågar flörta?
Får man inte vara ”rädd” för starka kvinnor? Jag tycker att det verkar helt naturligt att vara ”rädd” för ”starkare” människor.
Jag nöjer mig med att konstatera att Jinge hyser förakt för människor med ”en svag sexuell identitet” (vad det nu innebär?) och anklagar människor för att ha denna av Jinge förklarade svaga egenskap ifall de inte tycker som honom.
Visst, det är säkert så att män med svag självkänsla är överrepresenterade bland män som känner att de måste trycka ner andra (t ex slå kvinnor) för att tillfredställa sitt ego. Frågan är varför Jinge, andra socialister och radikalfeminister använder denna svaghet som ett bollträ?
Akademiker, en man med svag sexuell identitet kan vara en mycket våldsam man och tillämpa sin homofobi genom att knacka bögar. Han kan hata kvinnor, misshandla dem och använda sig av hela skalan härskartekniker.
Han kan även vara en blyg och grå kamrer i fyrtio-årsåldern, som bor hemma hos mamma och går ut om nätterna i jakt på lämpliga offer att förnedra och våldta.
Han kan vara pedofil, nekrofil, blottare, sexmissbrukare och tillämpa en massa andra otäcka böjelser, oftast i skydda av mörkret.
Ytterst få kvinnor har sådana böjelser, även om de finns.
Måste man älska dem? De snedvridna? Försvara dem? Aldrig i livet!!
Däremot borde det finnas mansjourer över landet, som har den expertis som krävs.
Klockrent, Jinge. Varje gång jag blir påhoppad verbalt av individ av manligt kön ska jag med glädje hänvisa till detta blogginlägg!
Ps. Du borde göra en studie i hur skillnaden mellan homosocial och homoerotisk är hårfin bland män.
Darwinism är en naturvetenskapliga teori som håller.
Eller tror du också att mänskligheten inte är äldre sextusen år?
Jonatan, jag förstår inte vad du menar…
När man tar ut en mening ur ett sammanhang – så blir det som Jonatan vill.
Dumheter, Jonatan!
Du läser de inlägg du ogillar som fan läser bibeln.
Skärp dig!
Jag tar starkt avstånd från dina försök att att förminska mig, men tro inte att jag känner mig särskilt berörd av vad du skriver.
Min självkänsla är intakt, men hur är det med din? Varifrån kommer ditt behov av att så reservationslöst ställa upp för homofober, nekrofiler, våldtäksmän och hustrumisshandlare m.fl?
Visst, de är synd om dem, det kan man säkert tycka, om man går djupare in i deras bakgrund och problematik.
Men det finns inget av vad du skriver på andra trådar, som påvisar att du generellt är en sådan ömsint människa som vill omfatta hela mänskligheten med ömhet.
Föresten:
Kolla gärna din läsförståelse…
Sara G: Hej! Och varning i all välmening!Darwinism är en sak. Men börjar man tala om socialdarwinism kan man mena något annat . Kliv inte i fällan av misstag. (Jag betänker det du skrev på en annan tråd ang samers situation, vilket var bra, därav min gissning på ditt förhållande till socialdarwinism. Jag är inte säker på Jonatans förhållande till det heller och vilken definition hann använder)
Sara G.// Du har faktiskt själv visat upp en förmåga att läsa inlägg som fan läser bibeln. Men, å andra sidan, alltid kastar vi någon gång sten i glashus.
Annars handlar det om att samhället faktiskt måste ställa upp även för dessa människor: det blir ju inte bättre av att vi bara ägnar oss åt straff och förakt (för de som fälls och döms). Det finns program för sexualbrottsdömda, ROS-programmet på kriminalvården. Det finns olika former av försök till att hjälpa individer, men ett av de stora problemen är naturligtvis, att det inte bara ligger i enskilda individer. Detta är ett samhällsproblem. Våldtäktsmän behöver inte nödvändigtvis ha en personligt störd barndom. Homofobin är ju garanterat ett samhällsfenomen.
Sara G//. Hoppas verkligen du inte definierar dig som socialdarwinist.
Socialdarwinismen är något som tillhör högern. Låt högern visa sitt förakt för människor genom socialdarwinismen.
Ida D
Om en våldtäktsman flyttar in i ett nytt område i USA så måste han berätta för grannarna att han har våldtagit. Ska en våldtäktsman köra bil så får han ha ett speciellt grönt registreringsnummer som visar att han har våldtagit. Våldtäcksmän får inte gå nära skolområden (fotboja).. Våldtäktsmän har t om en skylt utanför bostaden där det står typ : Varning, jag har våldtagit. Finns en hel lista :)
Tack, men jag tror mig vet vad socialdarwinism är, survivel of the fittest, Galaxa. Jag ville bara avleda…
Ulf, jag har på intet sätt förnekat behov av hjälp för människor som är störda på ett eller annat sätt.
Jag föreslog t.ex. en utökning av mansjourer, något som du hoppade över.
Vad som är socialt betingat eller beror på gener, vet egentligen ingen än så länge
Min poäng med vad jag uttryckte, var att visa att män med svag sexuell identitet kan vara mycket farliga.
Det behöver inte vara någon kuf som rodnar när en kvinna kommer in i rummet.
Jag har nu fått höra av experter att jag har skev självbild, att jag styrs av en nästan religiös dum känsla, att jag är överlägsen och kall och värd allt förakt.
You made my day, Uffe.
Nu ska jag gå och läsa Myten om Sisofys, trots allt nöjd med min kvinnoroll och självbild.
”Han kan vara pedofil, nekrofil, blottare, sexmissbrukare och tillämpa en massa andra otäcka böjelser, oftast i skydda av mörkret.
Ytterst få kvinnor har sådana böjelser, även om de finns.”
Det stämmer inte riktigt. Sexmissbrukare tex skulle jag tro är jämt representerade över könen. Pedofili hos kvinnor har nog ett stort mörkertal. Dels så anmäls det nog sällan och görs det så tas det inte på lika stort allvar eftersom det ses som mer ok när en kvinna utnyttjar en yngre man. Är nog fler män men jag tror att det är mer kvinnor än vad statistiken säger. Har ju även dykt upp rätt så många fall med kvinnliga lärare nu som är pedofiler.
När det gäller darwinism så gynnar det inte feministernas sak eftersom det gör att kvinnor dras till dom män som behandlar andra illa.