Anders Romelsjö på jinge.se

Lennarts Frantzell och George W Bush

Lennart Frantzell med bloggen Det Progressiva USA skrev igår om Irakkriget och vilka konsekvenser det kan leda till i resten av mellanöstern.

Lennart Frantzell: ”Medan George Bush talar om att Irak-kriget skall fortsätta och att han är övertygad om slutseger över terroristerna i Irak så förvärras läget i Irak nu så snabbt att landet står inför en gigantisk nationell katastrof som kommer att spilla över till stora delar av Mellanöstern. Det senaste orosmomentet är att hela ekonomin slutligen håller på att braka samman. Hela landet är idag sönderslaget. Det finns inget bankväsen, inget transportväsende, ingen sjukvård, ingen matförsörjning, inget skolväsende, ingenting. Analogin till Tyskland på förvåren 1945 med Hitler i sin bunker predikande slutseger blir alltmer påfallande.”

Det är målande att man talar om ”terroristerna i Irak” i den amerikanska retoriken. Saddam Hussein var en person som passar in på beskrivningen med tanke på alla illdåd han gjort, men irakierna har aldrig varit några terrorister. Nu har dock terror blivit en vardaglig händelse i Irak, vardaglig bokstavligt talat. Det går inte ens 24 timmar mellan terrorattentaten och vissa dagar dör hundratals människor av bilbomber och liknande.

För några dagar sedan skrev Lennart om Katusjaraketer. Han frågade sig vad som skulle hända om motståndsgrupperna i Irak fick tillgång till dessa vapen. Den enda någorlunda säkra platsen i Irak är den ”gröna zon” som amerikanerna låtit upprätta i Bagdad. En sorts stad i staden där man har anlagt en mycket stor militärbas. Kan USA:s motståndare i Irak skjuta in sig på det området så överger USA landet på direkten.

Det är en mycket otäck bild som Lennart målar upp, en otäck bild av ett otäckt krig som startats av en otäck person.

Andra bloggar om: , , , , , ,

[tags]politik, mellanöstern, irak, george w bush, lennart frantzell, det progressiva usa, krig[/tags]

Jinge

9 svar till “Lennarts Frantzell och George W Bush”

  1. Jag skulle vilja veta en sak Jinge. JAg skriver ett litet. Om vi har ett land med en diktator som terroriserar sin befolkning, vi vet utom alla tvivel att han gör det. Vad tycker du i så fall vi ska göra?

    Jag vet att USA gick in på falska grunder så vi låtsas att till exempel att Blair får en flipp, gör statskupp och börjar avrätta civila på Englands gator.

    VArje dag rullar TV bilder på döende folk i media.

    Alla diplomatiska försök har misslyckats, vad bör USA göra för att inte av vänstern bli dömda som terrorister?

  2. ”Alla diplomatiska försök har misslyckats, vad bör USA göra för att inte av vänstern bli dömda som terrorister?”
    Inte förse Saddam med kemikalier, så som USA gjorde, så Saddam kan framställa kemiska vapen och döda 5000 kurder i alla fall. Men då kom inga klagomål från USA’s sida för på den tiden var Saddam USA’s vän och hade därmed rätt enligt USA att döda sina medborgare.
    ”Glömska är politikerns bäste vän”, var det någon som sa. Och det är tråkigt att vissa historiska fakta så sällan omnämns i medierna där den obefintligt faktasökande allmänheten hämtar all sin så kallade information.

  4. Christian: Om man har ett land med en grym diktator så ska man försöka få bort honom och på nåt sätt befria folket, så långt är jag med. Men ska man få bort honom och ersätta honom med något ännu värre? Visst, under Saddam fick man nog vakta sin tunga och fruktansvärda mängder människor fängslades, torterades och mördades. Men man kunde i alla fall gå ned till snabbköpet och handla mat. Det kan man inte nu. Att man riskerar att bli skuten eller sprängd i bitar spelar mindre roll eftersom det ändå inte finns nåt snabbköp.

    Utan att lägga några ideologiska aspekter på det så kan man i alla fall konstatera att kriget i Irak var illa motiverat, illa planerat och illa utfört. Dessutom mot bättre vetande. Trots att man försöker tysta ned det så framgår det rätt tydligt att amerikanska generaler, militära experter och mellanösternkännare varnade för att en klassisk invasion av Irak inte skulle fungera.

    Det ende positiva kriget fört med sig är att – nu visar jag min cyniska sida – det förmodligen kommer att fälla en regim som aldrig skulle valts. Allt pekar på att höstens val till kongressen blir en katastrof för republikanerna. Utan stöd i kongressen ligger Bushadministrationen väldigt risigt till.

  5. Jag önskar att du hade rätt Pontus. Men tyvärr tror jag att republikanerna inte kommer att bli svagare utan de styrkeförhållanden som råder idag kvarstår. Jag hörde bara för några dagar sedan en undersökning som citerades som hävdade att det var bra precis hälften av amerikanerna som tror att Saddam Hussein och Irak var direkt inblandade i 9/11. Siffrorna lär vara på väg åt rätt håll men fortfarande omkring hälften…

  6. ”Alla diplomatiska försök har misslyckats, vad bör USA göra för att inte av vänstern bli dömda som terrorister?”

    Jag tror inte USA kan göra så mycket. Skälet härtill är att USA har ställt till med all form av djävulstyg under det sista halvseklet, allt ”in americas interest”, vilket gjort att ingen tror att USA handlar utifrån ädla motiv. Få inom vänstern tror att USA störtade Saddam för att rädda det irakiska folket ifrån en tyrann, Saddam har ju hållt på och terroriserat sin befolkning i 30 år utan att något land propsat på att det irakiska folket bör räddas från tyrannen, tvärtom har USA stött diktatorer runt om i världen så länge det gynnat deras intresse.

    Så när USA störtar Saddam så tror vänstern att USA:s motiv i första hand är oljan, vilket är ett motiv man inte gillar. Men nu är det så att målet att komma över oljan i Irak får den goda konsekvensen med sig att en tyrann faller. Alltså, ett dåligt motiv leder till något gott (Nu bortser jag från anarkin som följt på Saddams störtande, ty vänstern fördömde USA även precis efter Saddam fallit.). Nu kan man antingen välja att fokusera på motivet eller konsekvenserna eller båda. Vänstern har i huvudsak fokuserat på motivet varför USA:s agerande har fördömts, eller så har man fokuserat på båda och sagt typ att ”det var bra att Saddam föll men USA gjorde ändå fel.” Högern har mest fokuserat på konsekvenserna när de rättfärdigat USA:s agerande, men en del har även argumenterat för att USA i första hand drivits av goda motiv, t ex att man vill rädda irakiska folket undan Saddam och/eller vill demokratisera mellanöstern.

    För att återknyta till vad jag sade om att USA inte kan göra någonting så menar jag att även om USA drivits av goda motiv så kommer vänstern inte att tro på det p g a USA:s tidigare agerande runt om i världen, vilket är skälet till att USA kommer att fortsätta beskyllas för statsterrorism.

    Mitt resonemang ovan är givitvis oerhört förenklat, bl a har vänsterna argumenterat mot USA agerande utifrån olika skäl t ex ”att demokrati inte kan bombas fram.” vilket antyder att man tror på USA:s motiv ”vill få demokrati” men menar att det inte kan uppnås genom krig. Men kanske förklarar det något vänsterns stämplande av USA som terroristiskt. Mina egna uppfattningar om USA gjorde rätt eller fel att störta Saddam har jag avstått från att delge. Mitt mål har helt enkelt vara att försöka ge något av ett svar på din fråga.

  7. Ullan: Saddam har ju hållt på och terroriserat sin befolkning i 30 år utan att något land propsat på att det irakiska folket bör räddas från tyrannen, tvärtom har USA stött diktatorer runt om i världen så länge det gynnat deras intresse.

    Dessutom har USA aktivt stött Saddam under många år och att han var en despot och massmördare har hela världen vetat om..

  9. Släpp fixeringen vid Bush, Jinge. Han är bara en marionett. Det är staben bakom, det är alla think-tanks som ska ställas till svars.