Anders Romelsjö på jinge.se

Expressen ljuger så de tror sig själva!

OBS! Detta inlägg är från Jinge. Användarnamnet Anders är fel (tekniskt misstag av Anders).

Idag ljuger Expressen värst! Man kan verkligen fråga sig hur det kommer sig att de gör det, och framförallt varför? Tror de inte att läsarna upptäcker det?

Expressen:

När man möts av en lögn, vad ska man tro egentligen? Att de aldrig någonsin kollar fakta? (Aftonbladet hade idag en korrekt återgiven story och berättade att de två jägarna som avlivade björnen fick använda sju skott innan den dog..)

Någon skrev att det kan ha varit ett misstag att Expressen ljög på weblöpsedeln. Men när jag kollade om de ändrat artikeln klockan 09.42 så var Expressens ingress fortfarande:

(Jag mailade Expressen och påpekade att deras uppgifter var fel redan 05.00)

”Den björn som i går dödade jägaren Johan Vesterlund, 40, i Nausta, söder om Jokkmokk, påträffades död strax för klockan 14. – Djuret låg vid sitt ide, där det inträffade, säger Karl-Erik Bröst vid polisen i Jokkmokk till Expressen.se. Björnen hade lagt sig att dö alldeles i närheten av jägaren.

Har inte Expressen någon som kan redigera hemsidan? :-P

Jinge

14 svar till “Expressen ljuger så de tror sig själva!”

  1. Det där undrade jag faktiskt över. Min man kom hem efter sitt kvällspass på jobbet och sa att de hittat björnen död. Det hade han hört via media. Jaha, sa jag – död är han men han blev skjuten av ett par machograbbar som tömde alla skott de hade i björnen. Det hade jag sett på nyheterna på TV. Så olika versioner av samma händelse gör mig fundersam.

    Annica

  2. Fundersam är bara förnamnet, sa Bull.. :D Det är något som är alldeles fel eftersom tidningarna ljuger ihop egna historier, eller om det är TT. Man kan i alla fall konstatera att de ljuger. Men vari lögnen består kan jag inte veta. Jag har mailat blaskorna men de har inte svarat. Jag tog oxo upp det på http://www.mediekritik.nu så det blir många som blir uppmärksammade på detta ljugeri. Alltid nåt.. :-p

  3. Aftonbladet mailar mig och skriver:

    Hej Jinge

    tack för mejlet.
    Uppgifterna i vår artikel är korrekta.

    mvh
    Joakim Ottosson
    Nyhetsredaktör, aftonbladet nya medier

    Ska bli intressant att se Expressens var. (Det kommer inte att komma)

  4. Expressen har petat bort storyn från sitt webblöp nu, men framhärdar i ingressen på artikeln (som finns kvar) med: ”Den björn som i går dödade jägaren Johan Vesterlund, 40, i Nausta, söder om Jokkmokk, påträffades död strax för klockan 14. – Djuret låg vid sitt ide, där det inträffade, säger Karl-Erik Bröst vid polisen i Jokkmokk till Expressen.se. Björnen hade lagt sig att dö alldeles i närheten av jägaren.”

  5. Jag är tämligen säker på att jag hörde sjävldöd-historian på nyheterna i går kväll…så Aftonbladet hänger bara på i det här fallet…det är väl TT som är ute och cyklar igen..jajaj…man kan ju undra varför de hittar på lögner? är det en del i något större? nä jag är inte paranoid. att vara paranoid är ett sjukdomstillstånd där man ser konspirationsteorier där de inte finns…

    bra jobbat jinge!

  6. Nej jag tror inte heller att det ligger någon tanke bakom.. :D Men det är så förbannat dåligt att inte kolla fakta, och att sedan inte ÄNDRA när de inser hur fel de har. Egentligen borde man sätta igån att jämföra blaskornas historier varje dag.. :-P

  7. Att jämföra alla blaskors alla nyheter är en tämligen övermäktig uppgift. Iallafall om man är ensam. Men man skulle ju kunna tänka sig att alla intresserade sparar de felaktigheter vi dyker på, och sedan gör gemensam sak. Jag har tagit för vana att i Explorer spara aktuella sidor som ”Webbarkiv” med filändelsen ”.mht”. Tyvärr är det bara Exlorern som läser det filformatet, men i brist på bättre så…är det nån som vet något bättre sätt att spara HELA sidor (med frejms och sånt) i en bekväm fil?

  8. Jo det är övermäktigt. Men nog klarar man att kolla de 4-5 största grejerna de kör. I vanliga fall är det säkert bara småfel, och de medvetna lögnerna sprids väl mest av nyhetsbyråerna. Men skulle man kolla andra storys så hittar man givetvis mer..

  9. Det är sorgligt att vi överhuvud taget ska behöva ha den här diskussionen! Att vi inte kan lita på våra nyheter är otäckt…men som du säger…blaskornas egna påhitt är (i de flesta fall) rätt harmlösa fall. om de ljuger om nån pseudokändis som visat picken på krogen…är naturligtvis fullständigt meningslöst och reltativt harmlöst. Men det sprider ju ändå idéen om att sanningen är något man kan tänja hur man vill.
    Sen kan jag ju hålla med dig i att nyhetsbyråns medvetna lögner är ett större problem. frågan man måste ställa sig är vad vinner de på det?

    Nu när journalisterna i många fall överlåter faktakollen till läsarna, håller de på att avskaffa sig själva. Varför köpa en blaska när man ändå måste kolla av nätet (tex Jinge) för att få reda på sanningshalten?

  10. Enligt Per Eurenius, producent på ekot, blev de felinformerade av polisen i Jokkmokk, och körde ut nyheten så fort de kunde. Det var igår alltså.

  11. Det är väl källan till Expressens tokiga behandling av nyheten oxo. Jag läste en redigerad artikel för en stund sedan där det framgår att björnen sköts igår. Men ingressen är fortfarande densamma.. Vikka nötter! :D

  13. Jag följde hela det här dramat på plats i Jokkmokk, och jag vet därför vad Brösth och andra poliser har uttalat sig om. Den enkla förklaringen är att polisen gav olika besked till olika nyhetskällor. Den version som Expressen körde ut, var baserad på felaktiga uppgifter. Men lika fullt är det fult av tidningen att inte ändra artikeln när felen uppdagas. Det förekom för övrigt också en del mörkade saker, sådant som det överhuvudtaget inte rapporterades om i media. Det var till exempel flera jägare (varav några är lokala stjärnor) som försökte fälla björnen ”i förbifarten”. Jag ber om ursäkt för min anonymitet, men jag var inblandad i historien och föredrar att inte dra upp den offentligt under mitt eget namn igen.

  14. Hur ska man vara säker på vad som hände,då? När Annica Tiger skriver: ”blev skjuten av ett par machograbbar som tömde alla skott de hade i björnen” så måste man fråga sig – vad hade ”machograbbarna” för kontrollant med sig ute på plats? Vad hände egentligen på fjället/i skogen? Rent hypotetiskt: Tänk om de tog chansen att berätta om något som inte var sant? För att förgylla sin egen insats? Jag säger inte att det är så, men vad vet vi? Det är antagligen så att SVA obducerade (heter det så när det gäller djur?) björnen, och kanske kan Torsten Mörner eller någon där uttala sig om vad som är sant/sannolikt. Men har alla som uttalat sig i frågan kollat detta? Källkritik handlar alltihop om, men vem har egentligen utövat källkritik här?