Anders Romelsjö på jinge.se

Kärnkraften igen

Nu börjar jag bli riktigt oroad. Det är tredje gången på ungefär en vecka som jag håller med DN:s ledarsida om något. Nu om en artikel som är positiv till kärnkraft..

Jo visst är jag liberal på många sätt, och i dessa dagar då liberalerna har övergett liberalismen så måste någon försvara de socialliberala idéer som trots allt funnits även om det idag tycks som ett näst intill historiskt faktum. Men jag återkommer längre ner om mina motiv.

DN: ”Kristdemokraterna säger ja till mer kärnkraft i Sverige. Det berättade partiledaren Göran Hägglund i en tidningsintervju i lördags. Beskedet markerar en historisk omsvängning. Under folkomröstningen 1980 tillhörde kristdemokraternas föregångare kds linje 3, som ville stänga kärnkraften senast 1990. I ledningen för denna avvecklingsorganisation satt nuvarande finansmarknadsminister Mats Odell. Det har funnits goda skäl för kristdemokraterna att tänka om sedan dess. I början av 1980-talet var det många som trodde att sol och vind skulle ersätta stora delar av befintlig kraftproduktion. Men detta var en förhoppning som grundade sig i ett energipolitiskt önsketänkande.”

Vad kristdemokraterna tycker och gör spelar mig ingen som helst roll. Jag kan inte bry mig mindre än vad jag gör. Men jag är positiv till en ökad kärnkraftsutbyggnad eftersom jag betraktar mig själv som en – miljövän. Det är i sammanhanget viktigt att ha klart för sig att kärnkraften just nu är den renaste kraftkällan vi har tillgång till. Dessutom är det en resurs som faktiskt sparar på t.ex. de outnyttjade kraftreserver som de outbyggda älvarna utgör.

Slutförvaringen av avfallet är egentligen bara ett problem i och med det kommunala självstyret. Rimligen borde staten peka med hela handen och bygga slutförvaret efter 1) bästa möjliga geologiska placering 2) arbetsmarknadspolitiska hänsyn. Om man dessutom återreglerar elmarknaden så kommer detta att komma hela folket till godo. Jag skulle utan vidare kunna tänka mig att man bygger upp en kapacitet nog för att riva ett antal vattenkraftverk. Det gjorde inte heller något om kärnkraft fick bli en av landets största exportvaror.

Att en sådan politik dessutom i förlängningen stimulerar forskning inom kärn- och fusionskraft innebär rimligen att vi tar ett par steg framåt när det gäller att tämja fusionen som kraftkälla, en kommande kraftproduktion som inte alls orsakar vare sig farliga utsläpp eller avfall.


Vi har under hösten sett exempel på underlåtelsesynder från kärnkraftsindustrin. Man har tummat på säkerheten och negligerat de regler som finns för verksamheten. Till stor del beror detta på profiten, man har kortsiktigt satsat på att låta turbinerna snurra vidare trots att allt talat för att stänga ner och utföra nödvändig service. Detta är – som bekant, en av baksidorna med den kapitalistiska och kommersiella inriktning som råder i en avreglerad kraftindustri.

Personalens bonus ska givetvis inte styras av hur många megawatt de klämmer ur reaktorerna. Det sunda förnuftet säger väl snarast motsatsen, i händelse av säkerhetsproblem ska de omedelbart stänga ner och säkerheten är det som personalen ska premieras för.

Kontentan av detta resonemang är att jag håller med om att kärnkraften ska byggas ut, men givetvis ska kraftindustrin återregleras.

Dagens Nyheters ledare / Aftonbladet om miljön


Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

[tags]Kärnkraft, Vattenkraft, Vindkraft, Miljö, Älvar, Koldioxid, Växthuseffekten, Miljöpåverkan, DN, Avfall, Slutförvar, Politik[/tags]

Jinge

11 svar till “Kärnkraften igen”

  1. Tjena,

    även jag tycker att man borde bygga ut kärnkraften. Ser gärna att man spränger några dammar i Norrland samt stoppar idiotin som kallas ”småskalig vattenkraft”. Men, med en del kommentarer:

    ”…vi tar ett par steg framåt när det gäller att tämja fusionen som kraftkälla, en kommande kraftproduktion som inte alls orsakar vare sig farliga utsläpp eller avfall.”

    Fel fel fel! Det blir inget (lite) högaktivt avfall, läs utbränt kärnbränsle, från fusion. När det gäller avfall, räknat i ton och volym blir skillnaden inte så stor. All kärnkraft generar radioaktivitet, att ljuga om det för sig själv och andra är ingen bra idé. Fusionen starka sida är den mycket stora tillgången på bränsle (också dess enda starka sida om du frågar mig… en teknisk mardröm).

    Nästa punkt. Slutförvar i sin nuvarande utformning är en politisk lösning baserad på att kärnkraften ska läggas ner. Har man väl accepterat kärnkraft så är det ingen vidare bra idé att gräva ner avfallet i dess nuvarande form. Googla lite på ”fourth generation nuclear power” eller kolla in http://www.xxx . Till fjärde generationens reaktorer hör bla högtemperaturreaktorer och reaktorer med s.k. snabba neutroner. Som referens, den reaktor som nu byggs i Finland tillhör generation tre.

    Som slutkläm, kärnkraft i all ära, men det är ingen universallösning på miljöproblem. Universallösningen är en anpassning av naturresursförbrukning. Och det är politik och inte teknik, tyvärr… vi är bra på teknik.

    mvh

    Joa

  3. Det är helt otroligt vilket hokus pokus som letat sig in i energidebatten? Det verkar inte finnas minsta begrepp om ex energiprincipen?

    Till detta kommer det en hög med profithungriga spekulanter som börjar dribbla med el-marknaden.

    Återreglera elmarknaden och inse att den mest resurssnåla och miljövänliga energikällan är kärnkraft och två hål i väggen!

  4. Nej, lägg ner kärnkraften och därmed brytningen av uran.
    Det har gått mer än 20 år efter Tjernobyl-olyckan (-testförsöken(?))och jag kan fortfarande inte plocka svamp och bär inom vissa stråk här utanför Uppsala!

    Forska, utveckla och starta upp solvärme och solel-anläggningar istället?!
    Sverige ligger långt framme när det gäller att öka verkningsgraden i dessa anläggningar.
    Notera att av de stora solvärmeanläggningarna (> 500 m2 per anläggning) i Europa, finns ca en tredjedel i Sverige!

  5. Bengt: ”Forska, utveckla och starta upp solvärme och solel-anläggningar istället?!”

    Lite kärvt med solenergi en smällkall dag i februari

    :-)

  6. ”1) bästa möjliga geologiska placering ”
    Den bästa möjliga placeringen är inte bra nog!
    ”2) arbetsmarknadspolitiska hänsyn”
    Den punkten går ju bort på direkten!

    Hur blanda ihop arbetsmarknadfrågor med en energifråga som kommer att påverka tusentals generationer? Det är inte fråga om äpplen och päron… utan mer kaniner och vindruvor eller nå’t…

  7. Danmark producera i dag 23% av sin elenergi med vindkraft. I Sveriges produceras endast 3% av elenergi med vindkraft.
    Sverige har till och med ett regelverk som gör det ogynnsamt att producera egen el. Det är uppbyggt för att gynna Vattenfall, EON m.fl.
    En bekant till mig har ett eget kraftverk som producera mycket mer än hans behov, men han kan inte sälja el till grannen pga regelverket.
    Slutligen, energiprincipen, den bygger på den kunskap som vi har fram till idag. Men all kunskap revideras och förändras.
    Det har ju både Galilei, Einstein och andra bevisat gång på gång. Nu börjar en del forskare visa på brister i en del av Einsteins forskning.

  8. Christer W:

    ”Danmark producera i dag 23% av sin elenergi med vindkraft. I Sveriges produceras endast 3% av elenergi med vindkraft.”

    Danmark är en annan klimatzon liksom. Men visst kan jag tänka mig vindkraftverk till mina två hål i väggen. Hur skulle man annars kunna tillgodogöra sig den? En del idioter tror väl att de producerar varmvatten?

    :-)

    Energiprincipen är nog ganska svår att revidera men dagliga försök görs ju? Det är inget annat än okunskap helt enkelt?

    Samt lite stöd till bönderna som inte vet vad de skall odla på sina åkrar?

  9. Visst kan vi satsa på vindkraft oxo. De fjäll som redan har en massa skidbackar går säkerligen att bygga ut rejält med vindkraft på. Sedan blåshålen nere vid kattegatt. Och ute till sjöss förstås..

  10. Har vind något att göra med klimatzon, knappast. Däremot har Danmark mycket kust, liksom Norge.
    Det blåser i båda länderna liksom det gör här också, vilket Gudrun och Per mer än väl har bekräftat. Sverige har väldigt lång kust, blåsiga fjäll och ungefär 2000 nedlagda små kraftverk. De små kraftverk lades ner med hjälp av statens goda minne när satsning på kärnkraften skulle genomföras. Byggnaderna och dammarna finns fortfarande kvar, turbinerna stängdes och en del finns fortfarande kvar, det enda som försvann var personalen. Idag med den teknik vi har går dessa små att fjärrstyra liksom man gör med de stora kraftverken uppe i norrland. Det är färre människor som styr och underhåller dem än vad som ständigt behövs till kärnkraftverken.
    Men ett är ju uppenbart, du har gått på Vattenfalls propaganda ”två hål i väggen”.
    För övrigt är vatten- och vindkraften rena sedelpressarna eftersom drift- och underhållskostnaderna är minimala i förhållande till investeringen.

  11. Nej det går inte att bygga vindkraftverk Kattegatt eller Öresund, det påverkar ju utsikten för sveriges hetaste husmarknad!