|
Igår eller i förrgår hörde jag på Ekot att 6 miljoner barn dör i Afrika av kurerbara sjukdomar, svält och undernäring varje år. Samtidigt berättar nätsajten N24 att man nu måste bygga större hamnar på många ställen därför att Megajakternas antal ökar i snabb takt. Då talar man om fartyg över 80 fot, dvs mer än 24 meter långa. De riktigt stora privatägda fartygen som t.ex. Microsoftgrundaren Paul Allens är 126 meter lång och nu krävs det att många hamnar byggs ut för att klara det explosivt ökande antalet. N24: Det exploderande intresset för lyxiga och framförallt stora båtar har skapat ett rejält problem i hamnar runt om i världen. Lyxjakterna får helt enkelt inte plats längre. Totalt finns 7 000 båtar världen över som klassas som megajakter. Båtarna, som är 80 fot eller drygt 24 meter långa, blir dessutom fler för var dag. |
Just nu är 700 megajakter under byggnad och man håller på att planera för hamnar i Karibien som ska klara 150 jakter i paul Allens storlek.. Jag tycker det ger en fadd smak i munnen. Sex miljoner barn, det är lika mycket som förintelsen – varje år. Kan det vara så här nyliberalerna vill att det ska fungera? |
18 svar till “Sådan är kapitalismen”
Att ens gigantiska lustjakt inte får plats i alla hamnar måste verkligen vara årtiondets i-landsproblem, när miljontals människor stryker med i svält, sjukdomar och krig varje år…
Nu blev det väl fel.
Afrika är inte nyliberalt/kapitalistiskt. De 20 mest ekonomiskt liberala länderna i världen har en BNP/capita som är ca 29 gånger större än de 20 minst ekonomiskt liberala länderna. Det är sambandet!
Det är den ojämlika fördelning av kapitalism som är orsaken till skillnaderna.
Läs kommentarsreglerna! /jinge
Sakerna har väl knappast med varandra att göra? I-länder kan konsumera så mycket för att vi producerar så mycket. Inte så att Paul Allen stjäl mat från barnen som sen svälter ihjäl. Maharadjan i Indien satt säkert och åt tigerfilé på guldtron när svenskar drabbades av missväxt och svalt ihjäl, men det var ju knappast hans fel. ”Kan det vara så här…” Nej knappast, nyliberalerna vill väl att länderna där barnen svälter ihjäl ska liberalisera sin ekonomi, så att dom slipper svälta.
Ja, det är precis så liberalerna vill att det ska vara – ja de vill att det ska vara ännu värre :-(((
Menar du att anledningen till att Afrika svälter är att det byggs för många lustjakter? Hur gör du kopplingen mellan de båda företeelserna? Skulle Afrika klara sig bättre om lustjakter förbjöds?
Apa: ”Menar du att anledningen till att Afrika svälter är att det byggs för många lustjakter?”
Absolut.. :)
Nej, men visst finns ett samband.
Vi kan konstatera att planetens resurser fördelas på ett klart orättfärdigt sätt. Så långt är du säkert med. Och sug in begreppet och smaka lite på det.
– Sex miljoner barn dör årligen bara i Afrika !!
Detta för att de inte får näring och enklare mediciner..?
Den siffran / 12 är 500 000 barn i månaden Fortsätt räkna:
Sextontusenfyrahundratrettioåtta barn om dagen, 16 438 / per dygn
Skulle vi i detta lilla land dö i den omfattningen så var djuren ensamma om landet i maj månad 2007. Då hade vi alla dött..
Och visst har detta med vår globala ekonomi att göra. En huvudsakligen marknadsliberal ekonomi.
När det gäller Afrika så är det ingen svår matematik. Vi har själva en enorm överproduktion av jordbruksprodukter inom EU, en överproduktion som är skattefinansierad och som till stor del dumpas i Afrika och Latinamerika.
Det gör att incitamentet för en egen produktion i Afrika försvinner i och med att man kan köpa vårt överskott för tiondelen av priset. Vilket betyder att länderna inte får igång en egen produktion och mängder av människor som skulle kunna beredas sysselsättning får gå utan.
Vilket i sin tur leder till att de flesta inte ens har råd att köpa av vår överproduktion utan i stället får svälta.
Detta är den imperialism som vi i EU utsätter Afrika för. Det är en liten del av världens ekonomiska orättvisor, en del som gör att tusentals människor kan bygga båtar i miljardklassen och anställa besättningar på 20-30 man.
Sedan reser man knappast med båtarna utan pendlar med sin lilla Gulfstream mellan hamnstäderna. Det är givetvis ett tecken på att kapitalismen är ett ekonomiskt system som, om det ska finnas över huvud taget, i så fall ska hållas i mycket stränga tyglar.
”Afrika är inte nyliberalt/kapitalistiskt.”
Afrika har under årtionden varit utsatta för nyliberala strukturanpassningsprogram, som en del av konditionalitet, från nyliberala finansiella (på papperet) multilaterala institutioner, som inte har lyckats med sitt uppdrag att förbättra ekonomierna, utan tvärtom.
Även om länderna i sig inte är nyliberala så måste de dansa efter nyliberalernas pipa.
(Nu heter jag Erik 1, så inga missförstånd uppstår)
”Vi kan konstatera att planetens resurser fördelas på ett klart orättfärdigt sätt. Så långt är du säkert med. Och sug in begreppet och smaka lite på det.”
Anta att du delar upp resurserna lika mellan andra länder, spelar ingen roll alls. Det är genom effektivare utnyttjande av resurserna man kan bli rika. Samma jordplätt kan föda 100 personer eller 10 personer, beroende på hur man utnyttjar den. Och resurserna nu ”fördelas” inte i så hög grad, utan vi har mer för att vi producerar mer. Det är inget nollsummespel! Ang subventionerna så är det ju frihandelsvännerna som vill avskaffa dom!!!
”Anta att du delar upp resurserna lika mellan andra länder, spelar ingen roll alls.”
Just.
Det är därför man måste ändra på andra saker. Gissa vilka..
Om det afrikanska jorbruket kunde klämma ut lika mycket av varje kvadratkilometer som jordbruket i Europa eller Nordamerika kan vore svälten ett minne blott. Det är inte naturresurserna som är problemet. Problemet är krig, diktatur, ofrihet och annat suspekt.
Att ständigt höra argumentet ”Afrika svälter, alltså borde vi förvandla västvärlden till ett nytt Sovjet så att vi producerar mindre mat för då upphör säkert svälten i Afrika” börjar bli tröttsamt.
”Det är därför man måste ändra på andra saker. Gissa vilka..”
Hmm, jag gissar ta bort hinder för fritt företagande? Lr?
”När det gäller Afrika så är det ingen svår matematik. Vi har själva en enorm överproduktion av jordbruksprodukter inom EU, en överproduktion som är skattefinansierad och som till stor del dumpas i Afrika och Latinamerika.
Det gör att incitamentet för en egen produktion i Afrika försvinner i och med att man kan köpa vårt överskott för tiondelen av priset. Vilket betyder att länderna inte får igång en egen produktion och mängder av människor som skulle kunna beredas sysselsättning får gå utan.
Vilket i sin tur leder till att de flesta inte ens har råd att köpa av vår överproduktion utan i stället får svälta.
Detta är den imperialism som vi i EU utsätter Afrika för. Det är en liten del av världens ekonomiska orättvisor, en del som gör att tusentals människor kan bygga båtar i miljardklassen och anställa besättningar på 20-30 man.”
Imperialism ja, inte marknadseknomi eller nyliberalism. Dessa subventioner är ju precis vad vi nyliberaler vill ha bort men som många av de så kallade ”globaliseringsmotståndarna” och andra vänsteranhängare vill ha kvar. Det är motsatsen till marknadsekonomi. Länder som redan är rika spenderar stora summor av skattemedel till att blockera ut Afrika från världsmarknaden. Det beror på en befogad rädsla för att väst blir tvungna att förändra sin ekonomi, och en obefogad rädsla för att detta kommer innebära sänkt levnadsstandard.
Tror du verkligen att nyliberalerna är för protektionism? Vad har du fått det ifrån? Men det är ju trevligt att du verkar vara så pass ekonomiskt liberal…
I övrigt så har Afrika även massor av interna problem. Förutom krig och HIV, som det nog inte finns någon patentlösning på så dras de även med svag äganderätt, korruption och extremt komplexa regler för företagande. Allt sammantaget gör att Afrika helt klart ligger dåligt till, men det finns ingen region som har en sådan brist på kapitalism och frihet.
Andra har redan påpekat mycket av detta men för att sammanfatta:
Visst är välstånd olika högt på olika platser på jorden, men det beror inte på lustjakter utan brist på kapitalism på platserna med lågt välstånd. Att verka för lägre välstånd på de mest framgångsrika platserna (att t ex ta bort lustjakter) skulle bara resultera i just detta (en välståndssänkning på denna plats), och inte en höjning på andra platser.
Afrika är inte hjälpt av att vi i väst sänker oss till deras nivå.
Paul Allen har inte tjänat sina miljoner på jorbrukssubventioner.
Jordbrukssubventioner, tullar och handelshinder är dåligt, men det är ju just dessa saker som nyliberaler vill avskaffa.
Många av de som har stor framgång i det kapitalistiska systemet (en framgång som t ex en dröm om en egen lustjakt kan ha hjälpt till att åstadkomma), ger bort stora summor för att hjälpa t ex Afrika. Inga lustjakter, inga moskitnät.
Det var en intressant kommentar Jonas, men det är svårt att se var du slutar att citera min text.
Afrika har mängder av problem av olika slag. Men ett grundproblem är den imperialism vi utsätter dem för genom överskottsdumpandet. De kommer aldrig att få igång en vettig ekonomi om vi hela tiden ska motarbeta dem.
Europas ekonomi är till stora delar ett resultat av nyliberalt och marknadsliberalt tänkande. Jag är övertygad om att vi måste genomföra det du kallar för globalisering, men för att göra det utan alltför stor smärta så ska det styras riktigt ordentligt och ske över en tidsperiod på kanske 50 år.
Annars kommer de nödvändiga strukturella förändringarna innebära så stort lidande att man aldrig kommer att kunna fullfölja det utan stora krig och revolutioner. Vilket i sig inte är ngn garanti för att det sker..
Det första målet måste bli att motarbeta all sorts imperialism. Afrika är extra drabbat på grund av den kolonialism de utsatts för.
Nej, jag tror inte p några afrikanska kolchoser och tioårsplan, men samtidigt så måste Afrika få en chans att hjälpa sig själva utan att behöva vara de som betalar priset för Europas ekonomiska misstag.
”Visst är välstånd olika högt på olika platser på jorden, men det beror inte på lustjakter utan brist på kapitalism på platserna med lågt välstånd.”
Jag hävdar att det är på grund av kapitalism..
F.ö. tror jag att jag delvis svarade i den andra kommentaren..
Men varför kopplar du isåfall ihop imperialism och nyliberalism? Det system du vänder dig mot i din kommentar, med skydstullar mot låginkomstländer och subventioner av inhemska företag, är ju precis vad nyliberalerna kämpar mot. Det är extremt skadligt för Afrika både på kort och lång sikt, men håller även tillbaka i-länderna i ett längre perspektiv.
Den nuvarande ekonomin i Europa är inte speciellt liberal utan synnerligen reglerad och protektionistisk. Även den i USA bör tilläggas, även om de är lite bätte över lag.
Europas och USA:s ekonomi mår säkerligen bäst av en sucessiv nermontering av protektionismen även om jag snarare skulle säga 10-15 år än 50. Däremot tror jag Afrika skulle må bäst av om alla tullar och subventioner avskaffades imorgon.
Det som är ännu sorgligare är att de Afrikanska länderna inte ens handlar med varandra i någon större utsträckning. Det skulle räcka en bra bit för att lyfta dem ur fattigdom.
Världen behöver mer handel och inte mindre. Och handel är grundbulten i kapitalismen, att det faktiskt går att skapa värde bara genom att byta saker med varandra.
”Jag hävdar att det är på grund av kapitalism..”
Kan du styrka det? Jag tycker det är ganska uppenbart att de mera rika länderna har mera kapitalistiska inslag i sina ekonomier.
Ta ett fattigt land som Etiopien. Det är ingen ”kapitalism som härjar”, staten äger ju nästan all mark där.