|
Idag tar DN upp något som jag hört diskuteras mycket den senaste tiden. Den förhöjda säkerheten inom flyget, man får inte ens ta med sig en läsk ombord. I vart fall gäller det saker som inte är inköpta efter incheckning. Jag har för mig att man får en liten genomskinlig plastpåse där man får lägga sitt bagage i form av tandkräm, parfym och liknande. Förra helgen pratade jag med folk som på allvar talade om att välja tåg till t.ex. Köpenhamn i stället för att flyga. DN: ”Frågan är vilka säkerhetsåtgärder som är rimliga, på lång sikt. Det är uppenbart att de skärpta reglerna har ett gott syfte. Lagen tillkom efter att brittisk polis i somras avslöjat planerna på ett omfattande terrordåd. Flygbolagen har också rent kommersiella intressen av att upprätthålla en hög säkerhet – annars finns risken att allmänheten väljer andra sätt att färdas.” Själv har jag aldrig varit speciellt pigg på att flyga. Men det har helt andra orsaker. Så länge inte passagerarna utrustas med fallskärmar ska det mycket till för att få in mig i en tub försedd med reamotorer. Inte ser man chauffören heller vilket är oroande. Sitter de framme i cockpit och tutar i sig först en i det ena benet och sedan en i det andra? Eller ägnar de sig åt sådant som man måste för att få vara med i Mile High Club? Jag vet inte, men sannolikt är jag mindre rädd för att en annan passagerare ska ta fram en burk hårspray och en tub med skokräm och försöka göra en bomb av smeten. Men visst är det ett problem. Lyckas någon spränga ett plan genom att smyga in explosiva |
medel och blanda till en bomb, ja då förlorar flygbolagen passagerare igen. Stryper flygbolagen helt möjligheterna att ta med sig bagage som inte är i fast form så förlorar de säkerligen passagerare då med. Bygger man ut snabbjärnvägar i t.ex. Europa för att skapa vettiga alternativ till flyget, ja då kan man utgå ifrån att illasinnade byter måltavla. Hur man än vänder sig så har man rumpan på det gamla vanliga stället. Det bästa vore givetvis att resa i betydligt mindre omfattning. Och det skulle vi alla tjäna på, inte minst miljön.
Andra bloggar om: Kommunikationer, Flyg, Säkerhet, Miljö, Terrorism, Politik [tags]Kommunikationer, Flyg, Säkerhet, Miljö, Terrorism, Politik[/tags] |
4 svar till “Kan man välja bort flyget så…”
Det hela är bara trams. Man får inte ha med sig några vätskor i handbagaget. Helt riktigt. Men man får ha med sig vätskor om man bär dom i en genomskinlig påse förbi säkerhetskontrollen. Så tandkrämstuben i en genomskinlig påse – då kan du gå förbi. Tandkrämstuben nedlagd i handbagaget – tandkrämstuben beslagtagen. Och i det vanliga bagaget får du ha vilka jävla vätskor du vill.
Sen kan man köpa sprit, knivar,gafflar och annat på taxfree. Man kan köpa allt som behövs för att skapa en bomb, för att kunna skära halsen av folk osv. Fast spriten måste du förstås ha i en försluten plastpåse. Men ingen jävel tittar på sånt när du är vid gaten. Fast det spelar ju egentligen ingen roll. Du kan ju öppna påsen på planet ändå. Så det spelar ingen roll.
Säkerhetskontrollen är bara trams. Vill man ställa till fanskap är det inga som helst problem. Det handlar bara om att ge passagerarna en känsla av säkerhet. Men inte om säkerhet egentligen. Enda effekten är mer köer, det tar längre tid att flyga. Alltså sämre för den vanlige passageraren.
Det hela är bara trams. Man får inte ha med sig några vätskor i handbagaget. Helt riktigt. Men man får ha med sig vätskor om man bär dom i en genomskinlig påse förbi säkerhetskontrollen. Så tandkrämstuben i en genomskinlig påse – då kan du gå förbi. Tandkrämstuben nedlagd i handbagaget – tandkrämstuben beslagtagen. Och i det vanliga bagaget får du ha vilka vätskor du vill.
Sen kan man köpa sprit, knivar,gafflar och annat på taxfree. Man kan köpa allt som behövs för att skapa en bomb, för att kunna skära halsen av folk osv. Fast spriten måste du förstås ha i en försluten plastpåse. Men ingen tittar på sånt när du är vid gaten. Fast det spelar ju egentligen ingen roll. Du kan ju öppna påsen på planet ändå.
Säkerhetskontrollen är bara trams. Vill man ställa till fanskap är det inga som helst problem. Det handlar bara om att ge passagerarna en känsla av säkerhet. Men inte om säkerhet egentligen. Enda effekten är mer köer, det tar längre tid att flyga. Alltså sämre för den vanlige passageraren.
Jag tycker att man ska vara glad för att man inte ser chauffören. Jag åkte i baksätet på min egen bil häromdan (pappa körde) och jävlar vad det gick! Det kändes som om han körde i 80 när han låg i 50. Det hjälpte inte att se chauffören.
Visst vore det häftigt om vi kunde få ett järnvägsnät av höghastighetstyp över hela Europa. Synd att tåget sällan eller aldrig är ett alternativ när man skall ut och resa långt.
Flyg är åas överlägset när det gäller interkontinentala resor. Och säkerheten är god. Skulle du spela Lotto samt ta en flygtur varje vecka livet ut så är det mer sannolikt att du skulle få 7 rätt på Lotto två gånger under tiden än att du skulle dö i en krasch. Så säkert är flyget.