Anders Romelsjö på jinge.se

Jinge, Johannes Wahlström och antisemitismen

Häromdagen blev undertecknad återigen anklagad för att vara antisemit som läsarna av denna blogg vet.

Orsaken var att jag sågade en usel bok. Det jag inte visste var att författarinnan var judisk varför jag givetvis bäddade för anklagelsen själv. Men ropen om antisemitism drabbar inte bara mig. Jag berättade att någon skrev att man inte ens kan klaga på en israelisk avokado utan att bli beskylld för antisemitism.

Att jag själv har över 1200 böcker och i genomsnitt läser en bok om dagen, samtidigt som jag också är en av mitt lokala biblioteks största kunder räknas förstås inte. Att man läser över 300 böcker om året innebär ju inte att ens omdöme om böcker är skapligt..

Men vad har nu detta med Johannes Wahlström att göra? Svaret är enkelt. Absolut ingenting. Bortsett då från att Wahlström också är en person som anklagas för antisemitism eftersom han hävdar att det finns en judisk lobbygrupp som agerar gentemot svenska medier.

Jag har hört det förr och beslöt mig för att ta reda på fakta. Därför gick jag igår upp på Granskningsnämnden för Radio och TV.

Jag hittade bland andra denna anmälan mot ett TV-program som handlade om situationen i Palestina i serien Faktum:

AH:– Programmet är obalanserat och partiskt med avseende på valet av intervjupersoner, reporterns egna kommentarer och slutsatser samt i redigeringen (bildsekvenser). Anmälan är undertecknad av Alicio Hernandez.

Nu hade det ju inte varit så märkvärdigt om bara herr Hernandez hade klagat på programmet. Det märkvärdiga inträder först när man tittar på de andra anmälarna. En av dessa är nämligen en Mikael N. Denne Mikael N är en ökänd bloggare som tidigare gömt sig bakom pseudonymen Alicio Hernandez.

Således har Mikael N anmält programmet Faktum både under sitt eget namn och under sin pseudonym vilket gör minst TVÅ anmälningar fast bara från en enda person. Och.. Han är inte den enda bloggaren som lämnat in en anmälan..

Om man ser Johannes Wahlströms artikel utifrån det perspektivet blir saker och ting lite mer förståeliga, eller hur? Nu har samma lobby lyckats förmå en del av de journalister som Wahlström intervjuat att backa både ett och två steg. Finns det skäl att anta att metoden att påverka medierna går igen? Är detta något som tillämpas dagligen?

Att ropen på antisemitism återkommer ständigt vet jag av egen erfarenhet. Jag är lika mycket antisemit som en gråsten, men visst är det en verkningsfull anklagelse? För vem vill vara judehatare? Inte jag i alla fall..

[i] Anmälan till granskningsnämnden

Jinge

23 svar till “Jinge, Johannes Wahlström och antisemitismen”

  1. Bra initiativ Jinge, börjar vi rota lite mer i det där så kommer det att rasa ut liknande ”folkstormar” på 2 fiktiva personer mot ”anti-semitism” eller skall vi inte säga det fria ordet?

    Vilken journalist med hedern i behåll vågar överhuvudtaget rensa upp i det här med risk att sionistlobbyn smetar ned honom/henne med ”anti-semit”?

    Den enda jag kommer på är Peter Löfgren och då har han ändå tonat ner sig rejält sedan bombhögern definierade det fria ordet och lade munkavle på mainstreammedia.

    Själv kommer jag ihåg ”Mediekritik” (nu nedlagt för ”utvärdering”) ett initiativ av en viss Alexander Berman Chalmerist från Göteborg och en odefinierbar person till vid namn Frankii.

    Initiativet togs upp i ”vår grundade mening” i P1 som ett lovärt sådan och tanken var att man skulle kritisera medierna och tillsammans maila genom ”mediekritik”, men efter en i början något allomfattande och sansad debatt drunknade dock hela iden i kritik mot mediernas ”anti-semitism”, man kunde skicka hur många mail som helst signerat ”hej hopp pillesnopp” eller ”anti-semit brigaden” eller vad som helst .

    Så fort någon sade något i media om Israel, murar, massmord och sionister mailade ett fåtal personer under hundra pseudonymer som om det brann i baken bland dem också admin.

    Efter några uppmärksamma läsares efterforskning på nämnda ansvarig(a) framkom att han spammat forum och medier i åratal innan med anklagelser om ”anti-semitism”, varpå eländet till slut lades ned.

    Ide´n var det dock inget fel på men inte i händerna på sionistlobbyn…

  2. Ja vi kanske borde göra det till en regel utan undantag att granska sådant som är offentlig handling. Som jag nämnde är det inte bara ”Alicio” som gjorde anmälan till granskningsnämnden. MINST en bloggare till gjorde det.

    Frågan är vad man skulle få för besked om man sökte på alla anmälningar dit när det gäller israelkritiska radio och TV-program.

    OM Johannes Wahlström anses som osaklig så var hans slutsats definitivt saklig.

  4. Jag hoppas att du slipper bli sjukpensionär.. Sedan jag blev det för två år sedan (pumpen) så har jag en del dagar lyckats klämma 2 1/2 bok.

    Det finns dock en nackdel ska du veta. Mina egna böcker har jag läst, och många av dessa har jag läst om igen. Men det är himla trist att komma på vem som var mördaren redan efter ett par kapitel.. :-)

  6. Det vet jag inte om jag tycker. Frågan är väl i vad mån samma lobby agerat rööven av sig denna gång. Som jag skriver om i bloggposten så har lobbyn använt falska namn och påhittade identiteter tidigare för att låtsas vara en ”folkopinion”.

    Och det Wahlström visade med sin artikel var just det.

    Att det finns en aktiv lobby.

    Och det gör det ju bevisligen..

    Att de dessutom länkar till Dmitri Vasserman är ju bara det ett bevis i sig. Ett synnerligen smaklöst sådant dessutom.. Så hela historien visar bara att Johannes Wahlström är helt rätt ute. Det trista är förstås att han inte bandade sina intervjuer kan jag tycka. Och förstås att Ordfront Magasin saknar ryggrad..

  7. Om det finns en lobby eller inte det kan jag inte svara pa. Jag vet att det finns aktiva personer som ifragasatter vad som skrivs och sags, ibland har de ratt, ibland fel precis som du.
    Vad jag som ar beklamande ar att du forsvarat denna artikel sa mycket och nu visar det sig att Wahlstrom har fabricerat det mesta i sin text. Tror du att dessa korrspondeter ljuger?

  8. Ditt tillagg bevisar ganska tydligt att du anser att de ljuger. Trakigt och inget att gora nagot at. Det ar ditt val

  11. ”och dar blev jag tydligen raderad”

    Va??

    Menar du att jag ska sitta vid datorn hela tiden för att granska om det poppar in en kommentar?

    ”Vad jag som ar beklamande ar att du forsvarat denna artikel sa mycket och nu visar det sig att Wahlstrom har fabricerat det mesta i sin text. Tror du att dessa korrspondeter ljuger?”

    Det är på inget sätt visat. Wahlström har rätt i sak och det är det knappast någon som nekar till.

  12. Jag hoppas verkligen inte du sitter vid datorn hela tiden och jag bad ocksa om ursakt for detta.

    Nu till det centrala. Du anser alltsa att dessa manniskor ljuger om att de blivit felciterade och att Helene Loow far med osaning?

    ”Det är på inget sätt visat. Wahlström har rätt i sak och det är det knappast någon som nekar till.”

    Vet inte hur manga som nekar eller inte nekar men jag vet en sak att nar nagon fabricerar fakta da kan i alla fall inte jag tro pa nagot annat denne person skriver och jag tror manga haller med mig.

  13. ”Vet inte hur manga som nekar eller inte nekar men jag vet en sak att nar nagon fabricerar fakta da kan i alla fall inte jag tro pa nagot annat denne person skriver och jag tror manga haller med mig.”

    Jojo.. Men i sakfrågan har Wahlström rätt.

    Men har han handskats med intervjuerna på det sätt som det framställs som är det givetvis käpprätt åt helvete. Dessutom har han dessutom bränt repet i bägge ändar eller hur man säger det.

    Han ska tydligen inkomma till OM med ngt genmäle tyckte jag att jag läste och det låter ju intressant. Men om en av de intervjuade säger att det är käpprätt kan man ju till nöds köpa det ändå, men när flera gör det så..

    Men som sagt, vi får väl se.

  14. Det är möjligt att Wahlström i sin artikel förvrängt vissa citat (eller möjligtvis han en bra förklaring i hans svarstext som snart ska publiceras på Ordfron), vilket journalister tyvärr ofta gör, men i sak har han helt rätt. Om man läser artikeln ser man andra citat som ingen alls protesterat mot men som också de uttrycker information om lobbyn i fråga. Sleeping mossad och de andra försöker helt enkelt hitta fel på vissa ställen för att försöka sätta hela långa artikelns trovärdighet på spel.

    Wahlström har skrivit många artiklar i olika ämnen, även i Ordfront, men jag kan inte tänka mig att han någonsin drabbats av en sådan intensiv mediekampanj som nu. Personangreppen och antisemitanklagelserna har haglat över honom från dagen artikeln publicerades. De personer som intervjuats i artikeln har också beviseligen blivit hårt uppvaktade av lobbyn, och vissa har, som vi fått höra, gjort offentlig avbön.

    Även Ordfront har blivit utsatta för lobbyverksamhet, i den grad de antagligen inte skådat förut (möjligtvis ifall de tidigare skrivit någon annan liknande Israel-kritisk artikel). Det finns säkert ett antal småfel i varje artikel de publicerar och om de skulle uppvaktats av någon lobby lika flitigt vid varje artikel skulle de behöva skriva många ”ursäkter”. Men det är bara mellanösternfrågan som berör verkar det som.

    Överlag är Wahlströms artikel mycket läsvärd. Jag rekommenderar att läsa om de delar som har kritiserats, men även att läsa resten av artikeln. Det är möjligt att det är fel på detaljer (som sagt ska Wahlström få chans att förklara detta i Ordfront, efter den minst sagt brutala mediekampanjen mot honom) men budskapet är likväl viktigt och tänkvärt.

    —

    Undrar förresten vad Sleeping mossad och de andra gossarna tycker om Henrik Bachners artikel i ämnet som publicerades i den rikstäckande tidningen Expressen. Denna artikel innehåll än mer förvrängda citat och felaktiga uppgifter än vad Wahlströms påstås göra.

    Bachner skriver bl.a. att Stefan Hjertner ”passionerat har försvarat Faurissons teorier om Förintelsen som en sionistisk bluff”. Läs Hjertners uttalanden om Faurisson i sin hela form på på Bulten i Bo:s blogg, så inser man vilken grov lögn Bachner drar till med i sin artikel. Bachner anklagar i samma artikel Donald Bodström för att ha ”misstänkliggjort tre svenska journalister endast på grundval att de var judar”, vilket är ytterligare en grov lögn så Bodström gjorde precis tvärtom, vilket han redovisade genom att citera sig själv i ett svar till Expressen.

    Frågan är om Expressen nu kommer publicera en ursäkt över att ha gett utrymme för sådana här grova anklagelser och lögner från Bachners sida. Troligtvis inte va..?

  15. Wahlström har rätt i sak. Det är möjligt att han överdrivit de två journalisternas uttalanden men det är även möjligt att journalisterna skrämts till tystnad av sionist-lobbyn. De kan ju förlora sin trovärdighet, förlora jobbet, etc. om de anklgas för ”partiskhet” (d.v.s. våga säga sanningen om vad som sker i Palestina).

    När någon uttalar rent rasistiskt om Islam och man påpekar att uttalandet är rasistisk blir man anklagad för att begränsa yttrandefriheten.

    När någon tar sig mod att våga kritisera Israels brutala politik blir man anklagad för anti-semitism. Inget prat om yttrandefrihet där inte…

  16. Rätt så intressant att läsa Helene Lööws artikel där hon erkänner att det statliga institutet ”Forum för levande Historia” använder Henrik Bachners doktorsavhandling ”Återkomsten” som kurslitteratur.

    Det betyder alltså att Bachners doktorsbelönade ”Klipp och klista”-övningar nu används som statligt sanktionerade antisemitism-anklagelseskrifter. Man häpnar.

    Någon som vet om eleverna på dessa kurser förses med kopior av originalen av de artiklar som Bachner klipper av?

  17. Ännu intressantare är det att Per Ahlmark, Henrik Bachner mfl sorteras in under kategorin ”Facklitteratur” på Forum för levande Historias hemsida…

    Bulten:
    Som vi redan har sett i diskussionerna är Israels advokater bokstavstroende när det gäller Henrik Bachner och hans påståenden, om exempelvis Hjertén!

  18. ”Det vet jag inte om jag tycker. Frågan är väl i vad mån samma lobby agerat rööven av sig denna gång. Som jag skriver om i bloggposten så har lobbyn använt falska namn och påhittade identiteter tidigare för att låtsas vara en “folkopinion”.

    Och det Wahlström visade med sin artikel var just det.

    Att det finns en aktiv lobby.

    Och det gör det ju bevisligen..”

    Har du något belägg för att det skulle vara en judisk lobby, eller någon annan lobby för den delen, som ligger bakom att Ordfront och de intervjuade journalisterna agerade efter att artikeln publicerats?

  19. Bortsett från frågan om pressens frihet är det intressant att se vad som kan hända när en journalist blir intervjuad av en annan journalist. Var och en som någon gång haft den tvivelaktiga äran att bli intervjuad vet nog vilken överraskning det kan bli att sedan läsa i tidningen vad man sagt, det kan vara svårt att känna igen ens egna ord bland journalistens urval och tolkningar. Nu har ett par journalister själva fått smaka på sådan medicin. Jag kan inte se av deras svaromål att de blivit extremt feltolkade, men uppenbarligen regerar de alldeles våldsamt. Inte utan att man kan känna en viss skadeglädje! Kunde nog vara nyttigt för flera journalister att få känna på hur det är att hamna i klorna på massmedias representanter.

  21. När jag läser igenom de olika kommentarerna på den här bloggen och framför allt i de postningar som handlar om antisemitism uppstår en fråga. Det handlar om hur vi använder oss av begrepp. Diskussionen handlar om hur antisemitism skall tolkas, vem som är antisemit osv. Samtidigt används begreppet sionism friskt, oftast som något negativt. Jag får inte riktigt klarhet vad de olika kommentatorerna menar med sionsim, vad de bygger sin användnig av begreppet sionism på.

    Vad menar ni med Sionism? Var har ni hämtat er information av ordet? Precis som med antisemitism behövs det klarhet hur begreppet används. Rätta mig om jag har fel.