Anders Romelsjö på jinge.se

Israels val kommer att bli spännande

Det anser i alla fall Cordelia Edvardson. Hon har varit min favoritkorrespondent i många år och är en av de klokare bedömarna av konflikten.

 I dagens tidning skriver hon en lång artikel som går ut på att Amir Peretz har en icke obetydlig chans att vinna valet.

På ledarplats skriver dessutom SvD: ”Det politiska livet kan bli vitalare. Ett annat resultat är att extremnationalisterna får mindre att säga till om och det sekulära Israel blir synligare.”

Samtidigt som det är bra att t.o.m. SvD nu talar öppet om extremnationalisterna så är det ju bara att hålla med i sak. Det här kan bli den största chans som israelerna haft någon gång för att skapa en varaktig fred.

Jag kan dock inte låta bli att reagera på att Ariel Sharon, som i SvD kallas ”Bulldozer”, plötsligen blir en mittenpolitiker. Det får mig att fundera på hur det låter hemma hos de högerextremistiska Likudbloggarna idag.

Tänk den som kunde sitta som en fluga i taket och lyssna..

Samtidigt var det Ariel Sharons agerande som startade den senaste intifadan. Men vi har ett talesätt som lyder:

När fan blir gammal blir han religiös.

Det kanske kan stämma..

Ledaren:

Cordelia Edvardson

Jinge

24 svar till “Israels val kommer att bli spännande”

  1. Jinge –

    Ariel Sharon startade inte den senaste intifadan. Palestinierna startade den senaste intifadan. För att göra det lätt för sig, använde de Sharons besök på de heliga judiska (och muslimska) platserna som offentligt svepsjäl. En rimligare politisk förklaring till att andra intifadan bröt ut är att Arafat månaden innan hade avböjt Ehud Baraks fredserbjudande.

  2. ”- Ariel Sharon startade inte den senaste intifadan.”

    Jo.

    Sedan var väl Baraks erbjudande ett erbjudande med armbågen..

  3. Jinge,

    Ditt påstående är lika med att skotten i Sarajevo orsakade första världskriget. Skotten i Sarajevo var incidenten som utlöste mäktiga politiska krafter som hade byggts upp under ett decennium.

    Låt oss granska vad du säger:

    1. Sharon besökte judiska (samtidigt muslimska) heliga platser.
    2. Palestinierna blev så upprörda över detta att de utan någon som helst annan anledning startade ett krig som har varat i fyra år och krävt tusentals liv. (Tala om övervåld…) (Tala om allas tillgång till de heliga platserna…)
    3. Trots detta helt oväntade och oplanerade besöket på Tempelplatsen, så var palestinierna fullt förberedda och kunde starta kriget omedelbart.
    4. Sharons kränkning var så avgrundsdjup att att det måste räknas som causus bellus. Inga andra utvägar fanns än att börja ett krig – inte vanlig diplomati, inte gemensamma kommunikationskanaler, inte FN, osv. Märk att Sharon bara var en helt vanlig ledamot i Knesset vid tillfället.

    Nä du Jinge – din logik håller inte.

    Efter Arafat hade avböjt Baraks erbjudande som medlats fram av Clinton, så var förhandlingarna döda. Vare sig erbjudandet kom med armbågen, handen eller brevduva så var det ett fast erbjudande.

    (causus bellus – orsak att börja krig. Igen, det eviga latinet.)

  4. (causus bellus – orsak att börja krig. Igen, det eviga latinet.)

    Du måste ha något slags komplex Gus! Är det bristande utbildning som driver dig att försöka flyta lite ovanpå med latincitat?

    Nä du Jinge – din logik håller inte.

    Varför lägger du då ner så mycken möda på att säga emot mig? Håller inte logiken så upptäcker ju alla som läser det och då blir jag marginaliserad och ingen kommer någonsin att bry sig om vad jag skriver, tja, inte ens besöka den här bloggen..

    Jag har begärt förut att du ska redogöra för VAD vi är överens om, men det gör du inte. Skälet till din motvilja att göra det tolkar jag givetvis på mitt sätt.

    Men nu är det inte bara min logik herr Tikotzinsky. Här i Europa har folk i en undersökning svarat på vad de anser vara största hotet mot världsfreden. Israel och USA svarade de på den frågan.

    Och den opinionen kan du inte påverka genom att skriva kommentarer på denna blogg. Men du kan aktivt motverka den genom att rösta på Arbetarepartiet i mars.

    Gör det!

  5. Din läsare Amio klagade över att han inte förstod latin. Begreppen används allmänt t.ex. i NY Times, de är inte fackuttryck. Personligen tycker jag om latinska fraser, språket är mycket exakt. Så är min stil, precis som din stil är att skriva ”oxo” istället för ”också”. Jag erkänner att min utbildning brister – det gör den alltid hur många examina man än har.

    Varför exponera din bristande logik – tja, annars står den ju kvar oemotsagd.

    Varför är en opinionsundersökning relevant för ämnet?

    Har vi något gemensamt? Det vet jag inte. Jag tror inte du är anti-semit, och det påstår du ju också. Jag tror du är intresserad av att lära dig nya saker, det är jag också. Jag dömmer inte andra människor, det gör du. Vad anser du vi har gemensamt??

  6. Varför exponera din bristande logik – tja, annars står den ju kvar oemotsagd.

    :-)

    Du slingrar dig så att en metmask ter sig som en stelopererad femtumsspik i jämförelse..

  7. Varför argumentera mot bristande logik? Av samma anledning som man presenterar den till att börja med, för att presentera de oinvigda med premisserna som har lett en till en viss slutsats.
    Presenteras ett påstående så är det ju självklart läsarens uppgift att försöka slå hål på det.

    Och jag undrar också, vad har en undersökning att göra med saken?

  9. Hihi, Jag förstår inte latin! Det har jag verkligen inte klagat över. Hade en brorsa som läste det en gång i tiden. Det verkade inte kul.

  10. Innan vi slänger oss med latinska termer, så kanske är bra om vi gör det rätt. Det heter casus belli, inte causus bellus.

  12. Ariel Sharon gjorde inget annat än att besöka tempelberget vilket han hade gjort otaliga gånger tidigare. Strax innan hade Arafat försäkrat vid förhandlingarna att judar alltid skulle ha tillgång till platsen. Det minns jag klart att han sa, åtminstone i sin engelska version. När Sharon besökte platsen var det bara för Arafat att hålla god min och stå för det han själv hade försäkrat. Problemet med Arafat var ju att han försäkrade så mycket han inte hade för avsikt att hålla. Kunde israeler stå ut med Arafat skulle säkerligen palestinier kunna stå ut med Sharon. Viljan fanns inte. Vi vet ju från Berghouti och andra att intifadan redan var planerad. Arafat ville inte ha fred. Så var det med det. Hade det inte varit en promenad av en jude (ve och fasa) på berget hade det varit något annat.

  13. Gus förklaring till hur den andra intifadan starta behöver kompletteras – oavsett hur det nu är med behovet av att förstå latin. Palestinierna hade vissa förhoppningar om framgångar vid mötet med Barak, som Gus talar om. De grusades. Det rådde också missnöje med att de gång på gång lovats en egen stat. Nio års fredsprocess hade inte resulterat i något, inget ökat välstånd. De ansåg att Israel försökte påtvinga dom en orättvis fred. Det israeliska föraktet för palestinierna upplevde de in på bara skinnet. De uppfattade Sharons besök i slutet av september 2000 på Al-Aqsamoskéns torg, helig plats för muslimerna, som en provokation. Det utlöste stenkastning mot de israeliska soldaterna, som sköt och dödade många. Palestinierna utestängdes från sina arbeten och berövades sin försörjning. Den andra intifadan var igång. Någon månad senare började israelerna likvidera palestinier, som de anklagade för terrorism. Då hade ungefär 200 palestinier dödats och ett 10-tal israeler. Det kan också nämnas att israeliska armén i Gazaremsan förstörde ca 500 000 m2 planterad jordbruksmark. Israels historieskrivning är ensidig, som var och en förstår. Mary Robinsson rapporterade 28/11-00 ”befolkningen känner sig belägrad av en starkare makt, en makt beredd att använda sin överlägsna styrka mot ungdomars demonstrationer och stenkastning”. Där har hon rätt. Den starkare har större ansvar. Gus beskyller hela tiden palestinierna för allt ont, vilket jag beklagar och inte tycker är konstruktivt.

  14. Nah, kommenterar bara på debatten, bryr mig inte vem som är med. Ifall du tror att jag och Gus skulle vara samma person är det ju bara att kolla på min hostadress, den bör du ha tillgång till.

    Och varför citationstecken, jag heter faktiskt Mike :P

    Och vad fasen är du har genomskådat mig med? =)

    Oh, kommer den här kommentaren att få stå kvar då? Spännande att se.

  15. Varför skulle inte din kommentar stå kvar? Men det är lustigt att du alltid dyker upp i samband med att Gus skriver nåt..

  16. Jag dyker som regel upp i samband där diskussionen gäller Israel (vilket är anledningen till att jag överhuvudtaget läser din blogg), och oftast så nöjer jag mig med att bara läsa debatten. Känner du dig mobbad?

    Och vad hände med de andra två frågorna jag hade, de var faktiskt inte retoriska.

    Varför min kommentar inte skulle få stå kvar? För att du raderar kommentarer där innehållet inte passar den bild du vill att folk ska få av dig.

  17. Inte alls. Jag bara konstaterar att du ständigt dyker upp tillsammans med Herr Tikotzinsky (Gus) trots att han befinner sig i Tel Aviv så kommer ni alltid i par.

    Det kan jag tycka är ett sammaträffande om det händer ett par gånger, konstigt när det alltid händer. Men jag är inte lika känslig som vissa andra bloggare så kör hårt..

  18. Inte lika känslig? Därför som du som nämnt raderar kommentarer, och stängt av kommenterings- och röstfunktionerna på bloggtoppen?

  19. Jag raderar bara kommentarer som strider mot kommentarsreglerna. Din nästa kommentar blir tredjke gången gillt så den kommer inte att synas. Detta är nämligen ett skolexempel på en Metadiskussion..

    Följer du dessa små uppmaningar händer inget, gör du inte det så får ingen se dina kommentarer.

    De regler som gäller för kommentarer här på denna blogg är busenkla. Man får vara anonym, men den mailadress man fyller i ska vara en fungerande adress till den som kommenterar.

    Mailadressen syns enbart hos administratören, inga sökspindlar kommer åt den, lika lite som användare kan se den. Du får gärna länka till t.ex. en tidning, men det ska vara en relevant länk. Lägger du in flera länkar så är det mycket troligt att jag inte släpper fram kommentaren. Jag känner mig nämligen tvingad att kontrollera alla länkar så att de inte går till olagliga eller motbjudande sidor, så fresta inte mitt tålamod. Givetvis kan du länka till din egen hemsida/blogg på vanligt sätt i fältet för url.. Metadiskussioner ska ej förekomma, har man sådana funderingar ska mail till undertecknad användas. Personangrepp, rasistiska kommentarer och osakliga beskyllningar mot vem det vara må eller en nedsättande samtalston tolereras ej utan raderas direkt. Likaså tas regelmässigt alla länkar bort som går till nazistiska eller nazianstuckna sajter.

    // Jinge

  20. När jag läser vidare vad Gus sagt ovan ser jag att han anser trolig orsak till den andra intifadan vara att Arafat i juli 2000 avböjt fredserbjudande från Barak. ”Avböjt” inte avbrutit förhandlingarna. Som vanligt en ensidig förklaring. Fredsavtalsförhandlingar förekom i flera månader efter detta. I januari 2001 avbröt Barak alla fredssamtal fram till premiärministervalet den 6 februari. Vi vet sedan hur det gick.

  22. Aimo:

    Han avböjde i den mån att han bad Barak att dra åt helvete (minns det från TV, en av de få gånger jag hört Arafat prata) och åkte hem. Det är vad jag kallar avbryta.
    Att Clinton försökte lappa ihop det säger knappast att några förhandlingar seriöst fortsatte, och Arafats stöd till intifadan säger att han inte var speciellt intresserad av fred vid det läget.

  24. Tack till olydig för länken. Mike bör följa vad han anser Arafat yttrat. Vilken pajas, och jag menar varken Arafat eller Barak.