21 svar till “Islamofobi, forts – video”

1. Jag har bara sett första videosnutten och min invändning är att ”that other thing” är ståndpunkten att kravet på att kvinnan ska skyla sin kropp så mycket som möjligt är ett uttryck för kvinnoförtryck. Kvinnan ses i första hand som sitt kön. ”Bokens” religioner är generellt sett väldigt upptagna med att reglera vår sexualitet och då i första hand kvinnans. Det kanske förhåller sig så även med andra religioner, men dem känner jag inte till. Det är begripligt att just vår sexualitet varit föremål för kontroll och styrning, men vi har ju äntligen lyckats frigöra oss från de banden här i Norden, och att då se denna muslimska väckelse med växande krav på underordning – framförallt underordning av kvinnan – är för mig motbjudande.
   Sen anser jag förstås att muslimer och alla andra ska ha rätt att bygga sig moskéer, kyrkor, synagogor, tempel och bönehus. Jag är emot religioner (tron på att en högre makt styr) men jag håller människors rätt att tro på vad de vill som orubblig och jag förbehåller mig även rätten att kritisera deras tro.

2. Visste du Jinge att Galloway är en av de populäraste personerna i arabvärlden överhuvudtaget? Majoriteten av araber och muslimer sätter mer tilltro till honom än till sina presidenter och kungar. Britt och kristen som han är… det i sig tycker jag säger en hel del om läget, relationerna mellan Islam och Väst idag.
   Förresten, hans sommarställer i Portugal heter Tall al-Zaatar, efter flyktinglägret där jag föddes.

3. Jag vet inte vad du talar om Ulla Marianne!? Menar du Bibeln med ”boken” så är det sant. Bibeln är det redskap som begränsar och kontrollerar kvinnans sexualitet, gör det till en synd att njuta etc. Islam har en betydligt människovänligare syn på sexualiteten. Så den kan du inte mena.

   Av fortsättningen framgår det att du är helt okunnig om Islam.

   Det är tråkigt att behöva säga det, men det skulle inte skada med lite ”boklig” bildning för din del.

4. UM är tydligen svärjedemokrat. Pinligt…

5. Du Ulla-Marianne!

   Ni i Sverigedemokraterna försöker alltid sprida ert gift mot muslimer, men det måste vara jobbigt att hata så mycket som du? På trettiotalet hatade ni judar och idag muslimer. Kan ni inte koppla av någon gång och luta er baklänges med en god bok?
   Det skadar nämligen inte att lära sig något om sådant man ska diskutera. Att bara låta käften gå är ni bra på annars. Och det där med kläder och att skyla kroppen, vet du hur det är inom judendomen? Vet du hur det ännu är bland vissa kristna?
   Nej du vet inte och det märks.

6. Ulla Marianne,
   Väldigt många kvinnor tar på sig slöjan och vida kläder idag för att inte ”ses som sitt kön”. Exempelvis kvinnliga politiker i Gaza, som vägrar betraktas som sköna föremål i sammanträden och vid beslutsfattande. De tror att männens intresse för deras kroppar och håruppsättningar och annat, skulle avta av att allt täcks med tyg, och det som blir kvar i bilden, är just politiken och beslutsfattande… Jävligt nog har det faktiskt fungerat i många fall.
   Många kvinnor tar på sig slöjan för att deras bröst och kurvor inte ska få allt intresse, framför deras kompetens i arbete eller studier. De anser att kvinnans nakenhet används mot henne, för att förvandla henne till ett objekt. Vem vill använda sig av ett bylte?
   Jag kom att tänka på det när en egytisk intellektuell sa för inte så länge sen: ”Fan, de har förvandlat våra kvinnor till män.”
   Det är just det kvinnorna förstår.

   För övrigt, när jag var i Småland förra veckan, hörde jag beslöjade kvinnor tala om arbetsmöjligheter, för det är snudd på omöjligt att få ett arbete när man bär slöja. En palestinska från libnon sa:
   ”Jag kan lika gärna gå och hänga mig. Libanesisk lag förbjuder mig att arbeta därför att jag är palestinier. Svenskarna vill inte ge mig jobb för att jag bär slöja! Och de förstår inte att slöjan är en del av mig. Jag skulle inte kunna ta ett steg utan den!”

   Jag personligen, skulle aldrig tänka mig att bära slöja. Ändå, om jag levde i ett samhälle där kvinnan verkligen var sitt kön, skulle jag nog föredra slöjan famför att behandlas som objekt.

   Även utan slöjan, är vi beslöjade!!! Visa mig den kvinnan som vågar visa sig som hon är??? Vilken kvinna går ut utan att raka benen? Eller utan en mask? Utan andra kvinnliga attribut?
   Hellre slöja än handväskor för 20 000 spänn, eller siliconnaglar, eller siliconbröt, eller fettsugning, eller permanent make up…

7. Dessutom Rawia!

   Anders tar upp en sak här som är tämligen adekvat. Inom SAMTLIGA tre av Abrahams religioner så täcker kvinnan sig på ett eller annat sätt. Judiska gifta kvinnor använder peruk för att inte visa det egna håret, hur aktuellt det är idag vet jag inte. Kristna kvinnor fick inte gå i kyrkan i Sverige om de visade sitt hår, de var tvungna att bära slöja. Långt in på 1900-talet.

   Sedan tror jag personligen att dessa seder har sin naturliga förklaring, inte i religion utan i första hand i klimatet. Att gå barhuvad i mellanöstern är inte alltid speciellt lämpligt. Män bär ofta något som täcker huvudet oxo. Och solen brände långt innan någon av dessa religioner såg dagens ljus. Sedan har nog detta, som troligen blivit en kulturyttring i lika hög grad, vävts in i de olika religionerna.

   Ungefär på samma sätt som kallelserna till bön skiljer sig mellan dessa religioner skiljer sig lite av de ”regler” som anses gälla. Jag kan inte påstå att jag VET, men det är vad jag tror. Allt är aldrig som det synes vara…

   Men ska man hacka på religioner, och det ska man enligt min uppfattning, så ska man nog börja med den egna. Men när Ulla Marianne talar om att skyla sig för att på det sättet begränsa kvinnors sexualitet så bevisar hon faktiskt att – hon inte begriper.

8. Märkligt nog Jinge, det första som USA:s invasion av Irak åstadkom, var barer där irakiska minderåriga tjejer stod och kråmade sig i underkläder… inför fula gubbar, som om det hade med Iraks befrielse att göra.
   Anledningen till Saddams invasion av Kuwait var, enligt en insatt palestisk källa, en hälsning från prinsen av Kuwait, till Saddam som löd som följande: ”Jag ska se till att irakiska kvinnor kostar en dollar på gatan!”

   Så, kvinnans kön, för männen, är långt mer viktig och närvarnde än vad det är för kvinnan själv! Ibland kan den tydligen ändra historiens gång!

9. Rawia, den där källan talar skitsnack isåfall. Saddams invasion hade med oljepriserna att göra. Kuwait sänkte rejält priset på oljan, något som det krigshärjade Irak (efter kriget med Iran) inte kunde tävla med. Sedan finns viss konsensus i Irak om att Kuwait tillhört och därför tillhör Irak. Detta fick Saddam att invadera Kuwait. Han ville att oljepriserna skulle stiga igen så han kunde ta igen de utgifter han hade spenderat, då han likt USAs springpojke attackerade Iran.

   Att han skulle bry sig ett dugg om vad någon prins i Kuwait, påståendevis ska ha sagt är inte sant. Saddam var inget mer än en springpojke åt USA, som sattes på makten av just USA. Hans första uppgift var att massmörda kommunisterna i Irak som han tog makten ifrån. Att nu araber i Syrien, Palestina, Jordanien och så vidare försöker framställa honom som en herorisk hjälte tyder på seriös slacka i historiekunskap. Man stödjer alltså en lakej åt USA som mördat sitt eget folk, och som lite då och då slängde ur sig goda slogan som folket älskar…

   Mer än så krävs det för mig att hylla, eller ens tala gott om en av USA, hyrd massmördare.

   Rawia, det är fel att tro gott om Saddam, och de palestinier jag har hört stödja honom, har jag kallat för hycklare då de motsätter sig ockupationen av sitt eget land, men i samma andetag stödjer ockupationen av Kuwait.

   Ska vi lägga näsan i storpolitik som inte har med oss palestinier att göra, får vi väl ändå ha rent mjöl i vår påse…

   Sorry om jag låter aggressiv, men jag tycker starkt om det här, och ogillar starkt när man som palestinier så starkt motsätter sig ockupationen av Palestina men sedan går och lägger sig i andra konflikter och allierar sig med ohederliga män som orsakar lidande för andra människor.

   Heder och sanning hjälper Palestina. Inte att alliera lite här och var och lägga sig i storpolitik som inte borde beröra oss. Just det var ett av Arafats misstag.

   Mvh,
   Ryan.

10. Jinge; Inom SAMTLIGA tre av Abrahams religioner så täcker kvinnan sig på ett eller annat sätt.

    Det är ju samma ursprung till de tre religionerna, ett ursprung som är äldre än Abraham.

11. Jinge, med – boken – menar jag självklart gamla testamentet, och således judendomen, kristendomen och islam. Jag har läst en hel del i koranen, men jag är fortfarande okunnig om mycket i den. Det hindrar mig inte att dra ganska välgrundade slutsatser om kvinnans ställning. Jag skulle lika ogärna vilja att min ställning som kvinna skulle styras av vad bokstavstrogna kristna eller judar tror. Jag håller naturligtvis med dig om att synen på hur en anständig kvinna ska vara till stora delar är lika. Men det skrev jag ju redan i mitt första inlägg.
    Du skriver: Men när Ulla Marianne talar om att skyla sig för att på det sättet begränsa kvinnors sexualitet så bevisar hon faktiskt att – hon inte begriper. – Där har du fel, Jinge. Jag återkommer till det nedan.

    Matte och Anders:
    – Ni i Sverigedemokraterna försöker alltid sprida ert gift mot muslimer, men det måste vara jobbigt att hata så mycket som du? –
    Det finns inget i det jag skriver som tyder på att jag skulle var sverigedemokrat. Varför bemöter ni mig inte med argument istället för att försöka brunmåla mig?

    Och Rawia, jag vet att många kvinnor väljer att bära täckande kläder av de motiv som du anger och som en religiös och framförallt politisk markering, men det ändrar inte på det faktum att seden att beslöja och stänga in kvinnorna är en urgammal sed (som islam tog upp) och som bygger på männens vilja att kontrollera kvinnans sexualitet. Det är kvinnan som genom sitt agerande får ta ansvaret för även männens sexualitet. Det framställs som om männen inte kan kontrollera sina lustar om inte kvinnan gör sig oåtkomlig. Som man skulle jag tycka att det var förödmjukande.

    Genom att tillgripa maskulinisering bekräftar man kvinnan som enbart sexuellt objekt. Vi måste montera ner vår kvinnlighet för att tas på allvar. Det kan jag aldrig se som den bästa strategin.
    Du beskriver den tragiska situationen för en libanesisk palestinier: – Och de förstår inte att slöjan är en del av mig. Jag skulle inte kunna ta ett steg utan den! – Det är just det jag tycker är så tragiskt, att man frivilligt skapar sig ett fängelse genom föreställningar som i detalj reglerar hur du ska klä dig, tala och uppföra sig. Hon ska naturligtvis kunna få arbete med slöja. Den diskrimineringen måste vi få att upphöra.
    Och visst kan jag delvis hålla med dig om – Även utan slöjan, är vi beslöjade!!! – Men det finns grader i helvetet och det är en milsvid skillnad mellan en ung svenska som målar upp sig och tar på en tight topp för att gå ut och ragga och en ung iranska som också målar upp sig och tar på en tight topp och sen drar en chador och en sjal över sig och går hem till sina väninnor och visar upp sig.
    Spännvidden för hur vi kvinnor får se ut i det offentliga rummet i Väst är allt bra mycket större, det måste du väl hålla med om?

12. Nej, det håller jag inte riktigt med om faktiskt. Det är bara olika sidor av en och samma mynt. Den riktiga spännvidden för hur man kan se ut hör enbart männen till! En man kan vara fet, smal, har långt hår, rakad, lurvig eller kal, gammal eller ung utan att det väcker upseende någonstans. Medan majoriteten av kvinnor, särskilt de unga, plågas av att de ser alltför mormala ut, dvs. inte som smala trådar som opererat bort revben för att överhuvudtaget släppas in som modeller för hur alla andra kvinnor helst bör se ut!
    Jag skulle aldrig bära hijab, men jag kan inte heller fördöma eller bedöma den där kvinnans relation till sin hijab, för jag förstår inte den. Jag har diskuterat saken med henne och gett upp. Det som jag bryr mig om att varje kvinna ska se ut precis som hon själv vill och kan.

13. Ryan,
    Snälla du, vad pratar du om? Är det någon som tycker om Saddam här eller försvarar honom? Vem då i så fall?
    Personen som talade om prinsen av Kuwait råkar vara medlem i PLO:s centrala kommitté och var den som framförde hälsningen. Så han ljuger inte.
    Det var så att Saddam försökt stoppa kuwaiternas dumpning av Oljepriset och då svarade man med att man ska pumpa upp så mycket olja att Irak ruineras och irakiskorna kosta en dollar på gatan. De fick som de vill till slut för irakiskorna kostar mindre än en dollar nu på vissa gator.
    Det jag talade om har inte med Saddam att göra och gör inte honom till någon hederknyffel preciks, så läs inte mina ord som fan läser bibeln du också!

14. Rawia skrev : – Det som jag bryr mig om att varje kvinna ska se ut precis som hon själv vill och kan. –
    Det är nåt jag helt kan instämma i, men jag anser(tydligen till skillnad mot dig) att kvinnor i de flesta västländer har större frihet att leva och se ut som de vill än kvinnor i t.ex. Iran, Irak, Afghanistan, Egypten, Indonesien o.s.v. men även i Palestina.
    Om vi ska renodla problemet och försöka bortse ifrån de politiska och ekonomiska problemen (vilket förstås är otroligt svårt) då tror jag att du knappast på allvar kan hävda att kvinnors villkor i Västeuropa och i Palestina är likvärdiga. Om du ska vara ärlig, är det inte bättre för oss kvinnor, framförallt för oss i Nordeuropa, att vi slipper inordna oss under religiösa doktriner?
    Vill verkligen vi som lever i en sekulär stat tyst stå vid sidan om och acceptera att inflyttade kvinnogrupper ska leva under helt andra villkor? Vi måste väl ändå få agitera för vad vi tycker är rättvisa, sen är det förstås upp till var och en att ta till sig det eller inte, men vi måste väl ändå få bedriva en debatt utan att genast skrämmas till tystnad genom att få rasist-kortet upptryckt i ansiktet? Vilket jag är tacksam för att varken du eller Jinge gjort hittills.
    För mig är det en gåta att inte fler feminister vänder sig mot följderna av den muslimska väckelsen (som förstås har både religiösa och politiska förtecken).

15. Ulla Marianne, Den här frågan växer så mycket nu, att vi riskerar att prata förbi varandra.

    Folk i Nordeuropa i allmänhet har det bättre än i alla dessa länder som du räknade upp, därför att ni inte har olja som hela jäkla världen vill åt, och därför stöttar ruttna regimer på befolkningens bekostnad. Ni är inte ockuperade, ni är inte inspärrade, ni svälter inte, era ledare köps inte med hundratalmiljoner dollar bara för amerikanerna ska fria händer, inte än i alla fall!
    Kvinnorna i Mellanöstern har enorma problem. Men problemet med Hijab är trots allt småpotatis jämfört med att se på när ens barn avrättas eller när ens hem sprängs eller nar man bli beskjuten när man håller på att föda barn.
    Kvinnorna i Mellanöstern har helt andra bekymmer just nu. Jag tror att religionen stärks av förtryck, vill man att kvinnorna ska ha det bättre bodde man stödja hela dessa samhälles kamp för frihet och demokrati.
    Varför behandlas Saudiarabien av USA och Väst som om det är demokratis vagga? Är det inte för oljans skull?
    Den muslimska kvinnans helvete blir inte mindre av EUSA politik i den regionen.

16. Raiwa, jag kan inte annat än hålla med dig i det du skriver. Det var ju som jag skrev – om det går att bortse från politiken och ekonomin –
    Men jag tycker ändå att det är vår plikt här och nu även i vårt land att vara uppmärksamma på de kvinnors rättigheter och levnadsvillkor som lever mitt ibland oss, och jag tycker att en del tendenser är oroande.

17. Ja, Ulla Marianne,
    Jag kan inte annat än hålla med dig också.
    Om du vill veta min ståndpunkt kan du väl läsa mitt inlägg på min egen blogg som heter ”Min bikini är ifara”.
    Då förstår du vilket dilemma det är för mig, som sekuläriserad muslim i dagens Sverige.

    http://rawiamorra.blogspot.com/2007/05/min-bikini-r-i-fara.html

18. Rawia, din bikini-idé är verkligen on the spot :-)
    Men skämt å sido så förstår jag ditt dilemma. Nej, förstå annat än på ett intellektuellt plan kan jag nog inte, men jag kan ana mig till hur kluvet det måste vara för dig.

19. Hej,

    Aldrig kunde jag tro att vårt ställningstagande i Skärholmens stadsdelsnämnd skulle anta sådana proportioner som det gjort och inte heller att DN på ledarplats skulle skriva saker som varken jag eller mina partikollegor sagt. Vad vi ville och röstade för var att frågan inte skulle behandlas av oss i stadsdelsnämnden utan skickas dit den hör hemma, till exploateringskontoret/nämnden.

    Vi sade vidare att det är problematiskt att i ett enskilt ärende (som tidigare fått nej) beställa mark, i detta fall 3000 kvm, rakt av utan att utreda först, bl a mot bakgrund av att andra föreningar och samfund i samma sits kan ställa samma krav med samma argument. Dessutom pågår det andra bygg- och vägprojekt som måste stämmas av emot. Vi ville därmed ha mer kött på benen och återkomma i ett remissförfarande som är standard i dessa ärenden.

    Vi önskade även att man borde titta på integrationsaspekten då det ryms många frågor i den såsom inflyttning, språk möjlighet att ta del av rättigheter och skyldigheter mm.

    Alla dessa faktorer sammantaget gjorde att vi ställde oss tveksamma till att ge en rekommendation i nuläget och ville istället att dessa frågor först skulle belysas innan vi tar slutlig ställning.

    Vi har alltså inte sagt nej till en moské , vi hävdar inte att färre svenskar kommer att flytta in i stadsdelen eller att muslimerna är problemet som man felaktigt skriver i DN. Vi anser inte heller att frågan har att göra med vilken tro människor har.

    Vad vi ville ha var fullödig information innan vi fattar ett beslut.

    Hoppas att ni alla bloggare med detta inlägg fått en mer nyanserad bild än vad som framgår på vissa håll, bl a i DN.

    Bästa hälsningar

    Andrea Femrell
    Gruppledare (m) Skärholmens stadsdelsnämnd

20. Det är jobbigt att se hur hela tiden DN agerar för att förstärka islamofobin.

    Hur kan en tidning ha som agenda att sabotera och misstänkliggöra en religion?

21. Alla sjuka islamofober borde erbjudas vård!