|
Maud Olofsson har varit i Småland och lyssnat till en företagares berättelse om hur svårt det har varit för glasbruken. Tårarna rann på Maud Olofsson och Svenska Dagbladet skriver att fler borde vara som Maud. De menar att fler borde visa ett stort engagemang för företagens situation. Och det är väl rimligt. Men om folk är så lättrörda att de faller i gråt när de lyssnar till en förtagares berättelse om hur de vände en hotande nedläggning till ett företag med vind i seglen blir jag betänksam. Det finns nämligen ingenting som talar för att högeralliansens partier skulle röras till tårar för att enskilda människor far illa. Och en borgerlig valseger skulle innebära att en mängd arbetslösa, förtidspensionerade och ålderspensionärer skulle fara mycket illa. De enda som skulle tjäna på det är de som redan idag har det gott ställt, de som redan idag har råd att anställa pigor och drängar, även utan att skattebetalarna subventionerar deras tjänare. Hur dessa pigor och drängar skulle få det rör inga borgare till tårar. Får Maud som hon vill så avskaffas anställningstryggheten helt och folk kan visas på dörren med omedelbar verkan. Och hon kommer minsann inte att fälla en tår. Inte Reinfeldt heller eftersom högern alltid har varit fackföreningsrörelsens motståndare. |
Han har tonat ner det nu för att kunna värva sosseväljare, men efter en seger för högeralliansen så kommer inga fingrar läggas emellan. Och inga tårar kommer att fällas.
Andra bloggar om: politik, svd, maud olofsson, pigsamhället, högeralliansen, fackföreningar, val2006 [tags]politik, svd, maud olofsson, pigsamhället, högeralliansen, fackföreningar, val2006[/tags]
|
20 svar till “Inga lipsillar i regeringen!”
Det gör väl detsamma vem som regerar, ingen fäller några tårar över oss som har a-kassa. Och hur M kan påstå att det blir fler jobb om man sänker ersättningsnivån är för mig en gåta.
Om jag söker X antal jobb per månad idag, så inte f-n har jag råd att söka fler om ersättningen sänks (portot kostar). MP gråter inte heller över oss som behöver bilen, det finns ingen kollektivtrafik att tala om, här på landet. Ärligt talat så tror jag inte att politikerna bryr sig om hur deras väljare har det.
Du kan utgå ifrån att högeralliansen gråter mindre för de arbetslösa.
Varför skulle alliansen gråta mindre Jinge? Dom har ju ändå ”en” tanke på hur vi ska bryta trenden med ökad arbetslöshet, vad har sossarna? Ökade bidrag så att deras väljarbas ökar?
Högeralliansens enda ”tanke” är att överta makten. När de väl fått den så kommer de att göra allt för att sänka inkomsterna för arbetslösa, förtidspensionerade och sjukskrivna för att få ut dessa på arbetsmarknaden. Jag, som är hjärtsjuk, förväntar de säkerligen ska jobba halvtid eller nåt. De åtgärder de presenterat är pigsamhället och att ta bort anställningstryggheten.
Sedan Micke, de skulle fört in Sverige i Irakkriget om de setat vid makten den här mandatperioden, och in i Nato..
Saken med högerns sympati, är att den bara omfattar människor med egendom. Endast de är sanna individer. Egendomslösa människor är snarare varor, och varor ska inte sätta sig upp mot handelsmännen. Därför fungerar det bra att gråta över en företagares vedermödor, medan man rycker bort mattan under fötterna från arbetslösa och sjuka.
Att Maud gråter för företagares skull är självklart. Hon skulle aldrig gråta en skväll för vare sig någon arbetslös eller sjuk. Det är bara att se på hur högerns sympatier ligger. Nu har bönderna praktiskt taget försvunnit så nu slåss c med fp och m om att vara mest nyliberala.
-Saken med högerns sympati, är att den bara omfattar människor med egendom. Kvalificerat skitsnack! Vänstern är goda och högern är onda, ja herregud vad livet skulle vara enkelt om det vore så. Just nu är det extra roligt att följa Sossarnas utspel, så fort alliansen presenterar ett förslag, ja då kommer sossarna med samma. Men det grundläggande felet med Sossarna är att dom har inga visioner om framtiden, dom har inget alls…
Sedan att alliansen påstår sig värna om småföretagare återstår ju att se, men det vore önskvärt om så vore fallet, det är där dom nya arbetena finns.
Men vi kanske alla ska bli plusjobbare?;) Då minskar ju statens utgifter;) Ingen A-kassa, Ingen Sjukförsäkring, Ingen Semesterersättning, Och givetvis ej pensionsgrundande, hepp!
Det är inget skitsnack Micke. Och det VET du så kom inte med nåt – skitsnack! Sedan gillar inte jag att bli ihopsopad med ”vänstern” om man med detta epitet avser även sossar och miljöpartister.
Högern är de besuttnas parti, eller idag ska man nog säga partier..
Skrev ju Sossarna Jinge, vänligen skriv inget på min näsa;) Gillar för övrigt inte heller att bli mixad med partier jag inte ställer mig bakom, dvs kallas tokhöger bombhöger osv osv osv.
Micke: ”Vänstern är goda och högern är onda”
Kommentar ej nödvändig. Man kan ändå konstatera att någon av oss ljuger, eller hur? :-)
Ljuger? Finns ju ett block till höger o ett till vänster(kanske) Däremot nämde jag bara Sossar i övrigt.
Om Maud gråter över företag som måste lägga ner innefattar inte det bara ägaren. Om ni tänker ett steg längre innebär det nya arbetslösa. Det verkar som att ni inte ser att företaget och dess anställda är en enhet, inte två separata ting. När företaget går under är det inte bara ägaren som drabbas. Du skriver som att Maud gräter över den stackars ägaren trots att en nerläggning drabbar många många fler än honom själv.
Sänkta avgifter gör att företag kan anställa mer och mer frihet för arbetsgivaren kommer leda till att han lättare kan avskeda men framförallt har lättare att anställa.
Det vore undebart om man kunde spara kakan och samtidigt äta den. Men i det långa perspektivet måste man se till vad som gynnar flest och att gynna företagen är att gynna flest. Framförallt måste man se vad som är hållbart i längden, Sveriges linje idag är inte hållbar. Det är inte så att de 45 % eller var det är som tidigare val röstat på högern har en massa tillgångar och är jätterika och röstar höger för att få behålla mer.
NI högermotståndare får det till att låta som att alla som röstar höger är dyngtäta, men det är de inte. De har bara kommit till lite mer insikt än er andra.
Det stämmer att ett företag är ingenting utan sina anställda. Ägaren är emellertid blott ett parasitiskt bihang, och det är till honom borgarnas omsorg sträcker sig.
Deras huvudmål är att sänka lönerna och försämra arbetsvillkoren. Detta görs genom att sänka a-kassan och försämra anställningstryggheten, vilket innebär dels att de arbetslösa kommer att konkurrera hårdare om jobben, genom att acceptera lägre lön och sämre villkor, och dels att de anställda lättare kan sparkas om de inte gör detsamma. Samtidigt fördyras fackmedlemskapet, vilket kommer att leda till en lägre organisationsgrad bland arbetarna.
Det är förstås ingenting annat än skitsnack att det skulle anställas fler bara för att det blir lättare att sparka anställda. Däremot skulle det säkerligen bli en del omorganiseringar. Specifikt skulle exempelvis gravida kvinnor och långtidssjuka organiseras bort. Om någonting är det redan nu för lätt att anställa utan trygghet. Jag har själv jobbat på en arbetsplats i ett och ett halvt år, men de skulle lagligt kunna sparka mig utan varsel om de kände för det. Lyckligtvis har vi en fackklubb som inte skulle acceptera det.
Att påstå att det som är bra för företaget är bra för de anställda är att göra det för enkelt för sig. Ett företag består av olika, ofta motstående intressen, och ofta är det som är bra för ägaren dåligt för de anställda.
-Att påstå att det som är bra för företaget är bra för de anställda är att göra det för enkelt för sig. Ett företag består av olika, ofta motstående intressen, och ofta är det som är bra för ägaren dåligt för de anställda.
Ja men skit i o jobba då så blir nog allt bra!!! Enligt min erfarenhet som företagare så är mina plus mina anställdas plus! Men givetvis vill jag ta livet av deras barn och göra dom till Kebab!
Nej, då, nu är du bara larvig. Du vill däremot att de ska göra så mycket arbete som möjligt, för så lite pengar som möjligt. Det är ditt objektiva intresse somarbetsköpare. Du behöver inte vara ett geni för att inse att de anställdas objektiva intressen inte riktigt överensstämmer med dina. Dina plus är alltså inte dina anställdas plus, även om du säkert skulle vilja tro det.
”Ägaren är emellertid blott ett parasitiskt bihang, och det är till honom borgarnas omsorg sträcker sig.”
Du utgår alltså från att du hade haft samma jobb utan den parasitiska ägaren? Det är ju han som har skapat jobbet åt dig och förmodligen bidragit med mycket mer än du har. Och återigen vill jag poängtera att endast en liten del av de som röstar borgerligt är företagsledare eller väldigt förmögna vilket bevisar att borgarna riktar sig mot andra.
Om du tänker lite logiskt för en gång skull så inser du att folk kommer anställa mer om det blir billigare. Alla företag som har råd vill ju självklart anställa och expandera. Ingen företagsledare tycker om att sparka folk.
”Du utgår alltså från att du hade haft samma jobb utan den parasitiska ägaren?”
Jag tror av någon anledning att produkter och tjänster skulle behöva tillhandahållas även utan det kapitalistiska systemet. Kalla mig tokig.
”Det är ju han som har skapat jobbet åt dig och förmodligen bidragit med mycket mer än du har.”
Ett jobb är inte någonting som skapas, utan någonting som skapar. Ägarens roll är att köpa mitt arbete för mindre än det är värt (eller gå utan profit, men det brukar inte vara särskilt tilltalande för företagsägare).
”Om du tänker lite logiskt för en gång skull så inser du att folk kommer anställa mer om det blir billigare.”
Det är inte omöjligt, men jag blir ju inte gladare för det när det innebär att jag får sänkt lön. Se det så här: om slaveri var lagligt, skulle det råda en skriande efterfrågan på ”arbetskraft”.
”Alla företag som har råd vill ju självklart anställa och expandera. Ingen företagsledare tycker om att sparka folk.”
Där har du helt fel. Den företagare som inte tycker om att sänka sina utgifter, är förmodligen en ganska dålig företagare, som med största sannolikhet inte blir långvarig. Om det sedan innebär högre arbetsbelastning eller lägre lön, är inte särskilt relevant.
Din första punkt är korrekt varor och tjänster kommer alltid efterfrågas. Dock kommer de först tillhandahållas när någon drar igång det. Och när någon drar igång det blir han företagsledare och skapar arbetstillfällen. Jobbtillfällen skapas och anställd skapar en produkt utifrån den vägledning han får av arbetsgivaren.
Självklart vill företag kostnadsminimera men för att kunna expandera måste han/hon anställa.
Sen är en viktig punkt att desto fler arbeten som skapas desto bättre förhandlingsvillkor får arbetaren inte tvärtom. Arbetsgivaren kan i första hand förhandla om slavlöner när efterfrågan på jobb är hög men efterfrågan på att anställa är låg.
Du har byggt upp nåt stort förakt mot alla företagsledare trots att det är de som i första hand gör så att alla kan skapa välfärd tillsammans.