Anders Romelsjö på jinge.se

Hur ska vi få stopp på internationell terrorism?

Hade jag lösningen på den frågan skulle jag få Nobels Fredspris, men tyvärr så har jag inte det..

I min förra postning frågade jag om Bush & Blair har någon del av ansvaret för denna terror. Underförstått så anser jag att de har det. I vart fall en del..

(En bloggare kände inte igen ett frågetecken. Visar därför.. -?-)

Man kan inte bortse från det faktum att Bush och Blair samarbetade för att bygga upp falska anklagelser mot Irak för innehav av massförstörelsevapen. Blair hävdade att ”Saddam kan aktivera dessa vapen på 45 minuter” trots att Saddam inte hade några.

På Bushs sida av atlanten ljög man och mixtrade på samma sätt, hela tiden för att FN skulle bli avhängt så att man fick ta tag i saken själva.

Att Saddam Hussein skulle blivit mördad av Usama Bin Laden i samma sekund som Usama fick en chans nämnde man inte. I stället ljög man ihop en soppa på en spik och spiken var att ”Usama och Saddam samarbetade.”

Hur det var med den saken vet vi.

Man skickade på Irak kryssningsrobotar, splitterbomber och ”intelligenta” bomber för tiotals miljarder dollar. Och gör fortfarande..

Det enda man lyckats åstadkomma, förutom att fånga Saddam och döda 100 000 irakier, är att man nu skapat världens i

 särklass största terroristfabrik. Långt mycket större än vad ”al Quaida” och Afghanistan någonsin varit.

I retoriken idag säger Bush: ”- Vi kan aldrig ge upp för terroristerna!”

Lämpligt hade väl varit att aldrig sätta igång den terrorfabriken då. Man kan aldrig BOMBA bort terrorism.

Terrorism kan enbart motverkas med en adekvat fattigdomsbekämpning, bygga infrastruktur som skolor, vägar och sjukhus.

Att dessutom satsa på att stimulera införande av mänskliga rättigheter, men då måste man själv följa de konventioner som gäller de mänskliga rättigheterna först..

Jag lyssnade nyss på BBC Radio och där var det flera personer som hävdade att det var Blairs fel att terrorister bombade oskyldiga i London. England hade inget med Irak att göra. Trots det kommer nog Blairs ställning att stärkas kortsiktigt.

Att utbilda och utrusta Usama Bin Laden och hans anhang visade sig vara den draksådd som omvärlden förutspådde..

Hur man ska få stopp på eländet vet jag inte riktigt, men som jag sa – det går inte att BOMBA bort den..

Jinge

15 svar till “Hur ska vi få stopp på internationell terrorism?”

  1. Precis samma sak har jag varit inne på i min blogg. Så länge det finns orättvisor så finns hotet om terrorism. Så länge storpolitiken inte är demokratisk finns hotet om terrorism. Öga för öga och tand för tand fungerar inte!

  2. Rätt om terrorn. Man kan bli fundersam om varför inte våra höga herrar låtsas som om de inte begriper detta..

  4. tror roten till detta ligger i USA’s hållning i mellanösternkonflikten. jag hävdar att det är en attitydsfråga på ett sätt.

    typ ”de där jävla kamelryttarna har inte rätt att kräva _någonting_, de ska va glada om de får lite öken att sätta upp tälten på”

    ifall de hittar olja där under tälten flyttar vi på dem till nåt annat ställe för de vet iallafall ändå inte hur man handskas med olja.

  5. ”typ “de där jävla kamelryttarna har inte rätt att kräva _någonting_, de ska va glada om de får lite öken att sätta upp tälten på””

    Till stor del är det så. Hade konflikten lösts Israel-Palestina så hade troligen ingen terror funnits. I varje fall inte i denna omfattning.

    Fast, de VET ju detta? Vilka är motiven till att inte göra slag i saken?

  6. Här har du några tips för att få Nobels fredspris:
    – Utrota svält och fattigdom i världen.
    – Sprid frihet, demokrati, tolerans och förståelse.
    – Sluta att bara ge allmosor till den fattiga världen, hjälp dem istället med samhällsbyggande: skolor, infrastruktur etc
    – Sluta krypa för diktatorer (inte nödvändigtvis bomba den för att stoppa den kommentaren, men skräd inte med orden).
    – Se till att människor i alla länder har makten att påverka sina egna liv och inte döms till fattigdom eller en viss icke frivilligt vald roll i sina liv.

    Ok, jag saknar några steg mellan ”här” och ”där”, men fyll gärna i..

  7. Rätt Wille!

    Det där ställer jag upp på. Men jag kommer tillbaka till min eviga fråga: – Man kan bli fundersam om varför inte våra höga herrar låtsas som om de inte begriper detta..

    Har du någon idé ??

  9. Wille!

    Håller med om det du säger.

    En kommentar bara. Du skrev:

    ”- Sluta krypa för diktatorer (inte nödvändigtvis bomba den för att stoppa den kommentaren, men skräd inte med orden).”

    Tyvärr så är västvärlden ytterst inkonsekvent vad gäller diktatorer och diktaturer. Vissa är okej, eller accepteras i vart fall, medans andra inte är det. De flesta av våra stora företag gör affärer med diktaturer och vapenförsäljning tillåts ofta. Om bara västvärlden var konsekvent och avbröt alla affärer och all vapenförsäljning med alla diktaturer så skulle de tillslut försvinna. Det är delvis vårt fel att diktatorer kan fortsätta förtrycka sitt folk, utan lån och vapen skulle de snabbt förlora mot demokratiska krafter inom landet. Det väst bör göra är att sluta stödja diktaturerna och ge folket det stöd de behöver för att göra sig fria men det är inte väst som skall bygga deras demokrati. För att en demokrati skall bli livkraftig måste den byggas av folket och på det sätt som folket vill ha den, försök som i Irak då USA och Co skall bygga demokrati åt irakierna enligt västländernas normer är dömda att misslyckas.

  10. ”Har du någon idé ??”
    Självintresse och girighet efter makt kanske? Underskatta aldrig människans begär efter mera av allt. Framförallt makt.

    Kanske ska nämnas att min teori är att girighet inte är så lätt att avskaffa som att avskaffa kapitalismen, det enda som händer är att de giriga herrarna skaffar partibok istället (kan ifrågasättas om inte det senare redan skett i stor utsträckning i Sverige?)..

    ”Tyvärr så är västvärlden ytterst inkonsekvent vad gäller diktatorer och diktaturer.”
    Exakt, inkonsekvensen måste bort, annars kommer trovärdigheten alltid att vara låg. Det är den största skammen för västvärlden i mina ögon att våra ledare sitter på sina höga hästar och pratar om frihet, samtidigt som de klappar diktatorer på ryggen om de är ”bra för affärerna” eller har en ”viktig strategisk position”.

    Tyvärr har Sverige en av de skamligaste diktator-kramar traditionerna av alla:
    Visst vi är neutrala, i benämningen att vi profiterat på att sälja till båda sidor: Tyskland och England i andra världskriget, Pakistan och Indien samt Irak i modern tid.
    Fast det nämns sällan på historielektionerna på högstadiet i Sverige att Sverige sålde råvaror som användes till sarin-gas (den som användes i koncentrationslägren) till Nazi-tyskland…

  11. Wille!

    ”Självintresse och girighet efter makt kanske? Underskatta aldrig människans begär efter mera av allt. Framförallt makt.”

    Skulle det vara en inbyggd motsättning mellan begäret av makt och strävan efter ärlighet och sanning menar du?

    En ärlig och sanningsenlig politiker borde rimligen få mer makt än en lögnare.Eller har fartblindheten drabbat den yrkesgruppen så till den milda grad att de helt enkelt har upphört att reflektera?

    Jag vet inte och jag undrar givetvis. I förlängningen kan jag fantisera om min egen roll om jag ägnade mig åt politik, i värsta fall på heltid t.o.m. Skulle det verkligen korrumpera mig så till den milda grad att jag satte igång att ljuga för mig själv och min omgivning?

    Jag har väääldigt svårt att tro det faktiskt. Jag tycker det jag tycker, precis som jag alltid gjort. Slirar till lite åt det liberala lite nu och då, men skulle jag någonsin kunna stödja ett angreppskrig utifrån en lögn. Nej, det skulle aldrig kunna hända. (Dessutom är jag ju pacifist vilket underlättar.. :)

    Att påstå, som jag gör, att politikerna VET men inte gör något är kanske lite konspiratoriskt. Men jag tror att det förhåller sig så. Vore girighet och makt faktorer i sammanhanget så kan i alla fall inte jag knyta ihop säcken om saken.

  12. ”Skulle det vara en inbyggd motsättning mellan begäret av makt och strävan efter ärlighet och sanning menar du?”
    Nej, de är delvis frikopplade från varandra, men fråga dig själv: vill du ha makt för att du vill ha makt, eller är makten ett medel för att uppnå något positivt?
    Om makten är ett självändamål är det väldigt lätt hänt att man slirar in på villovägar och gör saker som är tvivelaktiga för att behålla makten. Det är just därför auktoritära ideologier som regel slutat i folkmord, trots att vissa haft altruistiska mål.

    ”Skulle det verkligen korrumpera mig så till den milda grad att jag satte igång att ljuga för mig själv och min omgivning?”
    Se ovanstående fråga. De flesta oavsett de vill det eller inte brukar luta åt att ”ändamålen helgar medlen”, om ändamålet är makt så kan medlen bli högst tvivelaktiga.

    Att aktivt eftersträva makt kräver en viss grad av ambition, och ja, girighet och egenintresse för att lyckas (annars kommer de som innehar de egenskaperna att äta dig till frukost). Just denna kombination gör att det är rätt sannolikt att maktens korridorer kommer att innehålla en övervägande majoritet folk som lätt korrumperas av makt.

    Om människan inte korrumperades av makt, nämn då en beständig diktatur där människor levt i frihet och utan förtryck som de flesta skulle kunna skriva under på.
    Skulle den altruistiska diktaturen ha fungerat så hade vi inte behövt ha 300 år av demokratiutveckling. Tyvärr är altruism och diktatur två ord på helt olika spektrum av kartan.

  13. ”men fråga dig själv: vill du ha makt för att du vill ha makt, eller är makten ett medel för att uppnå något positivt?”

    Jag är rädd att jag själv inte är något bra exempel. För mig räcker det utmärkt med att få deklarera min åsikt nu och då ( ca 3-4 ggr dagligen.. :)

    Men egentligen så är din teori inget annat än ytterligare en konspirationsteori. Du antar att makthavare, för att få makt, avstår från att driva sina egna hjärtefrågor, eller i vart fall lägga band på dem.

    Det kan ju ligga något i det samtidigt som jag känner ett instinktivt motstånd mot en sådan tanke.

    ”Om människan inte korrumperades av makt, nämn då en beständig diktatur där människor levt i frihet och utan förtryck som de flesta skulle kunna skriva under på.”

    :-) Det blir en knepig uppgift du. Jag tror inte att någon diktatur är möjlig att leva i frihet i. Vore det så vore det ingen diktatur.. Sedan kan man förstås halka in på ordet ”demokrati” som på ett bananskal och då visar det ju sig att det är majoritetens frihet, inte allas. Men även om den diskussionen skulle vara intressant, i alla fall som bananskal betraktat, så tror jag att vi är tämligen överens om att demokrati är att föredra i alla lägen.

    Att sedan våra politiska ledare har kunskap om världens orättvisor och effekterna av dessa orättvisor förstår vi. Vi märker oxo att de väljer att låta bli att agera. Det är ett mysterium och kommer antagligen att förbli det..

  14. ”Att sedan våra politiska ledare har kunskap om världens orättvisor och effekterna av dessa orättvisor förstår vi. Vi märker oxo att de väljer att låta bli att agera. Det är ett mysterium och kommer antagligen att förbli det..”

    Återigen: motivet är att stanna vid köttgrytorna lite längre. Om Chirac gick med på att ta bort lantbrukssubventionerna och låta u-världen konkurrera fritt med franska bönder, tror du han skulle bli populärare i Frankrike? Nej.
    Sanningen är att de fattiga i u-länderna har inte rösträtt i Frankrike, så deras betydelse är försvinnande liten. Kan han göra något utan att alienera det egna folket kanske han skulle göra det, men så länge det inte går kan du glömma att han kommer att agera.
    Samma sak gäller precis alla andra länder. T ex Bush: tror du han bryr sig ett skit om han är impopulär utanför USA? Tror inte det, för europeer och araber har inte rösträtt i USA..

  15. Du har säkert rätt. Men instinktivt värjer jag mig mot det. En cynism i den storleksordningen har jag svårt att acceptera. Men så skulle jag aldrig kunna bli politiker heller..