|
Själv läste jag på Bildts blogg där han beskrev säkerheten på Heathrow med att ”halva sällskapet hann inte med” eller något i den vägen.
SvD: ”UD:s tre rapporter om det inträffade är belagda med sekretess, bland annat med hänvisning till att det som föranlett rapporterna ”kan störa Sveriges mellanfolkliga förbindelser”.” På vilket sätt skulle Säpos beväpning störa mellanfolkliga förbindelser? Det låter ungefär som när Ebbe Carlsson lät poliser försöka smuggla in hemlig avlyssningsmateriel. För några mellanfolkliga förbindelser kan inte störas oavsett om Säpo-poliserna bar sina vapen på sig eller hade dem nedpackade i sina väskor. UD:s förklaring reser fler frågor än den besvarar. Försökte Carl Bildts livvakter smuggla in otillåtna vapen i Sverige? |
Andra bloggar om: Säpo, Livvakter, Carl Bildt, Vapen, Smuggling, Politik [tags]Säpo, Livvakter, Carl Bildt, Vapen, Smuggling, Politik[/tags] |
9 svar till “Hemligheten om Bildts livvakter?”
Det är sen mordet på Anna Lindh som säkerhetspådraget har ökat. Enkligt SÄPO hemsida: ”Sedan mordet på Anna Lindh har antalet livvakter fördubblats. 2003 var 65 livvakter anställda vid Säkerhetspolisen. 2006 hade antalet ökat till 120. Under 2007 kommer ytterligare livvakter att rekryteras.”
Det är en farlig utveckling om SÄPO får ökade befogenheter varje gång något dramatiskt händer. Risken är dels att man skapar falska hotbilder, typ ”ryssen kommer” och dels att vi får ett samhällsklimat av utpräglad elitism och demokratiinskränkningar i säkerhetens namn. Det såg vi ju när lärarna i Stockholm demonstrerade.
Jag vet naturligtvis inte varför man hemligstämplat, men försöker mig på en rimlig gissning:
Jag tror inte att man hemligstämplat detta av rädsla för att främmande makt skall få insyn, utan snarare för att hindra media från att komplicera frågan. Det vore inte första gången som media skapat konflikter genom att hissa upp en oenighet till att bli just en konflikt på hög nivå.
Oenigheten är ju solklar. Med terroristrädsla följer att ”the good guys” skall vara beväpnade men inte ”the bad guys”. Enklast är en regel som säger att INGEN får vara beväpnad utom egen nationell säkerhetspersonal, för då behöver man inte göra någon bedömning. Det skär sig när t.ex. skyddsbehövande politiker korsar nationella gränser. SÄPO har helt säkert ställt krav som engelsk säkerhetspersonal känner sig ovilliga att tillmötesgå. Där finns en ”konflikt” som är rimlig men som borde gå att lösa om ingen stökar till det. Jag förmodar t.ex. att SÄPO-personal får vara beväpnad på uppdrag i Norge, Danmark eller Finland.
Farlig utveckling, javisst. Men tyvärr nödvändig tills någon kommer på något bättre. Än så länge vet jag inget fall där oskyldiga skadats av SÄPO:s eller motsvarande vakter. Behovet är dokumenterat.
Det ligger i ordningsmakternas intresse att göra sitt arbete så lätt som möjligt, och då riskerar rättssäkerheten att få sig en törn. Men ”vanligt folk” måste vara vaksamma och försvara rättssäkerheten där det behövs bättre, t.ex. i avlyssningsfrågor. Eftersom säkerhetspolisen lätt kan försvara behovet av livvakter, kan detta användas för att dra fokus från de andra hoten mot rätssäkerheten.
Ang Mbenzis inlägg
Det låter som ett mycket rimlig tolkning, som troligtvis stämmer.
Men om man vill spinna vidare i en konspiratotionsteoretisk anda så kunde man ju eventuellt tycka att just rimligheten i detta händelseförlopp klingar illa med en hemligstämpling, som ju faktiskt öppnar dörren till att media ska komplicera frågan.
Grundlösa spekulationer känns hur som helst om möjligt ännu mindre trovärdiga i bloggform än i kvällstidningsform.
Christian! Hade UD velat undvika spekulationer så hade man givetvis lagt pappren på bordet direkt i stället för att knacka ihop något om ”främmande makt”.
Jinge!
Jag tycker Mbenzis förklaring låter fullkomligt rimlig (kanske för att jag själv tänkt i exakt de banorna :-) ), men som sakernas ordning är just nu så kommer det ju aldrig att bli annan spekulation (i media) än att man som läsare konstaterar att ”SÄPO är ju lite smådumma, de klantarna åker fast i säkerhetskontrollen med sina pistoler”.
Något som säkert passar de småhemliga gossarna och flickorna på ”säk” alldeles förträffligt, eftersom inget är effektivare för en säkerhetsorganisation än att få ”motståndarna” att underskatta dem.
Däremot har ju UD aldrig sagt något om främmande makt, det är dina ord! (Ok, ”mellanfolkliga förbindelser” låter mer än lovligt diplomatiskt (läs: fånigt), det medges, men ändå. Det hela rör sig helt säkert endast om två säkerhetstjänsters olika uppfattning i en ganska obetydlig fråga.)
/B
Benny! Mellanfolkliga relationer är ändå mera nys om något. Skulle vi i Sverige börja hata engelsmännen?? :-)
Jag tror oxo att det handlar om skilda synsätt i tullen, men jag är övertygad om att svenska UD tyckte att det var så förbannat pinsamt att man i stället höftade till med ”mellanfolkliga relationer” och resultatet blev i själva verket VÄRRE.
Nu spekuleras det givetvis fritt om vad det egentligen handlade om…
Hade någon polis köpt en fräsig Colt som han försökte få med sig hem eftersom han var Säpo-gubbe och utrikesministerns livvakt?
Eller hade han med sig några gram kokain?
Du ser, man kan spåna hur mycket som helst om vad mellanfolkliga relationer betyder på svenska…
Man behöver inte spekulera om innehållet i den heligstämplade promemorian och det är nog mer korrekt att tala om utrikessekretess även om ordet mellanfolklig förekommer i den aktuella bestämmelsen [2 kap. 1 § sekretesslagen (1980:100)].
Denna bestämmelse har bland annat som syfte att det inte ska bli kollission mellan Sveriges öppenhet (offentlighetsprincipen) och den princip som gäller i de flesta andra länder. Det vill säga hemligstämpling är normalregel och offentlighet undantag.
Sådana uppgifter som i Sverige skulle offentliggöras är i det andra landet hemliga. I länders diplomatiska förrhållanden gäller ju huvudregeln att man accepterar varandras rättssystem.
Nu har nog detta inte så stor betydelse. Om samma situation inträffat på en svensk flygplats och gällt utländsk makts polismän hade det hos våra myndigheter också varit sekretessbelagt varit sekretessbelagt.
Det är till och med så att om en privaperson stoppas i säkerhetskontrollen med ett, som det senare visar sig helt ofarligt, föremål kommer det att råda sekretesse kring detta. Det finns en massa sekretessparagrafer som kan bli tillämpliga (samfärdselsekretess, polissekretess samt sekretess vid säkerhets- och bevakningsåtgärder.
För övrigt finns det väl inga egentliga källor som säger att det var personskyddet som stoppades. Det kanske var Bildts bloggkommentarsredaktör som fastnade i filtret med raderade inlägg. För övrigt stoppades hertigen av Värmland gjorde för ett tid sedan (Florida). :-)
Förklaring till mitt inlägg ovan. Man ska inte skriva bloggkommentarer på bussen Det blir för många felaktiga meningar och ord då.
Jag tror en del av förklaringen är att SÄPO och UD hemligstämplar allt material som är relateriat till SÄPO, riketssäkerhet men framförallt mellanstatliga förbindelser av denna karaktär osv. av ren rutin. Själv motiveringen blir då ofta “mellanfolkliga relationer”.
Skulle någon begära att få det prövat är det däremot inte alls säkert att det skulle hålla.