|
I morse lyssnade jag på ett intressant inslag i God Morgon Världen i radions P1. Jag fick återigen vatten på min kvarn när det gäller min skepticism mot globaliseringen. Inte så att jag är kritiskt till företeelsen, den måste genomföras och det fullt ut, men som det nu sker kommer det troligen att innebära stor dramatik och att jobben försvinner. När jobben flyttat så leder det till en dramatisk försämring av levnadsvillkoren för oss, och samtidigt med ökande arbetslöshet kommer lönerna att minska. De enda som tjänar kortsiktigt på globaliseringen är de som äger företagen, dvs. kapitalägarna, för det är de som skördar vinsterna som kommer av sänkta löner. Våra ledande politiker vägrar att låtsas om detta. Är man marknadsfundamentalist så är man, sedan spelar det mindre roll om man heter Persson eller Reinfeldt. Det är en nödvändig utveckling, världens välstånd måste fördelas rättvist och det kan inte ske på något annat sätt. Men eftersom världens ekonomier fungerar som kommunicerande kärl så måste vi sätta kranar på slangarna. Vi måste ställa dessa kranar så att all utjämning inte sker på några få år utan sprids långsamt över t.ex. femtio år. Och det gäller både EU som globalt och det bör ske genom lagstiftning, det är omöjligt att uppnå på andra sätt. USA försöker visserligen göra det genom att skaffa sig världsherravälde. Men i samma takt som USA:s bägare fylls så fylls andra länders bägare av hat. |
På sikt så kan det hatet komma att krossa USA:s bägare. Lyssna på God Morgon Världen. Det är det första inslaget här:
|
11 svar till “Globaliseringen och kommunicerande kärl”
Märkligt enögd bild du har av både globaliseringen och frågan om tillväxt. Självklart är inte världens ekonomier kommunicerande kärl. Tvärtom så kan t.ex. kinesernas välstånd öka utan att vår minskar. Produktionen i världen utvecklas/förändras bara delvis genom att den flyttas. Den största förändringen sker genom vad Marx kallade produktivkrafternas utveckling. Den innebär bland annat att vi nu med betydligt mindre insats av arbete kan producera oändligt mycket mera än förr.
Ditt förslag om att utjämningen inte skall ske på några få år utan spridas ut på t.ex. 50 år är ett av de mest osolidarska yttranden jag hört på länge! Säg det till lågavlönade arbetare som under närmast slavliknande förhållanden tvingas arbeta i undermålig arbetsmiljö.
Låt oss istället agera med den internationella solidariteten som ledstjärna och se till att människor i alla länder ges drägliga förhållanden!
Intressant anmärkning! Visar den på något mer än att sossarna numer är mer höger än moderaterna?
”Låt oss istället agera med den internationella solidariteten som ledstjärna och se till att människor i alla länder ges drägliga förhållanden!”
Jodå. Det har ju sossar lyckats bra med fram till nu, eller hur..? :-)
Visst kan världsekonomin utvecklas ändå, men du förespråkar alltså en fullständig övergång till nyliberalismen? Var står det i sossarnas partiprogram? Jag tror att väljarna vill ha mer information om det.
Bemödade du dig ens att lyssna på inslaget i radio, eller vet du redan vad de sade?
Är han sosse? Då kan man undra vad LO tycker om hans åsikter… :-)
Jag säger bara Vaxholm!
Nej – jag bemödade mig inte att lyssna på inslaget från radion (mest pga av att jag är på väg till Åbo). Jag riktade min kommentar uteslutande mot den märkliga uppfattningen du framförde om att vi tydligen bör hålla tillbaka en ekonomisk utveckling i världen som eventuellt ger fler något mera välstånd (så att inte vi drabbas) – för det är så jag tolkade din uppfattning.
Vill inte på något sätt hävda att vi socialdemokrater alltid lyckas hålla den internationella solidaritetens fana högt även om vi är många som försöker höja den så mycket som möjligt.
Att stödja en utveckling av ekonomin som gynnar de med sämst utgångsläge är förstås inte vad jag skulle kalla nyliberalism men om det känns som ett bra epitet så låt gå. Att det är möjligt med en positiv utveckling i sådana länder utan att det drabbar oss (tror snarare det gynnar) borde vara utgångspunkten – inte kommunicernade kärl!
Jag håller med Martin. ”Jag säger bara Vaxholm”. Har man en partiordförande som dessutom talade om ”social turism” så blir saken än mer märklig.
Som läget är nu flyttar företag produktion utomlands i betydligt högre utsträckning än för 10 år sedan. Det är inte vare sig konstigt eller klandervärt.
Det jag hävdar är dock att man på ett eller annat sätt ska förhindra en alltför snabb utlokalisering för att alla berörda länder ska kunna anpassas succesivt.
Att ekonomierna är som kommunicerande kärl är inte bara min uppfattning heller. Sedan spelar det ingen roll för mig om sossar kallar sig nyliberala eller marknadsliberala. (s) har för länge sedan övergett den demokratiska socialismen.
Bara för att det eventuellt finns andra som hävdar att ekonomierna är kommunicerande kärl betyder ju inte att det är en korrekt beskrivning av verkligheten. Det är ju möjligen den, fortfarande ytterst märkliga, uppfattningen som ligger till grund för Vaxholm (fast jag är lite osäker när det gäller vad som egentligen utspelade sig där).
Har lite svårt att förstå vad ”min” partiordförandes mindre genomtänkta yttranden har att göra med min åsikt i denna fråga. Jag har aldrig gett mig ut för att tala i det socialdemokratiska partiets namn – jag är däremot socialdemokrat med åsikter som i huvudsak sammanfaller med partiets officiella linje men framför allt med partiets ideologi så som jag uppfattar den.
För att ett kanske övertydligt exempel på hur problematiskt det blir om man försöker tillämpa den Jingska politiken skulle man kunna välja att utg från EUs jordbrukspolitik. Den syftar till att behålla en otidsenlig organisation av jordbruket främst i de södra delarna av Europa. För att göra det subventionerar man ineffektiv jordbruksproduktion vilket leder till att världsmarknadspriserna blir så låga att bönder i andra delar av världen inte kan konkurrera – kanske t.o.m slås ut helt. Detta i länder där livsmedelsproduktionen i relation till den egna marknaden egentligen är för låg. Det här innebär förstås att den Jingska målsättningen att få strukturomvandlingen att ta mycket lång tid uppnås men till vilket pris?
Peter: ”Bara för att det eventuellt finns andra som hävdar att ekonomierna är kommunicerande kärl betyder ju inte att det är en korrekt beskrivning av verkligheten.”
Bara för att du hävdar att INTE ekonomierna är som kommunicerande kärl så behöver inte det vara en korrekt beskrivning av verkligheten. Eller hur?
Sedan ser jag nog helst att du undviker att kalla en nationalekonomisk hel- eller halvsanning för ”Jingska politiken”.
Det är tämligen självklart att världsekonomin fungerar så. Kanske inte till 100% men i tillräckligt stor utsträckning för att man ska kunna använda exemplet.
”Jag har aldrig gett mig ut för att tala i det socialdemokratiska partiets namn – jag är däremot socialdemokrat med åsikter som i huvudsak sammanfaller med partiets officiella linje”
Ja det är beklagligt. Socialdemokraterna är inga demokratiska socialister utan utpräglat marknadsliberala. Vissa till och med klart ny-liberala. Lyckligtvis gäller det inte gräsrotsnivån i speciellt hög utsträckning men visst är det ett kraftigt avsteg från ideologin.
Men du är nog den första ”sosse” som jag hört öppet plädera för att avskaffa handelshinder praktiskt taget omedelbart. För det är så jag tolkar dina idéer.
Man kan konstatera att det är MYCKET högt i tak i (s) nuförtiden..
Själv betraktar jag mig nog snaraast som en demokratisk socialist med ett starkt engagemang för den internationella solidariteten. Det innebär för mig att det är otillständigt att de rika länderna i världen håller kvar de fattiga i denna fattigdom genom handelshinder. Det är förutom jordbrukspolitiken den fråga som jag tycker sköts sämst inom EU.
Nu gör du ju dessvärre frågan lite svårdiskuterad eftersom du så att säga förflyttar frågan från det den ursprungligen handlade om – nämligen huruvida den Jingska politiken att förhindra ekonomisk utveckling i de fattiga delarna av världen är rimlig – till frågor om socialdemokratin. Sen har jag lite svårt för behovet av att etikettera – därav det ironiskt menade ”Jingska politiken”.
Peter!
Jag är i högsta grad för en fullständig utjämning av den rådande världsekonomin. Jag är definitivt inte FÖR att hålla kvar fattigare länder i fattigdom.
Har du svårt att förstå det jag skriver så fråga då i stället för att antyda att du är så god och jag så ond. Hade du läst denna blogg regelbundet så hade du oxo upptäckt att jag är mycket kritisk till EU:s jordbrukspolitik. Framförallt dumpningen av överskottet i Afrika och latinamerika.
Men ska du fortsätta att etikettera så gör jag givetvis sammalunda. Jag har några lämpliga epitet på gång men jag vet inte om jag accepterar den sortens smädelser från din sida längre.
Du kan väl ta dina blå påsar med moderatmärken och försöka värva Göran. (Det är svårt att undvika att sjunka ner till din nivå på retoriken som du ser..)
”Nu gör du ju dessvärre frågan lite svårdiskuterad eftersom du så att säga förflyttar frågan från det den ursprungligen handlade om – nämligen huruvida den Jingska politiken att förhindra ekonomisk utveckling i de fattiga delarna av världen är rimlig”
Vilket skitprat!
Jag skrev ett inlägg som handlade om att globaliseringen är nödvändig. Men att man ska reglera den så att det inte sker över en natt. Gör man en ny världsordning i alltför snabb takt leder det till krig och revolutioner.
Det är tillräckligt mycket blod som flyter redan idag på grund av kapitalismens härjningar.
Det du kallar ”internationell solidaritet” är definitivt inte samma sak som jag menar med begreppet.
Jag tror att du har rätt Jinge, men det är för lång tid med 50 år. Hälften räcker gott och väl. Kanske till och med kortare, men det behövs möjligheter att hela tiden följa upp utvecklingen för det handlar om strukturomvandling av maxfornat. Och det tvivlar jag på att svenska politiker klarar av. I alla fall inte nuvarande koalition. De är alldeles för fega.
”Självklart är inte världens ekonomier kommunicerande kärl.”
Varför ska utländska företag tvingas till svenska kollektivavtal när de ska utföra arbete här?