25 svar till “Försvarslösa Sverige vill sända soldater till Syrien där angreppskrig pågår av USA & Co”

1. Med tanke på ditt ”Nej till utländsk intervention” vad säger du om libanesiska Hezbollahs intervention. De är ju religiösa galningar av samma kaliber som Ai-Qaida men med shiitiska förtecken. Den eventuella svenska insatsen är ju avsedd att vara under Fn-flagg så jag har väldigt svårt att förstå hur du kan kalla det svenskt krig mot Syrien. Det känns som tangenterna har sprungit iväg med dig.

2. Hizbollah skiljer sig mycket från USA:s skapelse al-Qaida, som nu stärks i Syrien till följd av det långvariga ekonomiska och militära stödet till diverse ”rebeller” i Syrien, där den syriska regeringen just nu leder kampen mot terrorismen i världen. Som framgår av Pentagondokument som jag citerat många gånger har USA sedan länge planerat att destabilisera och kontrollera bl.a. Irak (fixat), Libanon (fixat), Syrien (pågår) för att sedan ge sig på Iran i sin strävan efter största kontroll över jordens resurser – i strid med all folkrätt.

   Hizbollah är enligt Wikipedia en shiamuslimsk organisation i Libanon, bestående av en politisk, en militär och många sociala grenar. Den följer en islamistisk shia-ideologi inspirerad av Ayatollah Khomeini, ledaren för den islamiska revolutionen i Iran. Hizbollahs tre huvudsakliga mål är att utrota västerländsk kolonialism i Libanon, att föra dem inför rätta som begick grymheter under kriget (särskilt falangister) och att upprätta en islamisk stat i Libanon, men anser inte situationen vara mogen. Hizbollahs ledare har sagt att man inte ämnar sabotera en eventuell framförhandlad tvåstatslösning då det gäller Palestina-Israel.
   Inte konstigt om Hizbollah vill hjälpa Syriens regering.

   Och ett lands regering har rätt att acceptera hjälp från andra då det angrips av andra.

   I SR-programmet om svensk trupp till Syrien sades inget om FN-insats som jag kunde uppfatta. Och en sådan kan inte ske så länge Ryssland och Kina fortsätter att slå vakt om FN-stadgan.

3. Då lyssnade du inte särskilt noggrant..
   Det är inte en ny insats utan en en redan pågående dom pratar om.

   http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5563687

   http://www.varldenidag.se/nyhet/2013/06/13/Svensk-FN-trupp-till-Golan/

   http://www.svd.se/nyheter/inrikes/bildt-betydande-fara-i-golan_8262454.svd

   http://arbetarbladet.se/ledare/1.5980798-sand-trupp-till-golan

   Har också svårt att förstå varför en FN-ledd insats är bättre än NATO eller AU??
   Det är ju inte direkt så att FN lyckats bra i sina Fredsbevarande uppdrag…

   • Helt rätt Joakim. Sveriges eventuella medverkan syftar till att bevaka Golanhöjden och gränsen mot Israel. Detta är en FN-insats som har pågått väldigt länge och vad jag har för mig är även FN-observatörerna obeväpnade. Detta handlar med andra ord inte om ett ”angripskrig” på Syrien som det påstås i inlägget och är tyvärr ytterligare ett bevis på de överdrifter/förvanskningar som förekommer här på bloggen.

     • Det framgår inte av radioprogrammet att det skulle röra sig om insatser på Golanhöjden eller av obeväpnade soldater. Den intervjuade militären framhåller vikten av stridsträning ”Det har inneburit att vi har ett mycket professionellare försvar än vi hade haft utan de här insatserna. Varje enskild soldat har till exempel fått varit med i stridsmiljö, där vissa detaljer som man över på ett övningsfält kan uppfattas som att de är tråkiga och inte så viktiga. Men när man ser det i en verklig strid så ser man hur viktiga de är”, säger Anders Silwer, försvarets insatschef.

       -Ser ni inget problem med Sveriges mycket svaga försvarsmöjligheter av landet Sverige?

       I Afghanistan var det väl inte heller tal om stridsinsatser i början. I Libyen svarade svenska plan för 40 % av spaningarna för visst stridsändamål.

       Det är mycket väl belagt att USA & Co intervenerar i Syrien sedan ett par år tillbaka via ”unconventional warfare” -krig via ombud. Läs tidigare blogginlägg här och gå till de källor som där anges. Eller sök information på annat håll. Att använda termen ”angreppskrig” synes inte vara något överordd

       • Föreslår att du läser de länkar som Joakim hänvisar till. Där framgår tydligt vad det handlar om. Som sagt det har aldrig varit tal om att skicka vare sig svenska eller några andra länders FN-soldater till Syrien på krigsuppdrag. FN-mandatet gällande Golanhöjden är väldigt tydligt och handlar om att övervaka gränsen mellan Israel och Syrien.

         För övrigt är det slöseri med resurser för Sverige att bygga upp ett starkt försvar. Dessa pengar kan mycket effektivare satsas på vård, skola och omsorg. Är vi oroliga för vår terrortiella integritet är ett medlemskap i NATO betydligt billigare och effektivare.

         • I SvD-länken läser jag ”Att skicka svenska militärer till FN:s fredsbevarande styrka på Golanhöjderna är förenad med stor fara”, menar utrikesminister Carl Bildt. Vidare ”Men enligt en välplacerad källa är Sverige är klart skeptiskt till att ingå i Undof i detta skede. Ett skäl är att Sverige som EU-land är för nära konflikten politiskt och skulle bli låst. En svensk insats ”skulle binda svensk Syrienpolitik vid försvar av den egna truppen”, enligt källan.

           Bra i så fall. Bild var emot möjligheten till vapenhjälp till Syriens rebeller – bra Bildt.

           Spara pengar: Låt bli att sända ut svenska militärer till illegala (enligt trovärdig tolkning av FN-stadgan) imperialistiska krigsäventyr som i Afghanistan och Libyen. Spara miljarder till vård.
           NATO är ett alternativ till den som vill stödja imperialism, som är emot nationell självständighet och som inte ogärna ser ”lösning” via krig i stället för fred. Bra nog är det betydligtt fler avsnekar som är mot medlemsskap i NATO än tvärtom.

           • UNDOF är en observationsstyrka som övervakar eldstilleståndet mellan Israel och Syrien på Golanhöjden. Observationsstyrkan har varit där sedan 1974, och har således inget att göra med dagen inbördeskriget i Syrien.

             Verken UNDOFs FN mandat, förbandets beväpning, eller politisk vilja/backning tillåter att UNDOF skulle kunna ingripa och förhindra övergrepp eller krigsförbrytelser i inbördeskriget. UNDOF verkar därtill vara oförmöget att försvara sin egen personal, som har utsatts för kidnappning mm.

             UNDOF är med andra ord en klassisk FN mission, just sådana som du talar dig mycket varm för när det inte gäller Syrien.

             Att Carl Bildt med sin bakgrund från inbördeskriget i Bosnien tycker att det är en riktigt dålig ide är inte det minsta konstigt. Det är FNs historia med att ha tandlösa och bakbundna fredsbevarande förband i inbördeskrig som bevittnar men inte kan förhindra massmord och andra krigsförbrytelser som gör att många länder drar sig för att medverka i klassiska FN missioner.

             • Vet föga om FN-uppdraget på Golanhöjden och har inget särskilt mot det. Men har inte FN i resolutioner bett Israel lämna tillbaka området till Syrien, som man erövrade i krig? Utan resultat.

               Det radioprogram från SR International som blogginlägg bygger på nämner ej Golanhöjderna eller UNDOF, men att nu när svenska soldater ska minska närvaron i Afghanistan har man resurser att delta i t.ex. Mali, vilket kan ge värdefull stridsvana enligt den intervjuade militären.

               • Märklig kommentar, med tanke på att det aldrig har handlat om något annat än UNDOF.

                 Både Israel och Syrien har godkännt och sammarbetar med UNDOF.

                 Det borde vara en absolut självklarhet även för dig att det är ytterst fördelaktigt om soldaterna oavsett uppdragets karaktär har erfarenhet att verka i ett konflikt område.

                 • Tydligen inte för utrikesministern. Och den militäre chefen fokuserar på vikten av ökad stridserfarenhet. Är det inte mycket bättre att Israel lämnar tillbaka det erövrade området som FN-resolutioner beslutat? Att fred ingås och soldaterna kan dras tillbaka? Nu laddar Israel upp i området (http://www.dailystar.com.lb/News/Politics/2013/Jul-11/223274-israel-strengthens-syria-border-with-eye-on-hezbollah.ashx#axzz2YgMwPfum).

                 • Observera också att Israel två gånger utan ny krigförklaring har anfallit Syrien och bombat i landet samt förstärkt sin militära bevakning av gränserna.

                   • Vilket säkert bidrar till utrikesministerns negativa attityd till en Svenska medverkan i UNDOF.

                     Tandlösa och bakbundna fredsbevarande FN förband som bara kan observera, inte ingripa och förhindra brott mot vapenstilleståndsavtal eller renodlade krigsförbrytelser, är tyvär normen snarare än undantaget när det gäller FN ledda fredsbevarande uppdrag.

                 • Precis radiointervjun handlar om flera olika saker. Dels handlar den om utlandsopperationer i allmänhet och det är primärt i den kontexten som det diskuteras stridserfarenhet. Sedan diskuteras också den specifika eventuella FN-insatsen i Syrien.

         • Nato igen? Vad är Nato? I en artikel hos Voltaire Network 9 maj 2011, om Bilderberggruppen och Nato, ”What you don´t know about the Bilderberg-Group”, skriver Thierry Meyssan bl.a:

           http://www.voltairenet.org/article169651.html

           ”[Bilderberggruppen] är i verkligheten ett lobbyverktyg för att stödja NATO:s intressen. Det är i själva verket mycket allvarligare och farligare, eftersom det är NATO som siktar på att vara den hemliga Världsregeringen − som garanterar internationellt status quo och bevarar USA-inflytande.

           […]

           … den enda verkliga makten i Väst är NATO. Var och en har ”valet” att antingen stödja NATO och stödjas av den… eller bekämpa den och bli obevekligt krossad.”

           Artikelns författare är grundare av Voltaire Network och journalist, omvärldskommentator och professor i Internationella relationer i Damaskus.

           Jag föreslår att ”valet” för vår del blir att vi satsar på alternativ 2b: Vi går emot Nato och hoppas att det, som nu händer i världen, med tiden leder till att det blir något annat än Sovjetunionen som kollapsar, nämligen USA-imperialismen och därmed Nato.

           Vår inställning till Nato bör, enklast uttryckt, vara så här: Vi ska inte gå med i Nato, därför att det ställer oss på fel sida i dagens värld.

           • Björn, jag är oerhört glad att Sovjetunionen kollapsade och millioner människor i Östeuropa fick sin frihet. Är inte du det?

             • Nato och din aningslösa (?) åsikt om att gå med. (Däremot tänker jag inte haka på ditt nya ämnesval om Sovjetunionen, eller Östeuropa som också följde med i ditt svep.)

               NATO OCH LIBYEN VÅREN 2011

               Ur Ola Tunanders bok ”Libyenkrigets geopolitik” sid 39 läser vi:

               ”Rapporter talar om den centrala roll som spelades av Natos flygoperationer, med 18000 uppdrag och med 7642 insatser av luft-till-mark-vapen (bomber/missiler). Amerikanska och brittiska fartyg avfyrade 110 Tomahawk kryssningsmissiler redan den första dagen, den 19 mars. Fyra dagar senare hade man avfyrat över 160 kryssningsmissiler. US Navy avfyrade sammanlagt mer än 200 Tomahawk mot Libyen. Redan efter två veckor, den 5 april, sade Nato officiellt att man hade slagit ut 30 procent av de libyska styrkornas militära kapacitet. Materiel och manskap slogs ut. … USA:s flaggskepp för den sjätte flottan, USS Mount Whitney, gavs en viktig roll som krigets kommandocentral. Hon skickades till Libyens kust redan i februari 2011.”

               Detta var alltså efter att FN:s säkerhetsråd hade antagit resolution nr 1973 om ”flygförbudszon”.

               För det första. Vi trodde naturligtvis att ”flygförbudszon” betydde att Gaddafis flyg skulle förhindras att angripa civila, men den militära insatsen gick långt utöver vad resolutionen sade.

               Här är resolutionen:

               http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm#Resolution

               För det andra. Resolutionen antogs den 17 mars, och att de militära angreppen tidigt var så omfattande (19 mars redan), kan inte betyda annat än att krig mot Libyen redan var planerat, och att resolutionen blev startsignal.

               Detta om Nato.

               • Det var för övrigt du som tog upp Sovjetunionens fall och jag tolkade det som du såg det som en negativ händelse. Missuppfattade jag dig då? Dessutom om du läser hela resolutionen så framgår det av texten tydligt att det inte enbart handlar om en flygförbudszon utan att resolutionen slår fast att målet är att använda alla medel för att skydda civilbefolkningen.

                 • Sovjetunionen, Östeuropa och 1991; varför jag inte vill diskutera det?

                   a) Jag vet, allmänt sett, för litet om händelserna.
                   b) Vad jag däremot vet, är att det finns båda sorterna: De som firar det som hände, och de som beklagar det.

                   Jag nämnde Sovjetunionens kollaps för att den kan ge hopp om att även den återstående supermakten kan klappa ihop. Det var inte många som förutsåg att en av den tidens två supermakter skulle sluta på det viset.

                   • När Sovjetunionen föll samman fick millioner människor i bland annat, Baltikum, Polen och Tjeckoslovakien sin frihet. De gick från fattigdom och diktatur till ökat ekonomiskt välstånd och demokrati. Tycker det är ganska så självklart att det är något oerhört positivt.

                     Vet inte direkt vem som skulle beklaga en sådan utveckling, dock är jag ganska säker på att de inte finns i de tidigare nämnda länderna.

                     Sen har du också fel i att Sovjetunionens sammanbrott kom oväntat. Möjligen att så är fallet för några få socialister/kommunister som sedan 1917 försökt framhäva Sovjet som ett idealsamhälle. Alla andra som såg bristerna i form av ingen demokrati och ingen ekonomisk utveckling insåg att det inte var en fråga om ”om” utan ”när” Sovjet skulle kollapsa.

           • Instämmer helhjärtat med Björn B

4. Det är nog sant att jag inte lyssnade helt fokuserat. Desto värre om det är en pågående insats för att motverka en fredlig lösning som jag ser det.
   En insats av FN, där alla världens stater är med, med något undantag, och som kan ske på basis av den a alla accepterade FN-stadgan med dess status, om än luggsliten, är mycket bättre än NATO, som är en krigsorganisation för att tillfredsställa intressena hos världens enda supermakt, den empiriskt aggressiva USA och dess allierade. Vi ser i Afghanistan och Libyen hur NATO kraftigt utvdigar en FN-resolution till närmast oigenkännlighet.

5. Kan inte hålla med, FN har en oerhört tungrodd byråkrati som ofta motverkar huvudsyftet med insatserna, Detta i kombination med stor korruption bland många av dom deltagande länderna gör att lokalbefolkningen ofta klarat sig bättre utan FN inblandning.

   Jag anser inte att den ideologiska ” renheten ” i en FN insats är viktigare än resultatet.

   • Vi har olika uppfattningar. Se på Libyen: Säkerhetsrådet ställde sig bakom en resolution för att skydda civilbefolkningen. Detta utvidgade NATO till oigenkännlighet. Många tusen civila dödades (olika beräkningar finns), och man angrep den sittande regeringen på ett sätt som ej hade stöd i resolutionen. Vg se tidigare blogginlägg här, eller boken av professor Ola Tunander, eller den av Maximilian Forte. NATO är en krigsorganisation i USA-imperialismens (se tidigare blogginlägg om karakteristika för imperialismen) tjänst, och vilar till syvende och sist på sina kärnvapen. Bra nog vill betydligt fler svenskar stå utanför NATO, än den andel som vill att Sverige ska gå med.

     Betydelsen av FN:s byråkrati ter sig oklar. Du ger inga belägg

     Har NATO-insatsen i Afghanistan varit effektiv? Ja, då det gäller att få befolkningen mot sig och stärka talibanerna indirekt…

6. Dagens Nyheter rapporterade igår att Sverige tackat nej till förfrågan från FN. ”Anledningen till att man avstår från att delta i Undof är att uppdraget är betydligt mer komplicerat och riskfyllt i dag än då mandatet inrättades.”
   (http://www.dn.se/nyheter/varlden/nej-till-svenska-trupper-i-golanhojderna/)