Anders Romelsjö på jinge.se

Försvarsexpert tror på massiv terrorattack mot Sverige

Förvarsanalytikern Johan Tunberger vid Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI, hävdar idag i SvD att landet kan mobilisera 5000 fullt utrustade och beväpnade soldater och att det kan vara för lite för att försvara landet vid en terrorattack.

Det är ett både sensationellt och omdömeslöst uttalande. Sveriges historia i den vägen har hittills varit en attack mot den västtyska ambassaden och ett mord på en jugoslavisk ambassadör plus någon flygkapning.

För övrigt har vi varit tämligen förskonade från terroristaktioner. Ser man dessutom på hotet ur ett globalt perspektiv så kan man knappast hävda att risken för terrorattacker skulle vara större idag. I alla fall inte mot lilla Sverige.

SvD:

Skattebetalarna satsar i år 40 miljarder kronor på försvaret. Ändå kan Sverige mobilisera färre soldater än våra nordiska grannländer, som alla har mindre befolkning och mindre territorium än Sverige. Dessutom är det svårt att få fram exakt hur många stridande armésoldater det svenska försvaret egentligen kan få fram i ett hotfullt läge.

Att försvaret inte klarar att sätta upp fler än uppskattningsvis 5000 soldater trots 40 miljarder i budget beror på de alltmer ökade subsidier som vi skattebetalare bistår vapen- och krigsindustrin med. Dividerar man summan blir det åtta miljoner kronor per soldat, årligen.

Att sedan försvarsledningen inte ens själva kan lista ut hur många soldater som skulle kunna ställas upp mot en potentiell fiende idag säger en hel del om Leni Björklunds departement.

Det är minst sagt anmärkningsvärt att vi kan spendera 40 miljarder kronor av skattebetalarnas surt förvärvade slantar utan att försvaret ens kan skaffa sig en kulram och någon som kan hantera den.

Att vi dessutom håller oss med ”försvarsexperter” som inbillar sig att Sitting Bull och 10 000, till tänderna beväpnade indiankrigare, ska dyka upp vid närmaste kulles krön är oroande.

Polisen har idag en ytterst kompetent insatsstyrka och finns det tecken på att landet skulle vara utsatta för ett reellt hot, och inte bara några förvirrade mardrömmar från en ”förvarsexpert”, så kan vi på relativt kort tid fördubbla denna styrka.

Ska vi mena allvar med att höja vår beredskap inför sådant som kan hända så bör vi kanske börja med att se över vilka rådgivare vi har anställda inom totalförsvaret.

Och varför varje soldat kostar oss åtta miljoner kronor per år.

[i] Artikel i SvD

Jinge

13 svar till “Försvarsexpert tror på massiv terrorattack mot Sverige”

  1. Lägg till detta att regeringen sedan systemskiftet avvecklat försvaret som ett värnpliktsbaserat defensivt sådant till en lätt mobiliserad och professionell ”insatsstyrka” av elitsoldater som skall sättas in i ”fredsbevarande” uppdrag, INTE i Sverige utan över hela världen.

    Med andra ord ett synnerligen offensivt ”försvar” som går in och upprätthåller oroshärdar initierade av västmakterna varhelst betydande naturtillgångar finns eller där ett folk och dess ledare vägrat ta på sig den nyliberala tvångströjan.

    Det första offret för Svenskt medlöperi dog nyligen i Afghanistan där man stod under ockupationsmaktens /NATOs befäl och vi kan med största sannolikhet förvänta oss fler likkistor på Arlanda så länge sverige skickar stödtrupper till de anglo-amerikanska ockupationskrigen vare sig det är i Afghanistan Irak Kosovo eller Bosnien.

    Motståndsrörelserna i dessa länder gör ingen skillnad på en öppen ockupationssoldat och en som gör och är samma sak men låtsas vara någonting annat, ”same shit different assholes” som man säger i väst.

    Sverige står i praktiken under aggressionspakten NATOs befäl vilket bevisas av ovanstående och att regeringen nyligen till Östersund bjöd in NATO, ett helt kotteri av krigsförbrytare som skulle konferera i det ”neutrala” Sverige ett sådant spektakulärt hyckleri förtjänar ingenting annat än förakt men förbegicks med största möjliga tystnad i papegojmedierna.

    Så även om sannolikheten är mikroskopisk så kan ett attentat inträffa här hemma så länge man öppet medverkar i de imperialistiska aggressionerna.

  2. Det är sant att Sverige historiskt vatit förskonade från allvarliga terrorattacker. Tänk dock på att historien är ett ganska dåligt instrument för att bedömma hur en drastisk förändrad värld kommer att se ut. Terrorism idag är ganska olik terrorismen på 70-talet.

  3. Att grovt överdriva ett hot mot Sverige är bara löjligt. Men sen vet vi ju att ett folk i rädsla tillåter sina ledare att ta till vilka metoder som helst för att stoppa ”hotet”. Se t.ex. USA och Israel där folket tillåter sina ledare att begå vilka grymheter som helst mot ”de onda” (även om några ”goda” stryker med gör det inte så mycket… sån länge det är andras liv…).

    Sen undrar jag om vi verkligen behöver ett försvar i Sverige? Pengarna skulle ju kunna satsas på så mycket annat… Men jag vet inte… kanske någon kan ge mig ett par bra argument… jag är inte låst i denna fråga…

  4. Jaså, det skär ju sig en hel del med det som man kunde läsa igår i DN. Där Leni Björklund al Saud hävdade att kvinnor inte behöver göra värnplikten med motiveringen: ”Med vilka argument ska jag inskränka grundläggande fri- och rättigheter för ytterligare en grupp samtidigt som det inte finns något hot mot nationen?”

    Det är ju rätt tragiskt ifall landets försvarsminister inte är varse om hotbilden mot sverige men massa förståsigpåare och konsulter får lov att ljuga både till höger och vänster för att skrämma slag på folk som inte vet bättre.

  5. Pontus:

    Det allvarligaste terrordådet i Sverige får väl ändå sägas vara bombningen av tidningen Norrskensflammans redaktion då ett flertal kvinnor och barn dog.
    Att de skyldiga i praktiken också bara fick symboliska straff är en inte mindre än en skandal.

  6. Bombningen av Flamman var naturligtvis ett fruktansvärt dåd, dels för att folk dog, och dels för att det handlade om uppenbar politisk krigföring. Det finns inget försvar för sånt. Däremot är jag lite tveksam till vad det har med just den här diskussionen att göra. Det enda jag kan tänka mig är att det pekar på just det jag pratade om: Terrorism idag skiljer sig från terrorism igår.

  7. Pontus:

    Tja, du sa att Sverige hade varit förskonat från terrordåd, jag ville bara påpeka att vi faktiskt varit utsatt för sådana dåd tidigare och att just det mot Norrskensflamman var ett av de värsta.
    Thats all!

  8. ”åtta miljoner per soldat”

    mest onödiga faktauppgiften idag. som att soldaterna är det som kostar pengar. en stridsvagn kostar en hel del, en jas ännu mer. förvisso håller jag med om att vissa prestigeprojekt är onödiga och dyra.

  9. Sverige har just beslutat att skicka fler soldater till Afghanistan, och fortsätter vi i den stilen så ökar föstås riskerna för terrorattentat även i Sverige.
    Rätt som det är inser någon blan de ockuperade att just Sverige kanske skulle gå att påverka till att dra tillbaka sina soldater, precis som Spanien, just för att svenska folket inte stödjer Sveriges medverkan i de här smutsiga aktiviteterna.

  10. Sveriges ärkebödel No1: Pm Nilsson trummar allt ivrigare: Vi i Sverige tål döda soldater och soldater tål döda kamrater. Om vi bara kunde lära oss förstå varför varför de dör d.v.s..! Som det är nu är både mål och mening otydliga, alltså: Res er upp som en man och ge er ut i världen och kämpa i USA:s hedersamma ” War on Terror ”.
    Detta” war on terror” som håller på att störta oss alla i fördärvet. Ingen närmare konsekvensanalys, inte 2 parter, inga lagar, ingen internationell rätt, utan DÖ! Och visst, som utvecklingen ter sig framförallt i mellanöstern får PM säkert rätt. Där förbereder sig folk för endera sin egen eller någon annans död.