|
Från och till ifrågasätts om verkligen Al-Qaida finns och i så fall vad det är för organisation. Så här skriver Ekot i sin ingress på webben: ”Al-Qaida pekas av många ut som det största hotet mot demokrati och fred i vår tid. Ändå vet vi väldigt lite om terrornätverket, en del forskare ifrågasätter till och med om al-Qaida idag verkligen existerar.” Men det är det enda de nämner om de tvivel som från och till yppas i ärendet. Folk som är intresserade bör läsa journalisten Ahmed Rashids böcker ”Jihad” och Talibanerna. Ahmed Rashid är pakistanier, historiker, författare, och muslim. Han är också journalist och har i tjugo år bevakat Afghanistan och Centralasien som korrespondent för bland andra Daily Telegraph, Far Eastern Economic Review och åt Wall Street Journal. Han kan Afghanistan, Pakistan och de andra länderna i Centralasien. Och den brännande frågan kan man bara få svar på genom kunskap. |
Finns Al-Qaida? Inte i den form som medierna beskriver företeelsen i alla fall.. [i] Ekot |
4 svar till “Finns verkligen Al-Qaida annat än i medierna?”
Jinge. Förstår inte hur du menar. Om al-Qaida aldrig existerat mer än i media, så är det hela en av världens största bluffar?
Men om det har existerat och inte finns längre så måste det väl betyda att USA fullständigt har utplånat det? För det kan väl knappast ha upplöst genom styrelsebeslut?
”Om al-Qaida aldrig existerat mer än i media, så är det hela en av världens största bluffar?”
Nej frågan är felformulerad. Al-Qaida finns säkert som någon slags ”förening” om vi jämför med våra förhållanden. Men knappast som ett ”riksförbund” eller ”internationellt förbund”.
Så har jag tolkat de böcker jag läst i ämnet. Att man från främst USA:s sida använder termen är för att man på det sättet ska frammana bilden av en tydlig fiende. Man kan t.o.m. ge dem namn och publicera bilder på ”fienden”.
Själv tror jag inte på den bilden eftersom det i högsta grad är en skapad bild, skapad av CIA/FBI/Pentagon/Vita Huset. Att det finns terrorister som hatar USA är ju tveklöst, men jag tror att detta hat utgår ifrån hur landet har behandlat mellanöstern generellt.
T.ex. så tror jag att de som USA beskyller för terrorism i Irak inte alls är några Al-Qaida. Det är desperata människor som gör motstånd mot en ockupationsmakt på samma sätt som palestinierna gör.
Om sedan ett antal utlänningar, i sitt gemensamma hat och förakt mot USA lägger sig i så betyder det inte med nödvändighet att de är organiserade. De KAN givetvis vara det men det betyder inte per automatik Al-Qaida.
Det rör sig om en kraftig mediaförenkling i kombination med medveten desinformation tror jag.
Det är en klassisk rekommendation till alla ledare över stora nationer att ha en fiende. Redan Platon menade att ingen tyrann klarar sig länge i makten utan ett krig som kan legitimera och rättfärdiga hans ohörsamhet för folkets behov. I krig sluter sig leden kring ledaren, så länge som ledaren kan redovisa ”resultat”. Efter Sovjetunionens fall så fann USA snart den perfekta fienden. En fiende som aldrig kan vinna över USA, men som samtidigt aldrig kan besegras. En fiende som kan leverera en strid ström av tillfälliga segrar i form av tillfångataganden av den och den terroristen och störtandet av det och det landet. Det eviga kriget, kriget mot terrorn är ett faktum, men också en nödvändighet.
Vad som förvånar mig i sammanhanget är hur svenska politiker så uppenbart köpt tanken att terrorismen utgör ett hot mot västvärlden, till den grad att de sviker sina egna principer på det sätt som UD gjorde när de två egyptierna avvisades. Kriget mot terrorn är inget krig, det är en fars, och det är inte Sveriges skyldighet att vara biroll i denna fars.
Det är snarare Sveriges skyldighet att försvara de rättigheter och principer som utgör det system som ”kriget” anses försvara.
kommentarsreglerna?