Anders Romelsjö på jinge.se

Fildelning eller inte fildelning

Debatten går från och till, just nu mest från eftersom det är utrikes-politiska nyheter som får mest plats i medierna.

Men det hindrar mig inte från att ibland klura lite på det där med fildelning. Fil-delning via torrents har vissa uppenbara fördelar. Är det du söker hyfsat populärt så finns det garanterat på en torrentsite nära dig. Det gäller oavsett om det är upphovsrättsligt skyddat eller ej.

Själv har jag i några sammanhang skrivit att jag inte har något emot att vänner kopierar t.ex. musik till varandra. Jag vet att jag har en ko på isen moraliskt sett, men det är vad jag faktiskt tycker. Det är rent vidrigt är när stölderna tar sig gigantiska proportioner och hälarna gör enorma inkomster på att snuva ägarna av musik, film och dataprogram. Med andra ord kan ni gott kritisera mig för att ha moraliska brister när jag säger att små stölder är försvarbara men inte stora.

Riktigt så enkelt är det givetvis inte, men jag är fullt medveten om diskrepansen i den logik som jag försöker hävda. Jag ska klura lite på problemställningen och se om jag inte kan komma på något bra argument för min hållning.

Men när det gäller fildelning så tycks det faktum att det är tekniskt mycket enkelt vara ett bärande argument. Egentligen borde argumentet vara att – det är förbaskat svårt att stoppa fildelning, därför bör man se över lagen.

När jag handlar i min lokala Metrobutik ligger varorna på hyllor och i montrar runt hela butiken. Men ändå plockar jag inte på mig av varorna och går förbi kassan och ut. Och en absolut majoritet av affärens besökare gör som jag, lägger varorna i en korg och går till kassan och betalar. Tekniskt sett vore det mycket enkelt att stoppa en del av varorna i fickorna eller ryggsäcken. Är det då bara risken för upptäckt som avhåller folk från att göra just det?

Nej jag tror inte att det i första hand är på det sättet. Jag inbillar mig att lättillgängligheten inte spelar någon roll, inte heller risken för upptäckt. Jag tror att det mer handlar om anonymiteten, man är helt enkelt sedd i affären. En del sänder mail med fekalier till mig när jag bloggat om t.ex. Israel. Men det rör sig ytterst sällan om mail med en riktig avsändaradress, eller fungerande mail-

adress. Det går utmärkt att skriva en massa skit i skydd av anonymitet, annars avstår man.

Och det är nog lite så med fildelningen också tror jag. Torrentsiter erbjuder användarna total anonymitet, därför blir de populära. Den mer normala fildelning som jag talar om är den totalt motsatta. Det går ju inte att be ”Kalle” om en kopia på den senaste Dire Straits utan att han vet vem som frågar.

Jag är verkligen ingen vän av lagstiftning kring än det ena än det andra, men borde det inte vara tillräckligt med en lag som kriminaliserar fildelning på kommersiell basis? Då skulle en vädjan om donationer, eller för den delen en reklambanner, göra handlingen kriminell.

Då skulle incitamentet för The Pirate Bay och liknande företagare helt försvinna, och troligen skulle fildelningen mattas av i en omfattning som skulle gynna artister inom branschen.

Har jag fel?

Andra bloggar om: , , , , ,

[tags]politik, fildelning, lagstiftning, moral, kriminalitet, anonymitet[/tags]i

Jinge

14 svar till “Fildelning eller inte fildelning”

  1. Hallå,

    Även utan donationer/intäkter tror jag att program som DC++ skulle fortsätta utvecklas, precis som Linux gör det idag. Tänk också på att det finns en gråskala för vad som är ett ”fildelningsprogram”. Skype, MSN etc. används alla för fildeling.

    Visst skulle man ev. kunna förhindra mycket stora torrentsiter som Piratebay. Men det skulle bara förflytta fildelningen till DC++.

    Det där med att ”ladda lite” och ”ladda mycket” skulle vara annorlunda är såklart sant. Precis som att sno 100 kr av någon och 1 miljard är skillnad. Som intresserad kulturkonsument ser jag dock det positiva i fildelningen hos alla dem som fildelar mycket och hittar mycket nytt/utvecklar sin kulturkonsumtion. Att man skulle kunna dra en distinktion mellan ”storladdare” och ”småladdare” tror jag blir väldigt svårt. Skulle man då kallt sitta och beräkna, nä nu har jag laddat ned 3 filmer den här månaden, bäst att jag lugnar ett tag. Med 10Mbit-lina och DC++ kan man dessutom ladda ned tusentals album och hundratals filmer på bara någon vecka. Att fildela är för enkelt för att disciplineras av lagar tror jag. Mycket enklare än att stjäla i en butik.

    Jag tror du har helt rätt i att man fildelar mycket tack vare att man är anonym. Däremot är det nog rätt många som anser att risken att åka fast för att snatta i butik är 1000-falt högre än att åka fast för nedladdning. Dessutom spelar nog det faktum in att man i verkliga världen skulle stjäla fysiska, ändliga, varor medan fildelning innebär en kopia som inte försvinner hos den som har den från början. Stigmatisering av att bryta mot lagen är nog också en rätt viktig faktor. Åka fast för snatteri i en butik är ju mycket skämmigare än fildelningsbrott, vilket jag inbillar mig de flestar ser på ungefär som att cykla utan lyse eller nåt.

    Du förutsätter förresten i sista stycket att nedladdning skulle vara gynnsamt för artister i branschen. Fildelning har naturligtvis skadat delar av branschen, men också varit en hjälp för andra. Som jag ser det är det en pågående process där man måste förändra affärsmodeller och strukturen i branschen. Inte något man ska försöka förhindra med lagar.

    Du har inte varit inne på problematiken i att man kriminaliserar alla som fildelar, siffror varierar men det verkar ligga på ca 1 miljon svenskar.

    Läs gärna lite på http://www.copyriot.blogspot.com om du inte gjort det. Finns mycket att lära där, oavsett vad man har för åsikt om saken.

    Mvh

    /Mattias

  2. Att ta saker i en butik och att fildela är två helt skilda saker.

    När du tar saker i en butik, så försvinner den. När du fildelar, så finns det helt plötsligt två identiska versioner av varan. Dubbelt så mycket med andra ord. Inget försvinner. Det blir bara mer och mer.

    Argumentet för att få fram upphovsrätten en början lär ha varit att upphovsrätten skulle garantera att litterära verk spreds. Nu behövs inte en stor ekonomisk investering längre för att kunna massproducera kultur, då det sker helt digitalt.

    Givetvis måste man se över modeller hur de som skapar skall få lön för mödan, men att fortsätta hålla sig fast vid skiv- och filmmaffians lögner att det är stöld är bara fel.

  3. Givetvis måste man se över modeller hur de som skapar skall få lön för mödan, men att fortsätta hålla sig fast vid skiv- och filmmaffians lögner att det är stöld är bara fel.

    Tur att vi har en så kunnig person som dig här då..

  4. Eller hur :)

    Men i din mening, hur är det stöld? När försvinner en skiva eller en film när någon kopierar den?

    Man måste komma ihåg att i skiv- och filmmaffians värld så är varje nedladdning ”en stöld” – då nerladdningen är istället för ett fysiskt köp, men vad dom glömmer (väljer att glömma) är att majoriteten av nerladdningar är av saker som aldrig skulle köpts av fildelaren ändå.

    Exemplet kan vara en 14-årig kille som laddar ner 50 filmer och 500 cd-skivor i månaden med sitt bredband. I industrins ögon så är detta stöld, och därmed även ekonomisk förlust till ett värde av vad de 50 filmerna och 500 cd-skivorna kostar i butik (uppskattningsvis 100 000). Men vad dom väljer att strunta är att fråga sig ”vad är realistiskt?” Den 14-årige killen kan på sin höjd ha en disponibel inkomst på 900 kronor i månaden ifall han får hela sitt barnbidrag – de flesta får nöja sig med under 500. Med dom pengarna så är chansen rätt liten att 14-åringen skulle köpa mer än 1 film alt. ett par CD-skivor i månaden. Så om 14-åringen inte köper några saker längre så är industrins riktiga förlust inte mer än värdet på en film eller en CD. Men när dom skall trissa upp sina siffror för att få de okunniga politikerna att göra följa deras vilja, så säger dom 100 000 går förlorade på 14-åringens piratkopierande, istället för 200, som är den mer realitiska siffran.

  5. Det är inte fildelningen som sådan jag vänder mig emot. Jag trodde att det framgick. Men när någon ser till att hundratusentals kan fildela och dessutom gör sig riktigt feta med nummer konton i alpländer så tycker jag att de ska låsas in några år.

    Om det handlade om att kopiera några filmer åt varandra skulle jag inte säga nåt. Men det att berika sig på en annans arbete ÄR stöld.

    Och sker fildelningen i väsentligt mindre skala så drabbas inte heller de som producerar lika hårt. Och jag har oxo friskrivit mig för den ko jag ställt på isen… :)

    Men jag tycker faktiskt att det är en väldig skillnad.

  6. Visst, du skriver:

    ..men borde det inte vara tillräckligt med en lag som kriminaliserar fildelning på kommersiell basis?

    Håller helt med, och de gör de flesta fildelare också. Den verksamhet som får fram piratkopiorna, de som gör de riktiga grovjobbet .. har varit verksam så länge det har funnits persondatorer och i dessa kretsar har det varit intresset för tekniken och kulturen som varit ledstjärna, aldrig ekonomiska intressen. Scenen har alltid drivits på ideell basis.

    Och som jag har sagt, om det visar sig att herrarna bakom TPB blivit rika på kuppen – riktiga bevis, inte lögner och halvsanningar som antipiratbyråns lakejer eller nazistjägare med tunnelseende kokat ihop – så tycker jag gott dom kan få sitta av ett ordentligt straff med bara vatten och bröd :)

  9. Jag tror att du har helt fel, Jinge. Men det är OK :-).

    Problemet är inte anonymitet eller torrentar eller om TPB tjänar ohemula pengar på andras arbete eller ej. TPB är ointressanta, hur sliskiga de än är.

    Dagens teknik gör den nuvarande musikdistributionen omodern. Om man hårddrar yabosids exempel ännu lite till så kan vår hjälte istället för att ladda ned enstaka låtar från nätet kopiera en 250 GB hårddisk packad med musik. I dagsläget motsvarar det priset på en rätt skaplig villa, om man räknar som musikbranschens företrädare vill. Uppenbart orimligt, tycker jag. Så stor skada lider inte upphovsmännen av att någon kopierar ett musikarkiv.

    Så varför argumenterar RIAA och antipiratbyrån för att få oss att räkna så? Jag tror att det har med makt att göra.

    Ur musikernas synvinkel så tillför distributionsbolagen idag framförallt tillgång till radiostationernas uppmärksamhet, skivaffärernas hyllplats världen över och en annonsbudget. Om konsumenterna slutar köpa skivor i affärer med begränsad plats på hyllan, så försvinner också en stor del av värdet som musikförlagen idag tillför artisterna. Tillgången till hyllplats är på väg att tappa i betydelse i takt med att mer och mer musik distribueras över nätet. Samma sak gäller för speltid i radio, eftersom radiokanalernas nätmotsvarigheter blir fler och fler.

    Anledningen till att musikbranschen är emot fildelning och allt som följer därav är en djup och välgrundad oro att tappa kontrollen över distributionen. Maktbalansen ändras helt enkelt, och dagens musikdistributörer har ingenting alls att vinna på det. De blir ett mellanled som ”bara” kan tillföra marknadsföringskunskap och resurser, på en marknad där det blir allt svårare att dominera eftersom ingen längre har ett strupgrepp på distributionskanalerna.

    Det ska bli intressant att se hur musikdistributionen ser ut om en femton-tjugo år, tycker jag. Jag tror att tjänster som music.yahoo.com kommer att vara det naturliga sättet att hämta sin musik på, men jag har haft fel förr. Däremot skulle jag bli förvånad om vi fortfarande köper CD-skivor i butik…

    Huvudfrågan, som jag ser det, är: ska vi stödja musikförlagens nuvarande affärsmodeller genom att anpassa lagstiftningen efter dem? Det tycker jag inte. Låt istället musikförlagen och musikerna anpassa sig till att fildelning finns genom att erbjuda bättre, säkrare och bekvämare tjänster än TPB och andra.

    mvh /Jan Garefelt

  10. Jag fel? Helt otroligt. Jag kan aldrig ha fel… :)

    Till att börja med så får jag inte in fler CD på en 250 GB om jag inte väljer att spara dem i MP3 vilket jag garanterat inte vill. Så nån villa får jag det inte till.

    Jo jag håller med dig om att både musik och filmindustrin är otidsenlig och distributionsformerna käpprätt. Jag har, som jag skrev, inget alls emot att kopiera några av mina skivor för att ge dem till vänner. Jag har lika lite emot att låta dem ligga på min dator så att mina kamrater kan nå dem ”vid behov”.

    Det är inte piratkopieringen jag vänder mig mot alls. Jag vänder mig mot att folk sätter upp tjänster och tjänar sig förmögenheter på det. Jag trodde att det framgick av mitt inlägg?

    Att RIAA och antipiratbyrån argumenterar som de gör skiter jag i. DE får väl surra bäst de vill.

    Jag är helt med på noterna att sätta käppar, eller stockar, i hjulet för film- och musikindustrin. Detta beroende på att de tar ut extrema övervinster på sina produkter. Samma gäller mjukvaruföretagen.

    Jag har inte heller anfört något emot käppar i hjulet för dem.

    Det som jag anser snuskigt och omoraliskt det är när hälare sätter detta i system och blåser producenterna på ohemult mycket pengar – bara för att skaffa feta bankkonton själva och – därtill be användarna om bidrag. Det är så djävla snuskigt gjort av The Pirate Bay och andra torrentsiter så jag spyr på dem.

    Men om du skulle börja ägna dig lite åt att hacka kopieringsskydd eller dela med dig av dina skivor så bryr jag mig inte ett skvatt. Men börjar du ta betalt, ja då blir jag förbannad.

    Och det är DÄR jag anser att man ska skärpa upp lagstiftningen. TPB och packet bör låsas in och dessutom ska de skatta för sina inkomster och betala skadestånd till de som förlorat pengar.

    Vi ”vanliga” kopierare bör få hållas.

    Jo jag vet att jag har en ko på isen, jag t.o.m. skrev det, men det är min uppfattning.

  11. Anledningen till att vi inte är överens är nog att vi inte är överens om vad som är den viktiga frågan.

    Att TPB inte skattar för sina inkomster är fel. Att de tjänar pengar på andras verk fungerar inte heller med min moral.

    Men som jag ser det så är huvudfrågan en annan: musik är ren information och kan spridas effektivt och bekvämt på nätet. Men idag insisterarar RIAA med flera på att vi ska köpa små plastskivor som deras medlemsbolag i stort sett har monopol på att distribuera.

    Att förfölja fildelare leder till att utvecklingen mot prenumerationstjänster som music.yahoo.com tar längre tid än nödvändigt. Musikförlagen borde tävla om att ta fram sådana tjänster, men istället tävlar de om att stämma tonåringar, framförallt i USA och Canada. Varför? Den enda anledning jag kan tänka mig är att de vill konservera den befintliga distributionsstrukturen.

    mvh /Jan Garefelt

  12. ”Att TPB inte skattar för sina inkomster är fel.”

    Källa? Ett fullständigt meningslöst påstående! Har du sett Neijs deklaration?

    ”Musikförlagen borde tävla om att ta fram sådana tjänster”

    Sant. Men du förlorar enormt i trovärdighet när du yttrar dig om personerna bakom TPB och deras ekonomi.

  13. Nu var jag riktigt otydlig.

    Vad jag menade var inte att ”Neij m.fl. skattar för sina inkomster.” Vad jag menade var ”Det är fel att inte skatta för sina inkomster.” En viss nyansskillnad däremellan kan man tycka.

    mvh /Jan Garefelt

  14. Låt oss engång för alla slå fast att fildelning (även av upphovsrättsskyddad material) INTE kan betraktas som stöld. Möjligtvisst som en kränkning av upphovsrättslagen – men det är en helt annan sak. När Du tar din ”Metro butik” som exempel då skjuter Du helt ovanför målet och vissar din totala okunnighet i ämnet. Att stjälla betyder att objektet FÖRSVINNER hos någon för att det har tillgripits av nån annan. När det gäller fildelning så försvinner ingenting – tvärtom – kopiering betyder – just det – en exakt KOPIA har skapats – INGEN förlorar någonting.

    Titta på verbet filDELA engång till. I fildelning förekommer inga ”hälare som gör enorma inkomster på att snuva ägarna av musik, film och dataprogram”. Fildelare DELAR med sig av vad de har på sin hårddisk – helt gratis!!!! – Fildela är en – i mitt tycke – mycket sympatisk och social företeelse.

    Fildelning har funnits alltsedan Internet blev tillgängligt för gemene man. Det är först när Internet kommersialiserades – som de amerikanska bolagen började gnälla om fildelning – bara för att de inte hängde med i tekniken. – De ville helt enkelt inte anpassa sig – utan behålla status quo – vilket de har försökt med sedan VHS kom (läs mer om Betamax rättegången). Om bolagen har fått bestämma – skulle vi inte ha kopieringsmaskiner – datorer med hårddisk, CD och DVD spelare/brännare, internet, mp3-spelare osv idag.

    Om bolagen gjörde t ex filmer så billiga att det helt enkelt inte var mödan värd att ladda hem dem – då skulle de fortfarande kunna tjäna pengar.

    Bolagen är paranoida – De försöker med ALLA medel kontrollera konsumenterna. Läs mer om DRM – oc Sony’s rootkit – och vad som händer inom Microsoft världen. Läs mer om dessa ”legala” musiksajter – där filarna Du köper är DRM skadade –

    När det gäller artisterna som skall ”ha betalt”. Jag ser inte att Per Gessle – Tomas Levin, Robyn – mm är konkursmässiga direkt? – Alla dessa kända artister tjänar nog med ”arbetsfria” pengar – dvs royalties – ändå. Kända artister tillhör en mycket priviligerad grupp som få vanliga svenssons kommer i närheten av. Dessutom är det så att INGEN objektiv undersökning har kunnat visa att fildelning faktiskt bär skulden till vikande försäljning av CD och DVD. Tvärtom!!! – För många nya artister är den förenklade inspelningstekniken (inga musikbolag behövs – det räcker med relativ billiga datorer) och fildelning ett sätt att bli kända – få spelningar mm.