45 svar till “Ett krig vi inte borde ha”

1. På den här bloggen finns kommentarsregler och kommentarerna modereras. Och innan du läst och förstått så kommer ingen att få ta del av dina synpunkter. Sådan crap släpper jag inte fram! / skrivet av Jinge

2. ”Och för vanliga afghaner blir det än svårare att urskilja nationaliteten på de olika utländska styrkorna.”

   Jag tror inte att en Afghansk motståndsman gör någon större skillnad på om det är en amerikan eller en svensk som skjuter på honom, ISAF-styrkan är under aggressionspaken NATOs och därmed USAs kontroll och alla har de deltagit i massmorden på Afghaner ofta kallade ”talibaner”.

   Det är ett legitimt motstånd mot ännu en supermakt som Afghanerna utkämpar och hittils har de vunnit alla försök att ockupera landet.

   Märkligt att de aldrig lär sig…

3. Helt rätt maccia. Och nu kommer den nyblivna pytte-imperialiststaten Sverige också att få sin dos av afghansk vrede. Så går det när våra nyliberala regeringar väljer stormaktskryperi och näringslivskontrakt framför solidaritet, fred och respekt för andra länders självständighet.

   Sen undrar jag hur många av dom svenska soldater, som mörkerregeringen skickar, som egentligen är misslyckade brandmän??

4. Om jag inte misstar mig, så inleddes det svenska deltagandet i att skydda lokalbefolkningen från de medeltida lagar och regler, som Talibanerna står för, under den förra socialistiska majoriteten.

5. Visst Göran. Vem har påstått något annat?

   Nu utökas den, under högerregeringen, som dessutom vill utöka med en beredskapsstyrka här hemma..

6. Men hur går det med feminismen om Talibanerna kommer tillbaka. Då blir det Burka och att hålla sig vid spisen. Det blir ju resultatet om ingen står upp och försvarar de arma kvinnornas rättigheter. Är det verkligen att föredra?

7. Härom dagen satt jag och samtalade med några bekanta. Vi kom in blannd annat på Kongokrisen. En av oss hade haft en far som hade varit FN-soldat där. Hans far hade klarat sig rätt bra eftersom tjänsten han hade var inte stridande, men likväl hade han problem från sin vistelse där. Flera av hans fars kompanikamrater hade klart mycket större psykiska problem som var en effekt av det som var.
   Troligtvis kommer de svenska afghanistanresenärena hem med likartade symptom och ingen kommer vilja veta av dem eller ha förstålse för deras störningar.
   1967 befann jag mig Port Said och därom kring, jag var en kringflackande hippie i ständigt rörelse. Flera FN-soldarter som var stationerade i området mötte jag senare här hemma och de mådde definitivt inte bra. Själv bevakar jag fortfarande omgivningen och är synnerligen vaksam och kan inte sova mer än ungefär 4 timmar på dygnet, trots att det har gått 40 år. Och det var bara ett par veckor av mitt liv varav 6 var riktigt otäcka.

8. 6 dagar av två veckor. Den militära upptrapningen hade påbörjats redan innan jag kom till området.
   De flesta västerlännigar hade lämnat Egypten, helt enkelt skickats ut. Vi andra vinddrivna existenser som inte kom på de vanliga färdrutterna, vi blev kvar eftersom var inte registrerade på något sätt.

9. Den kommentaren skulle kommit in om du hade läst kommentarsreglerna / Jinge

10. Men Ulla-Bella!

    Det var ju inte för att krossa Talibanerna USA gick in där. Det var för att fånga Usama Bin Laden. Talibanerna är med alla mått mätt ett galet anhang, men med USA:s hjälp kastade de ut Sovjet, skickligt iofs, men det gjorde de. Sedan har Nato hoppat in för att ”hålla ställningarna” eftersom USA har häcken full på annat håll.

    Jag anser inte att vi ska vara stand-in åt USA. Talibanerna har bett om hjälp? Nej det har de inte. Det är en marionettregering som styrs av USA som har bett om hjälp.

11. Men vem är det då som ska ha makten över Afghanistan? Marionettregeringen som delvis röstats fram av folket, är den verkligen värre för folket än vad Talibanerna eller några krigsherrar är?

12. Irakkriget är misslyckande och Afghanistan kriget kommer att visa samma resultat, för att i båda krig tappade man bort meningen…
    Enda som man vill är Irakisk OLJA och Afghansk GAS. Snack om talibaner och ”uppbyggandet av Irakisk demokratin” är liksom sagovärld för små barn.
    Maccia, du hade rätt: Afghaner kan inte skilland mellan ockupanter. ALLA SOM ÄR DÄR MED VAPEN PÅ DERAS MARK, ser dem som fiende. Självklart.

13. ”Det var ju inte för att krossa Talibanerna USA gick in där.”

    He he…selective memory?

14. Whatever. Sverige har inget med saken att göra.

    Nu är svenska soldater fiender till ”Afghanistans” skäggiga befriare och de kommer lyckas att ”befria” Afghanistan igen. Läste du artikeln i SvD?

15. Gäller ”ut med alla utländska trupper” också Al-Qaida, eller :-)?! Visst är det farligt med krig, och visst är det så att soldater mår dåligt sedan, men menar ni på fullaste allvar att vi inte skall verka för en regim som inte innehåller religiösa blådårar? Om nu talibanerna kastats ut en gång, är det väl läge att hålla dem borta. Fokusera på uppgiften och droppa USA-hatet, det leder inte till fred och mänskliga rättigheter i Afganistan i alla fall.

16. Talibaner kastas ut? Vart? Till Pakistan?

    Du menar utrota?

    Jaha… Det tycker inte jag att vi ska ägna oss åt. USA-hatet leder inte till fred någonstans, men USA-beundran leder i ännu mindre usträckning till fred och mänskliga rättigheter som bekant.

17. Nej man har ju bara haft krig i Afghanistan i lite mer än trettio år nu, så varför inte trettio till, då blir det ju bara fyrtio år kvar till hundra. Nytt rekord kanske, hundraårskriget mellan England och Frankrike varade ju inte i hundra år excakt, men det var väl över hundra har jag för mig, varav dock en stor del var mycket lågaktivt. Den längsta lågaktiva perioden i Afganistan, kom ju efter att Talibanerna besegrats, tills de åter byggt upp sin krigskapacitet i Pakistan. Varifrån kommer till exempel deras vapen och övrig utrustning, ni som verkar veta allt?

18. Men hur går det med feminismen om Talibanerna kommer tillbaka. Då blir det Burka och att hålla sig vid spisen.

    Förlåt mig, men det är sånt larv att kriget mot Afghanistan skulle ha startats på grund av kvinnoförtryck. Det var en slagkraftig massmedial soundbite som tacksamt kunde illustreras med bilder av kvinnor i burkor, men so hade ytterst lite med verkliga orsaker till angreppet att göra.

    Mycket riktigt så hamdlar det om gas, inte så mycket landets egna tillgångar, utan det faktum att Afghanistan är ett utomordentligt viktigt transferland för dragningen av en pipeline.

19. ”menar ni på fullaste allvar att vi inte skall verka för en regim som inte innehåller religiösa blådårar?”

    Något som kan gälla likväl för Washington-maffian som Taliban-sekten.

20. Intressant blogg och bra kommentarer! I tillägg till det som har skrivits är de som styr i dagens Afghanistan inte mindre brottsbelastade än talibanerna (se min länkade artikel för källor).

    Den som undrar hur kul det är att vara kvinna i Afghanistan idag under den Norra Alliansens våldsvälde rekommenderas ett besök på hemsidan till den afghanska kvinnoorganisationen Rawa – hittas lätt genom Google.

    Länk till sidan: http://www.yelah.net/articles/kommentar20070328 (inlagd av Jinge)

21. Markus!

    Sverige har ingenting med Afghanistan att skaffa. Nu har vi svensk trupp i landet under Natobefäl och en fyrstjärning amerikansk general.

    Hur FAN har vi hamnat i den där soppan?

    Talibanerna är främmande fåglar sett ur vårt kulturperspektiv, men det gäller även kineser och japaner och många andra.

    Det handlar om USA:s ”Kriget mot Terrorismen” och det vill inte jag bidra till.

    Folkmord är folkmord oavsett vad det kallas.

22. Kan man tycka olika om ”Kriget mot Terrorismen”??

    Mjaha, kan du förklara det lite mer ingående är du snäll?

    Det är fullkomligt självklart att USA angrep Afghanistan och såg till att en marionett blev insatt som premiärminister.

    Vi har nu soldater i landet för att försäkra att talibanerna inte återtar makten, men VI HAR INTE MED SAKEN ATT GÖRA!

    Det är Afghanistans befolkning som har med saken att göra men USA har gjort det till vår sak.

    Sedan kan du surra om Burqa och allt möjligt, vi har ändå inte med saken att skaffa. Bistånd – visst. Pengar, varor, teknik, maskiner men INTE maskingevär och JAS-plan.

23. Undvik att dra in religiösa förutfattade meningar, läs kommentarsreglerna!

    Dessutom; När man börjar använda invektiv mot folk som deltar i diskussionerna här så hamnar man i spamfiltret. Den här bloggen ska inte innehålla skit som Carl Bildts blogg tillåts göra. // Jinge

24. Hamid Karzai är känd som borgmästaren av khabul vilket kanske säger en del om det inflytande han har. Troligen hade han inte överlevt länge utan det livaktsbeskydd som amerikanska UD betalar och som Blackwater står för.

    Vad många inte verkar ha uppmärksammat är att Afghanistankriget är en del av Sveriges infogande i Nato och den utvidgade rollen för NATO som en global militäralians redo för uppdrag över hela världen. Givetivis under amerikansk ledning. En omsvängning som inledes under ordförande Persson.

    Likadant är det som vanligt få som uppmärksammar den roll som pakistan spelar på gränsen till kollaps eller hur den amerikanska militära närvaron i central asien fått kina och ryssland till ett närmare militärt samarbete.

    I detta sitter nu Sverige som en maktlös deltagare i ett krig vi inte kan påverka utvecklingen av.

25. Ja, sandbuzz, man gick in i Irak med motivet – massförstörelsevapen. Sen, började man propagera att målet är att bygga upp demokrati i Irak. Samma är med Afghanistan: Man bombade landet p.g.a. Bin Ladin, och efter 5 år började man kampen mot talibanregimen istället. Det talar om att USA-s krigs politik är ofta utan balans & tappar lätt sin riktning. Troligen för att bakom båda krig ligger andra orsaker…

26. När man deltar i diskussioner här ska man undvika att använda religiösa och/eller kulturella plattityder. Inlägg som innefattar sådant stryks efter bästa förmåga.

27. Ursäkta Ida men du har delvis fel, ”Samma är med Afghanistan: Man bombade landet p.g.a. Bin Ladin, och efter 5 år började man kampen mot talibanregimen istället.”

    USA-alliancen angrep Afghanistan för att rensa ut Al_Qaeda och dess beskyddare; Taliban.
    Alla(?) terrorist träningsläger bombades sönder. Al-Qeada och Taliban var nästan utplånade i Afghanistan, resten flydde upp i Tora Bora och gömde sig i bergen kring Pakistan’s gräns. Al-Qaeda och främst Taliban har på nytt växt upp, fått ny beväpning och satt igång nya attacker. IFAS (NATO/alliancen) har bekämpat Taliban sedan october 2001, och det är fakta.

28. Det är klart att du har rätt sandbuzz, och varför blev det inget svar på min fråga om vem eller vilka som rustade den nya Talibanmilisen. Det tycker jag är en viktig fråga. Det kanske var USA och FN?

29. Ja du Ulla Bella. Det var USA som försåg Usama Bin Laden med Stingermissiler för att de skulle skjuta ner ryska helikoptrar och flygplan. Dessutom deltog amerikanerna aktivt i träning av Mujahedin.

    Vissa har bara selektivt minne.

30. Jag menar naturligtvis nu 2005-2007, inte vad som hände under 1980-1990-tal. Det kan väl inte vara samma utrustning, eftersom USA beslagtog massor av militär utrustning året 2002. Vem har stått för den nya matrielen?

31. Sanbudzz, fakta som du pekar ut ÄR fakta.
    Men, jag, liksom Ulla Bella Morin undrar om vad orsaken är att Al-Qaida & talibangrupper har vuxit upp igen (trots att dem bombades sönder)..? Det visar sig att metoden som USA och NATO använde var utan effekt. Nämligen, detta skulle jag använda som bevis att man måste förändra metoder och kanske påbörja med dialog med dem grupperna..: Vad dem vill? Varför attackerar dem & hotar västvärlden..? Vad deras syfte är..? (Ärligt talat, vet vi väldigt lite om vad dem människorna vill egentligen).

32. ”Sanbudzz, fakta som du pekar ut ÄR fakta.”

    Tack Ida!

    ”Men, jag, liksom Ulla Bella Morin undrar om vad orsaken är att Al-Qaida & talibangrupper har vuxit upp igen (trots att dem bombades sönder)..?”

    Ulla Bella undrade vem eller vilka som upprustade den nya Talibanmilisen. Om jag skall våga en gissning så gissar jag på Pakistan, Iran och Bin Laden. På frågan om orsaken de växer till igen är svaret det beror på religös radikalism, Al-Qaeda’s krigsförklaring mot väst (1998), Talibansk främlingshat mot utlänningar i Afghanistan, Al-Qaeda’s opposition av västlänningar i Islamiska (Arab) världen inkluderat opposition mot U.S. baser i Gulf länderna. Kort sagt deras intolerans mot väst, det betyder inte att väst är så mycket bättre…

33. Ida D
    Vad dem vill och vad deras syfte är, är väl sedan länge känt. Att de skulle vara villiga att diskutera detta, är väl att vara historielös, för att inte säga naiv. De hade ju redan upprättat sitt Gudarike i nästan hela Afghanistan, när USA kom och förstörde deras livsverk. Vad de vill är ju fullständig återgång till detta. Allt annat är ren utopi. Inte är de villiga att diskutera detta.
    Vad man kan göra är att packa ihop och åka hem, och lämna över till talibanerna. Alternativet blir att skydda det man byggt upp eller överlämna till det Afghanska folket, att i fria val bestämma färdriktningen, om man vill ha skydd av västmakterna eller talibanerna tillbaka. Det är de valmöjligheter som står till buds.

34. Ulla Bella Morin, du har mycket rätt i det du säger, men om dem vill ha ”Guds Rike” i sitt eget land, då har det ingenting med västvärlden att göra, eller hur..? Nämligen, man borde i från början låta afghans folk att: organisera motsatta grupper som ska stärka en annan riktning. Men, när man bombade hela landet, och många civila dog, då fick man även vanligt fredligt folk på talibanernas sida. Det är moteffekten.
    Men, tillbaka till tragedin 11/09 i USA. Det är där jag vill komma: Man vet inte så mycket om VARFÖR extremister utförde attentat. Varför dem hotar västvärlden..? Vilka är deras krav..? Kan du kanske svar på den fråga..? :-) Hoppas att du inte kommer med svaret att dem ville ha ”Guds Rike” i västvärlden också :-)

35. Jag tycker att det är bra att du tar upp sådana här saker jinge. Det är för djävligt att Nato ska bara över Iforstyrkan och att Sverige bara ska jama med. Och dessutom – USA får väl skylla sig själva när de utbildar och beväpnar talibanerna?

36. Ida D
    Tyvärr måste jag göra dig besviken. Vad det gäller terrorattacken i USA 11/09 2001 har jag inget att tillägga till det lilla man egentligen vet. Teorier finns det väl, men teorier måste väl ledas i bevis och tills dess är dem bara just teorier. Tack för att du rättade mitt Gudarike till Guds rike, jag har väl faktiskt slagit ner fel tangent, a och s sitter ju alldeles intill varandra. Om du vill ha min teori, så tror jag att det helt enkelt var en militär styrkedemonstration. Titta vad vi kan göra! Det vi kan göra en gång kan vi göra flera gånger. Terror bygger ju på fruktan. Kan du komplettera med något annat alternativ till de jag nämner,för det fortsatta arbetet i Afghanistan, så är jag intresserad.

37. Ett tips för dom som är intresserade är http://atimes.com/ En av dom bästa nyhetswebplatserna just nu med reportar som är lokala och pratar språket. Allt på engelska.

    Talibanerna främsta sponsorer är väl fortfande de grupper inom ISI i pakistan som stödde dom förra gången och naturligtvis USAs brutala framfart under ett antal år som en grogrund. Det gäller förstås också att skilja på talibaner och al-quaida 2 jhelt olika organisationer.

38. Ulla Bella Morin, terror betyder på latin skräck och det är skräck för att uppnå politiska mål. Du har rätt i detta. Absolut. Men jag vill bara tillägga: Om man sanerade bort talibaner & terrorister genom bombningar och sen dyker dem upp igen, (genom att nya människor fick ansluta sig till extremister) då betyder det att den här metoden (bombningen) inte funkar. Man måste komma till någon annan lösning: 1. Som du sa att överlämna problemet till afghansk folk; 2. Att forsätta kriga i många år till; 3. KANSKE, till slutet ska man inte ha någon annan lösning utom att sätta sig i dialog med dem människorna.
    Du sa att attackerna var i protest… Vilken protest..? Vad dem terroristerna protesterade emot..? Vad dem vill från oss..? Ja, oavsett vad dem vill – deras metoder går över alla moraliska & etiska gränser, men ändå… Vi måste forska på saken om vad deras syfte är att attackera Europa & USA. Man är alltid steg förre om man känner sin fiende, men i det här fallet blir det mycket svårt att lägga fram kloka beslut & åtgärder för att vi vet inte om VAD dem vill och varför nya människor drar sig till dem extrema grupper.
    Sanbuzz förklarade med mycket fakta (som vanligt) :-)
    Men jag är ute efter en annan metod att terrorismen saneras bort. Bombning och nya krig funkar inte. Det är precis som att försöka släcka branden genom att kasta bensin på elden… (eller har jag fel).

39. VI skall ge fullständigt fan i hur afghanerna sköter sina inre angelägenheter!
    Den dagen USA byter agenda och plötsligen bestämmer sig för att lämna Afghanistan, förefaller det troligt att svenska försvarsmakten ”tar över” ? Nope..vi schappar hem pronto. Idag däremot, döper svensk militär ALLA sina nya program, utbildningar, övningar etc. på maffig engelska (senast imorse tv4 där en militär förklarade ett utbildningsprogram för svensk militär i FI:s fångenskap: Personal rescue ..yadda yadda).
    Stridspittar inom försvaret , SÄPO, ivrigt påhejade av Alliansregeringen och borgarpressen skulle helst av allt införliva svenska militärmakten med NATO igår! Blåste krigsvindarna hem svenska liksäckar i hundratal skulle nog entusiasmen dämpas något.
    Ryssarna förlorade och det kommer även US-Army att göra. Lämnar USA förmodar vi att Odenberg själv osäkrar och kämpar för….ja vet han vad han kämpar för?

    Och snälla, feminism och burkor! Slappna av och TÄNK lite. Burkorna är precis lika vanliga idag som innan fasciststaten USA invaderade. Det finns nog ingen fråga som intresserar Pentagon mindre än de afghanska kvinnornas sociala villkor.

40. sandbuzz: ”USA-alliancen angrep Afghanistan för att rensa ut Al_Qaeda och dess beskyddare; Taliban”.

    Detta är en efterhandskonstruktion. USA var i angreppsskedet inte ute efter att rensa ut talibanerna.

    Kolla vad New York Times skrev den 15 oktober 2001:

    ”President Bush avvisar kraftfullt det nya erbjudandet från Afghanistans styrande talibaner om att påbörja samtal om att överlämna Osama bin Laden om USA stoppar flygbombningarna; han säger att det inte är förhandlingsbart att talibanerna ska överlämna bin Laden och medlemmar av Al Qaidas terrornätverk och släppa utländska hjälparbetare som hålls som gisslan”.

    Talibanregimen hade ju bara några månader tidigare fått pengar i bistånd av Bush-regimen.

41. Ida D, det borde väl alltid vara ett mål att försöka tala med varandra, hur långt från varandra man än står. Till sist måste ju ändå allt lösas med förhandlingar. Det är ju tyvärr bara att titta på Palestinafrågan, men där har man ju många gånger t.o.m. kommit överens om en del saker, men så börjar den ena eller andra ytterlighetsgruppen på någon sida att konstra, och vips är man tillbaka på ruta ett igen. Personligen tror jag tyvärr inte att talibanerna vill förhandla från dagens utgångsläge. Det är alldeles för förnedrande för dem. Då offrar man hellre några tusental soldater eller mer. Spiralen snurrar vidare och någon godkänd medlare finns inte för tillfället.

42. I en dokumentär, som jag tror visades på ”Dokument utifrån” (det var nog ett BBC-producerat reportage), om Usama Bin Laden och Al-Qaida, så har Usama uttryckt två skäl att kriga mot USA.

    1. Att USA ska ta bort sin truppnärvaro från Saudi Arabien (som finns där sedan Kuwait-kriget, för att skydda Saudi Arabien mot anfall från Saddam)
    2. Palestinsk frihet (jag vet inte vilka krav han hade)

43. Jonas Gu, där har du äntlingen svarat på min fråga som jag snorade mig under flera inlägg här :-) hela tiden gick jag runt med Ulla Bella Morin och sandbuzz …men fick inte konkret svar.
    Nämligen, vi måste veta VAD dem terroristerna vill av oss..? Varför dem attackerar västvärlden..?
    Efter 11/09 katastrofen i USA, Bush förklarade att terroristernas motiv för attackerna var att slå mot USA-s frihet & demokratin…vilket är totalt ologiskt i dagsläget: Varför skulle man spränga sig i luften bara för att dem andra har frihet & demokratin..? MEN, enligt utredarna i så kallad 11/09 komissionen, Thomas Lee och en till, huvudmotivet var bortdrivandet av palestinierna från deras land. Hela kommite med hundratals utredare har kommit överens enligt massor av trovärdiga bevis.
    Innan dem skulle anfalla USA, har dem hotat i ca 150 gånger och talade om samma motiv, som pentagon & Vita Huset har försummat helt! Nu är vi i krig… Sverige också..!
    Ulla Bella Morin har mycket rätt i det hon skriver men USA vägrade från början tills idag någon dialog med dem grupperna, fokuserade aldrig på deras krav och på arrogant sätt aldrig har försökt diskutera.
    ”USA samarbetar inte med terrorister” – ja! det förstår man, men USA samarbetar med regimskurkarna runt om i världen som låvar olja, utlämning av terrorister, uppbygge av hemliga fängelser eller militär bas. Hur kan man ställa sig som demokratin i samarbete med regimer..?!
    Nu, när Bush inser att han förlorar krig i Irak och Afghanistan, då började han GÖRA någonting för Palestina – HUVUDPROBLEM och orsaken för arabvärldens missnöje. Det burde han göra för minst 10 år sen…då skulle man undvika leva i ”terror-världen”.

44. Inga fler krig för Israel. Inga fler krig för den israeliska lobbyn, som ger pengar till mer än 70 procent av USA:s senatorer. Inga fler krig för att krossa de få länder – Irak, Iran och Syrien – som har vågat ge diplomatiskt och finansiellt stöd till det palestinska motståndet. Inga fler krig för att döda al-Qaidas medlemmar, de enda som försöker få bort korrupta regimer i Saudiarabien, Jordanien och andra länder som tar pengar och förmånliga avtal från USA, i utbyte mot att de håller tyst om Palestina. Det är vad det här kriget handlar om. Och våra politiker, som är lydiga medlemmar av mediaägarnas och israeliska lobbyns nya världsordning, ljuger för folket och skickar iväg svenskar för att dö… Det är så man kan må illa. Nej, inga fler krig för Israel.

45. Ida, läs mitt inlägg #32 igen! …”där har du äntlingen svarat på min fråga som jag snorade mig under flera inlägg här :-) hela tiden gick jag runt med Ulla Bella Morin och sandbuzz …men fick inte konkret svar.”

    #32: ”Al-Qaeda’s opposition av västlänningar i Islamiska (Arab) världen inkluderat opposition mot U.S. baser i Gulf länderna.”