Skillnaden mellan kriget i Irak och katastrofen i Sydostasien är tiden. Antalet offer kommer säkerligen i slutändan bli likartat. I Irak är omkring 100 000 redan döda enligt uppskattningar jag läst. Och varje dag så dör fler, och oftast helt oskyldiga människor.
Ibland finns fotografer och journalister på plats. Amerikanska soldater öppnade eld mot en bil som inte stannade vid en spärr. Föräldrarna i framsätet dödades och familjens fem barn överlevde.
Kolla resten av bilderna på BBC:s hemsida!
9 svar till “Det förbannade djävla kriget!”
Ja, vad säger man?
Nu inför det kommande valet kommer fler att dödas, av sina egna. Jag tänker på alla barn som drabbas. Hur kommer de att påverkas av allt detta våld, som aldrig tycks ta slut.
Annica
Jag hoppas att det inte är så att du bara vill visa på hur hemska amerikanska soldaterna är utan beklagar dig mest över krigets fasor… Jag tycker precis som du att krig är hemskt, blodigt och skapar mycket lidande. Men jag anser att kriget i Irak var befogat då man frigjorde Irakierna från en tyrannisk diktator som inte drog sig för att mörda och tortera sin egen befolkning.
Amerikanska soldater är väl ungefär så hemska som alla soldater, oavsett nationalitet. Nu är ju USA världens i särklass mest krigiska land så det är knappast nödvändigt att beskriva det lidande de orsakar i världen.
Fast man kan ju undra över din beskrivning av orsaken till kriget. Nu har jänkarna haft ihjäl 100 000 irakier men Saddam lever fortfarande..
Och i vart fall så var ju inte det motivet. Det var alla obefintliga WMD som var skälet som man ljög ihop.
Ja tacka vet jag när Saddam satt vi makten och dödade precis alla som sa emot!
Eller så är krig förvisso hemskt, men det finns saker som är långt mycket hemskare, till exempel diktaturer.
Uppgiften om 100000 döda (presenterades i Lancet) bygger dels på en speciell undersökning med intervjuer och ett ganska begränsat antal sådana, där allmänheten får gissa på siffror, men dels så är samma undersöknings presenterade resultat att med 95% sannolikhet (konfidensintervall) så är mellan något tusental samt i stort sett hela Iraks befolkning på ett antal tiotals miljoner människor döda på grund av USA:s närvaro. Det är detta 95%-intervall som man redovisar i alla seriösa undersökningar. 100000 är ett medelvärde, men undersökningen är som sagt så usel att den med 95% säkerhet inte säger någonting. Metoden man använt är för övrigt inte alls speciellt adekvat.
på iraqbodycount.net har man räknat alla inrapporterade dödsoffer på grund av allt från terrorattentat, de amerikanska soldater har skjutit, de irakiska ordningsmyndigheter (polis) skjutit, folk som dött i sjukvården på grund av vad man ansett är brist på mediciner på grund av oron i Irak och så vidare. I dagens siffra där, mellan 15400 och 17500 så ingår även de (kanske 5000) amerikaner och irakier som dog under kriget för att störta Saddam. Sajten är inte pro-irakkriget, men får nog ändå anses som trovärdig för de slags dödsorsaker den räknar (inte bara dödsfall på grund av våld), även om man kanske kan ifrågasätta om de civila dödsfall den räknar alltid bör räknas in.
Och en bild av situationen i Irak kanske följande undersökning av nästan 5000 personer i Bagdad visar?
http://powerlineblog.com/archives/009103.php
”Will the security problems cause you to?
Not come out and vote the day of elections = 18.3%
Come out and vote the day of elections = 78.3%
No opinion = 3.4%
Do you support military action against the terrorists?
Yes = 87.7 %
No = 11.1%
Don’t Know = 1.2%”
Du menar att det kan vara lååångt fler än 100 000 döda?
Ja. Det kan vara 100% av befolkningen döda enligt undersökningen som du nämnde.
Med 95% säkerhet är 100% av befolkningen döda enligt nämnda undersökning, men detta konstiga bror alltså på undersökningen statistiska kvalitet (eller hellre: dess brist på statistisk kvalitet). Alldeles oavsett dess metodik (vilken bara den har sina sidor.)
Och tyckte du något om den helt normalt säkra undersökningen (istället för det patetiska skämtet i Lancet) med 5000 bagdadbor och hur de ser på valet som jag visade i min kommentar? Tror du att den säger den mer än Lancet-undersökningen som sa att antingen något 100-tal personer eller upp till hela den irakiska befolkningen med 95% säkerhet kan vara döda? Och vad tror du att den i så fall säger?
Ja, visst var det synd att USA redan från början bestämde sig för endast räkna sina egna förluster och att INTE räkna antalet döda irakier.
Herregud, om nu irakiers liv är värda så mycket än amerikaners (vilket väl måste vara konskvensen av att man offrar amerikanska liv för att befria irakier) då ska det väl inte vara så förbannat svårt att räkna exakt rätt på de få (5000?) som stupat. Eller hur, Magnus?
Lancet-metoden att räkna döda användes visst också i Bosnien, har jag hört! Räknade man lika fel där?