|
I västvärlden utbreder sig väl-levnadssjukdomarna alltmer. Fetma leder till förtidig död samt en massa sjukdomar som sänker livskvaliteten.. Detta sker samtidigt som det i andra delar av världen råder hungersnöd. Vet du t.ex. hur många småbarn som kommer att svälta ihjäl i Sudan i år? Och hur många barn törstar ihjäl i Nordafrika i sommar? Att världens resurser är ojämnt fördelade vet vi nog alla. Men varför det är på det sättet kanske det råder delade meningar om.
Lyssnar man på tok-högern och Timbro så får man klart för sig att det är för lite kapitalism i de fattiga länderna. Bara det blir ”fri handel” så kommer alla att få vatten och kunna äta sig mätta. Men sådana som Johan Norberg tas inte på speciellt stort allvar ibland vanliga människor, och tur är väl det. För efter kolonialismen så har de allra flesta av de fattiga länderna haft en mycket mycket fri ekonomi. Den har till och med varit så himla fri att den inte ens syns.. Men har verkligen du och jag någon skuld i detta då? Ja, ta ett tag i bilringarna och känn efter! Mina egna bilringar indikerar i vart fall en tämligen stor skuld, och så är det nog med många svenskar är jag rädd. Men skulden består inte kortsiktigt av att vi |
ätit för mycket och ansträngt oss för litet.
Den beror i högre utsträckning på att u-länderna får agera soptipp åt oss i EU.
För vad pratas det idag om inom EU? Jo vi pratar precis som vanligt om det gigantiska jordbruksstödet som ingen egentligen är så förtjust i. Hundratals miljarder går till bönderna i stödpengar med resultat i att vi inom Europa har en gigantisk överproduktion av t.ex. spannmål och mjölk. Långt mer än vad vi själva har behov av. I stället så dumpas detta överskott i Afrika. Resultatet av detta blir att afrikansk spannmålsproduktion aldrig kan komma igång. För hur ska afrikanerna kunna odla spannmål när man utsätts för prisdumpning av en hel europeisk union? Och när Afrika får bistånd ifrån EU, vad tror du att det består av? Jo ännu mera spannmål, och dessutom torrmjölk. Hade EU i stället exporterat borr-utrustningar, vattenledningsrör, traktorer, grävare, pumpar och el-aggregat så kanske afrikanerna hade sluppit att tugga torrmjölken.. Den moderna imperialismen omfattar, i varje fall för EU, ett omfattande ekonomiskt förtryck även om den kanske inte i första hand är territoriell som förr. Om inte utvidgningsplanerna inom unionen ska tolkas som imperialism förstås..
Och visst har du och jag ett ansvar för detta. Vi måste stoppa EU-imperialismen! |
18 svar till “Det är våra feta magars fel, bland annat..”
Du gör som vanligt det för enkelt för dig. Om du tittar i de allra fattigaste länderna så ser du i de allra flesta fall att de är styrda av despoter och ledare som roffat åt sig av allt det bistånd som den rika världen försökt ge dem. Det har gång på gång gjorts försök att hjälpa dessa länder, men hur lätt är det när biståndet går ner i brottslingarnas fickor?
I många fall så handlar det alltså om ledarproblem i de fattiga länderna. Ledare som enbart tänker på sitt eget ego. Att skylla på den välmående delen av världen är ur det perspektivet att göra det lite lätt för sig.
”Du gör som vanligt det för enkelt för dig.”
(Det kommer ju från rätt person.. :)
Men visst! Jag skrev inget om Mugabe och andra despoter, men du skrev inte heller något om innehållet i det du kritiserar, du bara gnäller.
Jag kan skriva ett antal inlägg om despoter och tjuvar i Afrika, håller du med mig om att EU agerar som en imperialistisk stormakt då?
Vilka tjuvar och mördare vill du att jag ska skriva om?
Som vanligt en angelägen sak Jinge. Att det surrar i kupan är inget du ska bry dig om. Du skrev väl helt enkelt fel namn och ThinkTank. Hade du skrivit nåt sossedito hade han säkert hållt med dig!
Idén med ekonomisk globalisering är _INTE_ att göra det mer rättvisst i världen, utan att öppna upp nya marknader för den rika världen. Den sker enbart på våra villkor och som vi nu börjar se nu när den fattiga världen använder de förtryckarinstitutioner vi skapat (IMF, Världsbanken m.fl) emot oss. Då är det inte lika roligt att globalisera längre.
Vattenkammade nyliberaler som kan citera Nietzche brukar totalt ignorera den aspekten av globaliseringen.
Faktum är att global rättvisa där alla jobbar och lever med samma villkor är en utopi som aldrig kommer existera.
Jinge: Nej, jag håller inte med dig.
Anders: Mina utgångspunkter är faktiskt inte beroende på vem som säger dem utan vad det handlar om. Till skillnad från vissa andra, både bland flumvänstern och bombhögern.
Yabosid: Struntprat helt enkelt. Det är väl alltid den starkare som ställer villkoren?! Så fungerar existensen på jorden i det stora och i det lilla. De som försöker att göra sken av annat ljuger sig själva fulla.
Nä det förstod jag bikupa. Likaså förstår jag att du inte har lust att bemöta inlägget i sak, och det är ju inget krav.. Men då kan du ju avstå från kommentarer typ ”Du gör som vanligt det för enkelt för dig” kan jag tycka.. Det tillför liksom inget, om man säger så..
@BiKupa, då är vi ju överrens. En rättvis värld är en ouppnålig utopi. Det är alltid den ”starkare” som styr och ställer. Man tillåter den svage att vara med i leken tills dess att den svage börjar tyka upp sig, då gäller det att krossa deras nyvunna självförtroende, och det snabbt.
Jinge: Att se världen enbart utifrån vem som säger saker och inte vad som sägs tenderar i längden att urholka trovärdigheten. När du dundrar på som du gör med EU och imperalism i samma andetag så sällar du dig automatiskt till den skaran. Icke trovärdig helt enkelt.
Yabosid: Ja, vem skall det annars vara? Den starke vinner alltid och den svage måste anpassa sig. Är det så konstigt med det? Hela historien är ju sådan och varför skall det vara annorlunda i denna tid?
Bikupa: ”Att se världen enbart utifrån vem som säger saker och inte vad som sägs tenderar i längden att urholka trovärdigheten.”
Du tror inte att det kan finnas något mått av retorik i den typen av påståenden då? Eller är det bara dina politiska meningsfränder som får använda retorik?
”När du dundrar på som du gör med EU och imperalism i samma andetag..”
Saxat ur NE: ”Den moderna imperialismen inkluderar både territoriell kontroll och den ”informella” imperialism som implicerar en i huvudsak ekonomiskt präglad dominansstruktur.”
Du har en annan uppfattning ???
Bikupa genom att avfärda saker och ting utan argument blir man inte heller trovärdig. Att EU agerar imperialistiskt även om det inte är som Usa är ett allmänt känt faktum. Vad kallar du annars detas sätt mot afrika?
Bikupa skriver:
”En rättvis värld är en ouppnålig utopi. Det är alltid den “starkare” som styr och ställer. Man tillåter den svage att vara med i leken tills dess att den svage börjar tyka upp sig, då gäller det att krossa deras nyvunna självförtroende, och det snabbt.”
Då undrar jag, är detta den moralnorm du bekänner dig till eller anser du att du uttalar ett enkelt faktum?
Om det första är fallet, så finns det mängder av människor som inte håller med dig och som är beredda att dela med sig och som ex. gärna betalar skatt till det gemesammas bästa för att de anser att ett rättvisare samhälle blir ett angenämare samhälle för alla att leva i.
Om det andra är fallet finns det exempel på hur man kan organisera mer eller mindre jämlika samhällen, både samhällen där den starkare tar allt, och samhällen där man delar på samhällets resurser ganska, om inte totalt jämlikt.
Bara för att ett absolut rättvist samhälle är en utopi måste ju inte det totala rövarsamhället, det totala förtrycket av de svagare, vara det enda alternativet, vilket historien faktiskt visar i ganska många fall.
Nä du Kerstin. Det verkar mer som om det bara surrar i den där Bi-Bostaden.. :) Men bin är små nyttiga saker, inte så kul att ha ett i örat dock.. :)
Även om jag vet att en helt rättvis värld är en ouppnålig utopi så tycker jag ändå inte att vi skall sluta försöka att uppnå den ;-)
@Kerstin: min analogi om att den svage bara är välkommen till bords på den starkes villkor handlade mest om den globala ekonomin. Vi ser nu att framförallt USA börjar bli lite trötta på IMF och världsbanken när ”fattiga” länder i Sydamerika börjar använda dess lagar och regler emot USA.
Förlåt Bikupa, jag läste fel om vem som sade det jag citerar ovan.
Och Yabosid som sade det: OK, då var det bara ett konstaterande av faktum du gjorde! Men som sådant är det inte riktigt korrekt, även om det alltid finns folk som anser att det är rätt, och som försöker tillämpa den här principen när de får eller lyckas skaffa sig makt och som lyckas under vissa perioder. Förr eller senare brukar de falla på eget grepp, vilket historien också visar.
Dessutom vill de som tvingar på andra länder sina ekonomiska villkor nog inte öppna upp nya marknader utan man vill i första hand säkra billiga råvaror för hemmamarknaderna i Västvärlden.
@Kerstin:
USA importerar färdiga produkter från Kina och exporterar råvaror. Det är något som inte står rätt till.
I EU så producerar vårt tok-subventionerade jordbruksmaskineri ett överflöd som vi prisdumpar och säljer i Afrika. Vi säljer det så billigt att det inte lönar sig för afrikanska bönder att bruka sin jord. Är det rätt att EU skall använda (jag vill kalla det för) ekonomisk krigsföring för att se till att fattiga länder inte kan bli självförsörjande.
Jaha, men något stämmer dåligt här, för om det inte lönar sig för afrikanerna att producera sina egna livsmedel så måste det ju betyda att de får sådana från annat håll, så varför svälter en massa människor i Afrika.
Jag håller fortfarande på att det handlar om att folk i Afrika inte har råd att köpa sig de livsmedel de behöver. Hade de det skulle de köpa våra europeiska livsmedel om de var billigare rätt och slätt, och då spelade det ju ingen roll att de producerades i Europa.
Det måste saknas några led här.
Kerstin! Vi byter land nu.
Om Norge plötsligt skulle börja sälja mjölk till Sverige för 25 öre litern, tror du att våra mjölkbönder skulle fortsätta då?
Givetvis inte. Folk skulle aldrig betala för ”Svensk mjölk”. Således tappar vi bort vår inhemska mjölkproduktion.. Detta för att Norge säljer sitt överskott till oss med 95% statssubvention..
Samma sak gäller givetvis i Afrika. Det är ingen som ens kommer på tanken att starta produktion av Vete/Råg eftersom deras egen skulle kosta 75.- säcken när de kan köpa från EU för 3.75 säcken.
Hade de inte kunnat så hade bönderna i Afrika varit tvungna att producera själva, anställa arbetare, bygga distribution etc..
Incitamentet för livsmedelsproduktion försvinner eftersom skattebetalarna i EU subventionerar överproduktion här och överskottet slumpas i Afrika.
Dessutom kallar de detta för bistånd.. :-(