|
Tveklöst var det så att de röd-gröna förlorade partiledardebatten i Sveriges Riksdag Mitt allra första intryck är förstås att det tycks som om valrörelsen har förlängts, eller så är det redan 2010 års valrörelse som börjat. I vart fall så har de första timmarna inneburit att floskler travats på varandra, argument utan annat än visst symboliskt innehåll. Inga nya och oväntade ståndpunkter presenteras utan bara den gamla vanliga retoriken. Med det sagt så är jag redan efter att ha lyssnat i tre timmar beredd att avge ett första, och möjligen överraskande, utlåtande för hemsidans besökare; Jag tror inte att nästa statsminister kommer att heta Mona Sahlin. Jag tror det inte eftersom hon ger ett utomordentligt osäkert intryck i debatten mot Reinfeldt. Det var precis likadant som när hon debatterade med den där främlingsfientlige i TV. Hon saknar den skärpa som är nödvändig när man möter en så pass driven retoriker som Reinfeldt, hon saknar dessutom varje tillstymmelse av den pondus som faktiskt krävs. Detta har jag känt tidigare också men jag inbillade mig nog att Sahlin var en mer driven debattör än vad hon faktiskt är. Den andra damen hos de rödgröna är Alice Åström, men inte heller hon lyckades låta speciellt övertygande, detta trots att jag höll med om varenda stavelse i hennes inlednings- Partiledare kan vara av precis alla sorter och ha alla möjliga kvaliteter, men har de inte förmågan att agitera på ett trovärdigt sätt så kommer folk aldrig att lyssna. Se tillbaka på Olof Palme, hur var det när han talade? Hälften |
var emot och den andra hälften för – men ALLA lyssnade spänt på vad han hade att säga. Idag finns det ingen sådan partiledare i Sverige, men nog är det så att Fredrik Reinfeldt är den som kommer närmast trots att hans retorik går ut på att försöka lura i folkflertalet att de ska få det bättre? Förmår inte vänstern att tydliggöra detta faktum på ett trovärdigt sätt så kommer statsministern år 2010 fortfarande att heta Reinfeldt. Nej debatten är inte slut, och visst är det tidigt att tycka en massa när den pågår i bakgrunden. Men i skrivande stund är det väl bara att hoppas att Mikael Odenbergs försvar i SvD, försvaret för varför man ska lagstifta bort den personliga integriteten, ska lyckas välta över opinionen i rätt riktning. Källor: SvD DN SvD2 DN2 AB DN3
Andra bloggar om: Mona Sahlin, Röd/Grön röra, Mikael Odenberg, Fredrik Reinfeldt, Högerregeringen, Riksdagsdebatt, Val 2010, Partiledare, Politik [tags]Mona Sahlin, Röd/Grön röra, Mikael Odenberg, Fredrik Reinfeldt, Högerregeringen, Riksdagsdebatt, Val 2010, Partiledare, Politik[/tags] |
31 svar till “De röd/gröna förlorade debatten”
Jag håller inte helt med dig om din syn på Mona Sahlin. Politiskt så tror jag definitivt att hon är en högersosse men man ska inte underskatta simpel retorik.
Det finns bl.a. de som hävdar att Olof Palme förlorade valet 1976 eftersom han var alltför retoriskt slipad medan hans motpart var av ”vanlig sort”.
Du skriver:
”men nog är det så att Fredrik Reinfeldt är den som kommer närmast trots att hans retorik går ut på att försöka lura i folkflertalet att de ska få det bättre?”
Jaha, i så fall är han väl som vilken annan politiker som helst.
Det Flavian, det besvisas väl genom att han har den post han har?
Ständigt detta ”vem vann & vem förlorade” utifrån vem som verkar kaxigast, säkrast etc…men de få som faktiskt tittar på partiledardebatterna på TV kanske inte själva bildar sina uppfattningar efter sådana kriterier? Kan man inte nån gång sluta diskutera yttre beteenden & börja intressera sig mer för innehållet när man diskuterar politiska debatter — det skulle i sin tur påverka debattklimatet.
Jag har slölyssnat på debatten eftersom jag inte förväntade mig något av den. Alla säger det som förväntas och som har sagts av deras föregångare, det ger ganska mediokert intryck av politikens utveckling.
Det vi hör, ser och upplever är gårdagens politik execerad av visionslösa expeditörer oavsett partifärg.
Vad vi kan också se i partiernas agerande är att de inte vill ha någon verklig förändring utan tycker att det här systemet kan fortgå i all evighet. Vi borde kanske fråga oss varför de är nöjda med att det är så och om det är bra för oss.
Ja Christer, det man får höra stegrar inte intresset för politik direkt, tvärtom.
Ja tycker Reinfeldt van overlagset.
Macke
Valrörelsen har börjat eller rättare sakt permanentats. Är det någon som tror att det är en tillfällighet att Reinfeldt åker landet runt för att möta väljare? Lyssnade inte på debatten men gissar att sahlins eventuella osäkerhet har mer att göra med den allmänna osäkerheten inom socialdem. Ska dom satsa på att vinna tillbaka dom höger sossar dom förlorade i senaste valet ellet dom vänsterväljare dom förlorade. Politiken blir väl då något mittimellan som sahlins debatt artikel på DN.
Det har inte så stor betydelse vem som ”vinner” riksdagsdebatter. Men du har rätt om Sahlin. Det är obegripligt att det största partiet kan välja en så oskärpt och verbalt obegåvad person till ledare. Bara språket, suck. Det fullkomligt skär i öronen när hon säger att hon ”tatt” beslut och ”dratt” slutsatser. Hon lär inte föra s till seger 2010.
Hörde lite av Monas debatt på radion nyss, hon har gått och blivit komiker tydligen med självironi på menyn: ”Jag hörde en småföretagare som sa till mig att Maud Olofsson hon pratar mer och gör mindre, än till och med Mona Sahlin”.
Bush går(gick?) hem bra hos många, och han ger många gånger ett ganska ”oslipat” och förvirrat intryck när det gäller retorik. Vilket vissa hävdar är en del av framgångsreceptet. Kanske är det så att det är Bushs form av slipade retorik vi får ta del av när det hoppar mungrodor och snurriga smaklösa skämt ur han ideligen.
Tror inte du såg hela debatten. För Peter Eriksson var väldigt säker och övertygande i sitt avslutande anförande om miljöpolitiken.
Han påminde om att ”miljön inte är en prioriterad fråga för moderaterna”, vilket Reinfeldt märkligt nog inte ens kommenterade. Endast Maud Olofsson bemötte hans kritik av Alliansens ”studiecirkel”, men hon lyckades inte förklara varför Alliansens miljömål är så förbluffande lågt ställda samtidigt som man slopat vissa miljöreformer.
Tycker inte Sahlin eller Åström övertygade precis. De måste förnya sin politik.
Reinfeldt hade dock pondus och stil även om han duckade och pratade bort obekvämligheter…
Ja mL! Det var kul! Och rackars vad sur Maud ”Skrikan” Olofsson blev… :-)
Ja, självklart tjänar alla människor på att exploateras, ju mer skatt de betalar desto rikare blir de, och ju mer staten bestämmer över deras liv desto friare blir de. Tänk att pöbeln inte fattar detta! Det är nästan så man vill inskränka demokratin, de kan ju inte rösta rätt så det är bättre att Makten bestämmer åt dem. Leve sosseriet!
Jan E, Sahlin stod på tur redan innan Persson tog makten. Så har det sett ut hela tiden, trost den s.k.tobleroneaffären. Som inte var någon slump att den kom fram.
Partierna har blivit förbehållet ett toppskikt som utser varandra. Svenska folket, väljarna får därför inget inflytande på partierna och vem som ska företräda dem.
Partihiearkin avgör helt själva med hjälp av valberedningen vem som ska bli den utvalde som väljarna ska stödja.
Jag tror du kommer att upptäcka att du hade fel om Mona 2010 – eller inte helt osannolikt ännu tidigare – jag tror nämligen inte att alliansen kan hålla sams ända till nästa val. Men oavsett det så handlar det inte om att ”vinna debatter” det handlar om att vinna folks förtroende och då har de blå långt kvar…kolla opinionssiffrorna – att det blev borgerlig valseger i höstas berodde enbart på att folk var trötta på Göran Persson.
Ett exempel på Sahlins inskränkthet är när hon anklagar Reinfeldt för att inte veta vad rättvisa är. Hon resonerar som om rättvisa vore ett absolut begrepp. Det är det definitivt inte. Det finns hur många olika tolkningar som helst om vad som är rättvisa/rättvist. Det finns t ex socialistisk rättvisa och det finns liberal rättvisa. Vi kommer aldrig att uppnå konsensus kring frågan hur mycket samhället ska bestämma över individen. Det är här den stora skiljelinjen går. Genom att anklaga Reinfeldt för att inte förstå vad rättvisa tror sig Sahlin ha tolkningsföreträde. Kanske förståeligt av en plakatpolitiker vars parti suttit vid makten i 70 år. Man tror sig ha makten över tanken. Den villfarelsen bör man ta ur dem snarast.
Vi kommer aldrig att uppnå konsensus kring frågan hur mycket samhället ska bestämma över individen. Det är här den stora skiljelinjen går.
När du gör dig skyldig till den sortens guilt och association-anklagelse så deklarerar du enbart att du själv aldrig kommer att ens förstå koncensus. Mycket kan man, och med rätta, anklaga socialdemokraterna för men knappast att de skulle vara speciellt måna om att bestämma över individen.
I jämförelse med högerpartierna så är väl (s) snarare liberalt, fast det enda partiet som idag står upp för liberala värderingar är (v).
Tyvärr Jan E, du visar upp klara tendenser till tokhöger-värderingar.
Du LYSSNAR inte ens…
Ja det är bara att se på högerns iver att införa lagar för att spionera på privatpersoner. Man ska kunna få sin telefon avlyssnad i förebyggande syfte. Man ska kunna få en dold videokamera i sovrummet i förebyggande syfte. Men man ska om man inte finner något bevis för brott bli meddelad att man varit avlyssnad. MEN har inte åklagaren meddelat inom en viss tid så behöver man inte.
Det är den sorts liberalism som högern driver, tacka fan för att det inte förekommer inom vänsterpartiet!
Jepp Mark. En rottingmajor som liberalernas partiordförande och Odenberg som inför alla lagar mot den personliga integriteten. Men det är Sahlin som vill bestämma över individen… :-)
”Kanske förståeligt av en plakatpolitiker vars parti suttit vid makten i 70 år”
Jan E, Har du någon källa för dina uppgifter? Jag vill gärna kontrollera om dina uppgifter är bättre än mitt minne. Det verkar nämligen som att dina uppgifter är något felaktiga eller i alla fall grovt missvisande.
Jinge,
Begriper uppriktigt sagt inte vad du yrar om. Och hur får du in en ”guilt by association-anklagelse” här? Vet du egentligen vad uttrycket betyder? Är det kanske inte frågan om individen kontra kollektivet som hela samhällsdebatten handlar om? Och det är alltså ”tokhögervärderingar” att konstatera att skillnaden mellan socialister och liberaler består i att socialister betonar kollektiva lösningar och liberaler individuella? Tror att man läsa detta i varenda skolbok i samhällskunskap!
Och så kan jag upplysningsvis meddela att jag är emot FRA-lagen, så nåt gba-tugg i frågan behövs inte.
Ja som du vet så är inte guilt by association ett ovant begrepp eftersom högern ofta använder just det. de tär ungefär samma sak som när tok-högern försöker göra gällande att frågan står i synen på individen kontra kollektivet. Det är inte sant men det vill man inte erkänna att man vet. Skillnaden består väl annars mest i vem som ska ta hand om det mervärde som skapas?
Idag är det vänstern som hävdar yttrande- och tryckfrihet medan liberalerna kniper käft och trycker mot marken likt hälleflundror…
På tal om liberaler som ”kniper käft och trycker mot marken”:
”Centerledaren Maud Olofsson sa att det är viktigt med personligheterna när man bildade alliansen.
Vad har Leijonborg bidragit med?
Kristdemokraternas Göran Hägglund drog på svaret.
Lååång tystnad! skämtade han.”
Alldeles riktig, högerkrafterna har alltid opereat med guilt by association. En som var mycket drabbat av detta var Olof Palme, troligen för att han såg som klassförrädare av högern.
Men högermänniskor vill inte se sin egen fula agerande.
Rikard – ”att det blev borgerlig valseger i höstas berodde enbart på att folk var trötta på Göran Persson.”
De röda förlorade med ca 50 000 röster! Hur många röster gick FI till ingen nytta? 50 000 eller?
Jinge, enda sättet att uppnå konsensus i frågan om vad rättvisa är, är att helt enkelt tvinga fram konsensus om det (den mildaste varianten av det är att fördriva alla liberaler från Sverige). Vi tycker nämligen att rättvisa är en lite annorlunda sak än ni socialister gör. Och det är nog svårt att ändra på det utan att få oss att ändra åsikt. Inget konstigt med det – det är ju själva grundvalen för många av de intressanta politiska diskussioner vi för!
Meta: Sedan ser jag som dum borgare inte heller var ”guilt by association”-angreppet finns någonstans. Vad jag kan se sammanknippar inte Jan någon på vänstersidan med någon annan överhuvudtaget. Utan (nedvärderande) förbindelse med någon annan i debattinlägget kan väl knappast detta retoriska grepp ha använts? Även om det är något plumpt uttryckt (”plakatpolitiker” kanske inte är jättesnällt direkt) så är faktainnehållet i inlägget mycket sakligt.
Slutligen, mL: En (av många) källor till uppgiften om antalet år i regeringsställning. Möjligtvis fattas det någon månad här och där för att nå exakt 70 år, men ”gravt missvisande” är nog att ta i något i överkant…
Magnus Persson, ni kunde kanske från början ha angivit att du refererade till en period som tog slut för 31 år sedan men ditt syfte var kanske inte att vara tydlig och bli förstådd. Och ja, jag anser att när man hävdar att en nästan 70 år lång maktperiod som avsutades för 31 år sedan är grovt missvisande, särskilt när du varken anger vilken period det rör sig om eller varför det har relevans för din argumentation.
De senaste 31 åren, som inte spelar en helt obetydande roll, har makten skiftat om vart annat under olika perioder. Särskilt åren efter 1976 in på 80-talet var ganska turbulent. Det senaste valresultatet och nuvarande regering har väl ändå ganska lite med 1976 och tiden bakåt till 1920 att göra? Eller ser du spåren av en konspiration som jag inte kan se?
Och under perioden 13 december 1939 – 31 juli 1945 delades makten mellan Socialdemokraterna, Bondeförbundet, Folkpartiet och Högerpartiet. Det ser i alla fal inte jag som en period av socialdemokratisk makt, på samma sätt som jag inte ser nuvarande regering som en period av ren moderat makt.
Sen kan man ju alltid ha diverse åsikter om huruvida Fälldin I, Ullsten och Fälldin II-III mellan 1976-82, var bättre eller sämre för Sverige än (nästan) 70 år av socialdemokratiskt styre.
Ja det är en lite smygande guilt by assocciation. En smygis, vågar inte riktigt ta steget fullt ut.
mL: För 31 år sedan??? Den avslutades möjligen i höstas. Jan E skrev inte något om att den skulle vara helt avbrottslös. Ett sexårigt avbrott är närmast en parentes i jämförelse…
Dessutom – även om det har funnits kortare avbrott så har den svenska politiken under 1900-talet dominerats av Socialdemokraterna. Det torde knappast vara något kontroversiellt faktum.
Slutligen förstår jag inte alls varför jag ska visa att maktperiodens längd ska ha relevans för min argumentation som du påstår. Det var Jan E som förde fram argumentet – jag bara hänvisade till en källa för det utan att använda argumentet själv.
Läs stycket på Wikipedia som jag länkade lite bättre. Kontrollera exempelvis hur länge Socialdemokraterna egentligen haft makten (eller i vart fall delat den). Hade maktperioden totalt sett varit mer än de sjuttio år Jan angav och övriga anmärkte på, så hade jag nog något fränt påpekat det, ska du se. :-)
Och Dennis mfl: Eftersom jag nu är så korkad att jag inte ser guilt-by-association-angreppet: Vänligen peka ut det för mig. Så att det blir övertydligt. Jag är ju borgare, och kanske inte så snabbtänkt. Exakt vem eller vad försöker Jan förknippa sossarna med för att smutskasta dem???
”Självklart” var det till Jan E som jag vände mig, vart lite fel från min sida bara. Erhm.
Ett sextonårigt ”avbrott” är inte en parentes i jämförelse vill nog jag påstå i alla fall.
Det är bristande logik att hävda kontinuitet där det finns tydliga avbrott i kontinuiteten. 1939-45, 1976-82, 1991-94.
Enligt wikipedia-artikeln (som ni länkade till) så står det tydligt ”Från 1932 satt socialdemokraterna i regeringsställning så gott som oavbrutet fram till 1976”. Sedan var det tid för Fälldin och Ulsten att prova på att styra Sverige. Det vill säga, kontinuiteten i (s) långvariga styre bröts då, och inte i höstas. Jag har svårt att se det på annat sätt. Artikeln stödjer inte heller synen på att (s) skulle haft makten oavbrutet fram till i höstas. Förstår inte varför man ska se det på annat sätt, och jag är inte ens socialdemokrat.
16 år… nu kryper sniglarna på mitt tangentbord. 6 år skulle det så klart stå.