Anders Romelsjö på jinge.se

Datormodellerna det verkliga hotet

Jag tycker att massmedia på ett generellt plan missar en avgörande faktor i sin rapportering om växthuseffekten och de kommande miljökatastroferna som kan följa på dess verkan.


SvD: ”2,5 miljoner européer hotas av översvämningar vid slutet av seklet. Det skriver FN:s expertpanel i klimatfrågor – IPCC – i sin andra rapport som presenteras i Bryssel imorgon.”

IPCC:s rapport är en i raden men det största problemet med att försöka förstå hur framtiden kommer att se ut är – datorerna. Orsaken är enkel. I varje rapport som redovisas så ligger det omfattande datorbetarbetningar bakom de prognoser som forskarna för fram. Ett betydande problem med detta är att dessa modeller i första hand bygger på ett förväntat utslag.

Problemet med det är att ingen kan beräkna vad som händer på längre sikt. Det är till och med möjligt att växthusgaserna redan idag nått en nivå som innebär en – Point of no return. Det vet vi ingenting om, och det kan t.o.m. vara så illa att forskarna inte skulle våga sig på att komma med en så dyster prognos. Konsekvenserna skulle bli o-överblickbara på kort sikt.

Att genomsnittstemperaturen skiftat genom alla årtusenden vet man, men kunskapen om

orsakerna är i det närmaste obefintlig. Det kan innebära att jorden ser ut som Mars om ett par hundra år, men lika gärna kan vi vara på väg in i en ny istid.

Länkar: SvD SvD2 SvD3 DN DN2 DN3

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

[tags]IPCC, FN, Växthuseffekten, Miljö, Temperatur, Prognoser, Datorer, Datorsimulering, Politik[/tags]

Jinge

18 svar till “Datormodellerna det verkliga hotet”

  2. Vettig kommentar till debatten. Kolla gärna in denna välgjorda film från BBC som finns på google videos: The Great Global Warming Swindle. Presenterar information och data som oftast inte lyfts fram av media i stort.

  3. Det kommer nog att bli så som de tror. Men det krävs snabba ryck om man ska hinna göra något åt det.

  5. Hur än det blir så är det fortfarande spekulation om hur det blir. Egentligen vet vi väldigt lite om jorden och utvecklingsfaser. Om det blir sämre eller bättre är också skrivet i framtiden, det beror på konsekvenserna. T.ex. för valar och fiskar kanske det blir bättre med mer vatten. Å andra sidan ser vi ju oss som skapelsen krona, men det är kanske så att vår tid är över och vill inte acceptera det.

  6. Jinge, även om våra klimatmodeller är långtifrån perfekta finns det ändå en del vi kan säga om hur jordens klimat kan tänkas reagera. Det var en incident för 55 miljoner år sedan där koldioxidhalten också steg plötsligt. Det vart en massutrotning, men jorden och det mesta livet på den överlevde, däggdjuren kanske rentav var vinnare.

    Att påstå att jorden om några 100 år skulle kunna se ut som Mars är osakligt. Vart skulle all vår atmosfär ta vägen på den tiden? Volymen atmosfär har i sig stor betydelse för hur varmt det blir, Venus har trots all koldioxid samma temperaturgradient på strax under 1 grad/100 meter genom hela sin troposfär, att den är så mycket varmare beror främst på att den har så mycket mer atmosfär.

    Det våra klimatförändringar gör är en ”liten” störning i ett i grunden rätt robust system. Nu är dock den naturliga växthuseffekten på 30 grader så även en ändring på 10-20% av detta kommer att upplevas som väldigt mycket och ha mycket obehagliga konsekvenser.

    Olof, filmen du rekommenderar är från Channel 4 inte från BBC och den är rent skräp med vinklade eller direkt förfalskade uppgifter.

  7. Enligt Al Gore så är det ju just osäkerheten som lobbyisterna jobbar med. Av de 900 forskningsrapporter som har arbetats fram de sista åren så var alla samstämmiga om värmeexplosionen… det kunde man jämföra med att runt 52% av ledarsidorna på världens stora tidningar sa motsatsen… alltså man ser glappet mellan vetenskap och politik… och i det glappet så tränger sig storföretagen in…

  8. Betänk att för 8000 år sedan var mellersta Sverige täckt av ett flera hundra meter tjockt istäcke. Några tusen år senare var det helt bortsmält. Det måste betyda att klimatet ändrade sig ganska rejält för att smälta bort så mycket is. Värmeperioden varade till ungefär 1200-talets början. Vid den tiden var stora delar av Grönland befolkad, man odlade vete och hade boskap. Medeltemperaturen i Sverige var ett par grader högre än idag. Sedan började det bli kallare igen. Kulmen kom i mitten av 1600-talet. Då åkte man skridsko på Themsen, tog en armé över isen på Stora Bält o.s.v.
    Det kanske rent av är så att vi är tillbaka till ett ’normalt’ klimat efter att ha befunnit oss i en ’liten istid’ in 800 år.

  9. Jag kollade på ne.se hemsida och kollade upp jordens atmosfär. Där står det att koldioxid är MINDRE än 99.9% av alla gaser. Kväve, Syre och Argon är dessa 99.9%, och då är vattenångor borträknande…

    hur kan dessa 00.0X procent orsaka sådana katastrofala problem?

  10. Til Olof; for enkelt

    Mr Wallace cites the Channel 4 documentary, The Great Climate Change Swindle, as the basis for his claims.

    This does not reflect what the vast majority of qualified climatologists are saying.

    I would urge Mr Wallace and anyone else (Olof)interested in this very important issue to better arm themselves with information from more reliable sources.

  11. Helt sjukt hur sålda media är på att det bara finns ett enda sannolikt allternativ vad klimatförändringarna beror på. Läste här på DN att klimatforskarna till 90 % är säkra på att det är människan som ligger bakom (hur man nu kunnat räkan ut det?!), då är det med andra ord 10 % sannolikhet att det forskarsamhället och mediavärlden håller på är 100 % lurendrejeri och bullshit. Eftersom media sväljer 100 % av vad klimatforskarna säger bordde de ju i konsekvensens namn ta hänsyn till denna risk(?) att människan de facto inte orsakat klimatförändringarna. Varför gör ni inte det, har du något svar på det Jinge?

  12. Gary, folk har aldrig bott på några ”stora delar av Grönland”, man bodde i samma dalar som har växtlighet idag, resten var lika istäckt då som nu. (annars skulle man inte kunna borra upp iskärnor som är hundratusen år gamla!) Att klimatskiftet gick snabbt när istiden slutade kan förklaras med att variationer i jordbanan gjorde att temperaturen på norra halvklotet på den tiden borde varit högre än idag, det enda som höll ned den var att så mycket solljus reflekterades av istäcket, när sedan detta smälte bort fick vi en stark positiv återkoppling som gjorde att isen smälte snabbt. (Med ”snabbt” jämförs här med hur lång tid geologiska processer brukar ta, det vi håller på med just nu är ännu snabbare).

    Henrik, prova och käka några ppm botoulin, så får vi se hur du mår efteråt :-/ Olika ämnen kan ha radikalt olika egenskaper så man kan inte bara jämföra mängden och utgå från att ett ämne är harmlöst om det förekommer i liten koncentration. Varken kväve, syre eller argon absorberar infraröd strålning i nämnvärd omfattning utan för växthuseffekten är det vattenånga, koldioxid och metan som är de viktigaste gaserna, och då är en ökning med 40% för koldioxidhalten betydande.

    Kruzze, om forskarna är 90+% säkra innebär inte det att det är 10% risk att det är lurendrejeri utan att det i all forskning finns risk för att det är något viktigt man missat. Hur menar du att man borde ta hänsyn till denna ”risk”? Räcker det inte med att vi är 90% säkra på att våra koldioxidutsläpp vållar stora problem för att det skall vara värt att göra något åt dem?

  13. Jinge, vill du likt Margo i Australien fängsla människor som förnekar att det är människan som orskar klimatförändringar? Med tanke på den hysteri som råder kring det här ämnet tycker jag det är det en motiverad fråga att ställa.

    Thomas Palm, hur man kommit fram till siffran 90 % framkommer inte vilket gör det än mer suspekt. Men OM det är den siffran som är den korrekta bör forskarna/media/politikerna (de marcherar ju uppenbarligen i preussisk takt med varandra) inta en lite mer ödmjuk attityd. På 70-talet trodde forskarna att en ny istid var i antågande, nu är det istället en temperaturhöjsning som står för dörren.

    ÖDMJUKHET är ordet, som sagt.

  14. Det tråkiga med IPCC är att det är politiker som avgör deras ställningstagande och uttalanden. Dessutom så finns det förstås inte några 2500 forskare i spetsen på klimatfrågor. En handfull eller två finns det kanske, men deras röst hörs nog aldrig.
    Men oavsett ovanstående så tar de fossila bränslena slut och vi måste ha något nytt. Det måste ske inom 20 – 40 år. Om vi lägger energien på det så löser vi ju även den eventuella knuten med växthuseffekt oavsett åsikt. Eller har jag fel?

  15. Kruzze, ”forskarna” trodde inte att en ny istid var i antågande på 70-talet. Här en klimatforskare som försökt samla alla referenser till vetenskaplig litteratur han kunnat hitta i frågan, och de är inte många:
    http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

    Vad menar sen Kruzze med en ”ödmjuk attityd”? Att man ignorerar varningar från den stora majoritet av experter som finns på området i hopp om att de har fel? Låter rätt arrogant på mig.

    Bertil underskattar hur många som arbetar inom klimatområdet, men vill man ha de som befinner sig i toppen så är den metod man vanligen använder i forskarvärlden att räkna hur många som citerar deras artiklar. Den här bloggen har en lista en bit ner. Den är tyvärr nere just nu men prova senare:
    http://www.klimatfakta.se

  16. Thomas Palm! Oavsett vilka forskare som hittats från 70-talet så förekom det tämligen ofta skräckscenarier hur vår framtid skulle se ut när isen kom. Något liknande beskrivningarna av växthuseffekten i dag.
    Ungefär samtidigt med istidsteorierna så svämmade också massmedia över av mängder med forskarrapporter och undersökningar om farligheten i tobaksrökning. I princip alla dessa undersökningar visade att tobaksrökning inte på något sätt kunde vara farligt för människor. Den senaste såg jag för cirka 10 år sedan där amerikanska forskare undersökt 50000 människor under många år och inte kunnat hitta några skillnader i sjukdomsbild mellan rökare och ickerökare.
    Det är tänkbart att det enbart är människan som ligger bakom klimatförändringen, men när ett stort antal politiker ska ha det slutliga ordet i en så kallad forskarrapport, då slår jag bakut och vill inte kalla det för forskningsresultat. Trots det, kan det ändå vara sant, fastän det ibland känns som ett maranatamöte.

  17. Bertil… just det.. och de som ligger bakom tobakskepsisen är samma personer som plötsligt blivit klimatexperter… eller är finansierade av samma kanaliserade lobbystålar… Vem har ett ekonomiskt intresse i vad? Tål att funderas på!!!

  18. Ljnken!
    HaHa!!
    Du har ju rätt, fast kanske tvärt om :-)
    Jag förstår hur Du resonerar och jag har förstås det alternativet öppet. Är inte koldioxidfrälst och inte heller motsatsen … än så länge.