|
Jörgen Ericsson och Michael Moore heter två militärer som idag blandar sig i en debatt som bör föras av riksdagen och inte av dem. De gör det på SvD Brännpunkt. SvD: ”Om Ryssland hotar Sverige i framtiden finns det inte längre något renodlat svenskt nationellt svar. Vi finns numera inom den euroatlantiska säkerhetsstrukturen, skriver Försvarsmaktens strategi- och utvecklingschefer Jörgen Ericsson och Michael Moore i fortsatt debatt om hur Sveriges försvar ska formas.” Den ”Euroatlantiska Säkerhetsstrukturen” är förstås Nato, även om de inte törs skriva det rakt ut. Ett Nato där ett flertal länder är och har varit inblandade i det pågående folkmordet i Irak, där dessa länders ledare ljugit ihop en historia som inte ens överträffas av H C Andersen. Sammantaget har Natoländer i olika konstellationer låtit mörda mängder av oskyldiga människor världen runt. Att räkna upp alla illdåd som olika Natoländer varit inblandade i skulle förmodligen kräva en hel bok. Om man anser att ”Försvarsalliansen” Nato inneburit mer fred i världen än det var då den bildades så bör man allvarligt överväga en akut kontakt med psykiatrin. För så är det inte, långt därifrån. Men det är klart att dessa stridisar, herrarna Ericsson och Moore, gärna ser framför sig bilden av sig själva som stora härförare och strateger. Något som det är svårt att fantisera om i lilla Sverige som hållit sig på mattan nu i ett par hundra år. Den svenska försvarsstaben innehåller inga framtida Napoleons eller Pattons, och inte ens ett inträde i Nato skulle innebära annat än att svenska soldater kom under annat än USA- |
Här innebär deras inställning snarare en säkerhetsrisk för enskilda svenska soldater. Källor: Artikeln i Svenska Dagbladet
Andra bloggar om: Jörgen Ericsson, Michael Moore, Försvarsstaben, Nato, Militär, Försvar, USA, Politik [tags]Jörgen Ericsson, Michael Moore, Försvarsstaben, Nato, Militär, Försvar, USA, Politik[/tags] [email_link] |
30 svar till “Dagens stridisar i SvD”
Självklart måste militärer ha rätt att blanda sig i debatten, då de troligen vet mer om sin verksamhet än folk i riksdagen gör.
Det vore bättre vi blev fullvärdiga medlemmar i NATO, istället för att åka snålskjuts.
FS
Sverige åker inte snålskjuts i något avseende. Vi deltar t.ex. i mördandet i Afghanistan, räcker inte det för dig?
Dessutom så är folket massiva motståndare till Natomedlemsskap. Visste du inte det?
Det är inte Nato som krigar i Irak. Det finns Natoländer som hela tiden varit emot Irakkriget. Ta t ex Frankrike och Tyskland. Och jag tror inte heller att Norge stod och hejade på när Bush satte igång sitt idiotiska krig.
Det är demagogi att skriva att ”Natoländer i olika konstellationer låtit mörda mängder av oskyldiga människor världen runt”. Det är enskilda Natoländer – utanför Natos ram – som begått övergrepp. Jag vill också påminna om att det var Nato som hjälpte muslimerna i Bosnien mot serbiska övergrepp. Och det var Nato som tvingade Slobbo att sluta med övergreppen på albaner i Kosovo. Att det sedan ändå gått åt skogen i Kosovo kan man inte klandra Nato för.
Att ingå i en försvarsallians är på sikt nödvändigt för Sverige, eftersom vi aldrig någonsin kommer att klara av att försvara oss själva när det kniper. Nato är vad som finns och Nato har vi dessutom redan ett nära samarbete med. Vi deltar i EAPR (Euro-atlantiska partnerskapsrådet) och i PFF och i Natoledda fredsfrämjande operationer på Balkan och i Afghanistan och i EU-ledda krishanteringsoperationer tillsammans med Nato. Ett medlemskap ter sig därför naturligt.
Det betyder inte att vi måste följa alla stollerier som USA hittar på.
Jan E!
USA och England är Natos ryggrad. Dessutom har Polen, Spanien, Danmark och Italien varit med.
”Försvara oss själva…”
Snack! Har vi ett värnpliktsförsvar så räcker det.
Fåna dig inte!
Men? VAD ska vi försvara oss mot Jan E?
Ryssland? Tyskland? Norge?
Jinge: Sist jag kollade så hade alla rätt till sina åsikter i detta land. ;-) Alltså accepterar jag dina, men tar mig rätten att uttala mina med.
Jag är den första att önska att man kunde ha lite mer folkomröstningar i detta land.
Det kanske inte skulle gå som jag tycker i alla frågor, men jag skulle definitivt respektera demokratins gång och den stora massans vilja.
Jag tror du har rätt i att de flesta vill stå utanför NATO idag. Men det ändras så sakta allt efter man ser världen ändra sig och sossarnas hjärntvätt släpper på en del.
FS
Intressant ”Fröken Sverige.”
Nu vill jag se vad du har på fötter när du påstår att sossarna har hjärntvättat folk.
OCH jag menar allvar.
Yttrandefrihet betyder nämligen inte frihet att ljuga hur som helst så bevis tack!
Dessutom accepterar jag inte att fascister & nazister länkar till sina egna hemsidor eller andra nazzesidor så jag strök dina länkar!
(Jag förstår inte hur blekfeta skinnskallar kan komma på ett så korkat alias som ”Fröken Sverige”…)
Jinge,
förvisso kan man säga att USA och Storbritannien är Natos ryggrad, men de bestämmer trots det inte allt. Och med ett värnpliktsförsvar kommer man ingen vart. Det behövs teknologi – och det är dyrt. Särskilt som vi måste bygga egna stridsflygplan och egna kanoner och alltså hålla oss med en i förhållande till folkmängden svindyr försvarsindustri. Det sluppe vi om vi ingick i Nato. Då kunde vi uppnå samordningsvinster och kostnadseffektivitet när det gäller försvarsutgifterna.
Kalle,
Det går inte att säga vilka vi ska försvara oss emot, men utvecklingen i Ryssland är ju inte precis lovande. Bara som ett exempel..
Du tycker uppenbarligen att Sveriges insats i Aghanistan är orättmätig (trots FN-mandat) och att det vore bättre att låta religiösa fundamentalister blandat med kriminella krigsherrar styra landet. Märkligt tycker jag. Afghanistan är ett avsevärt bättre land i dag än för 6 år sedan, det måste även du hålla med om.
Du har ju dessutom fel i sak när du skriver att sittande regering förespråkar NATO-medlemskap. Mig veterligen är det bara Folkpartiet som gjort det någonsin.
Ja du kan hålla på och predika hur mycket du vill Jan E. Vi behöver ett värnpliktsförsvar och inget annat. Har vi 2-3 miljoner AK4-5:or så vill det till att ockupera oss. Flygplan och robotar kan vi köpa.
Skulle ryssarna få för sig att försöka ockupera oss skulle de snart tycka att det var besvärligt om vi kunde sätta ett par miljoner tränade skyttar på fältfot. Det ett litet land som Sverige behöver är en värnpliktsarmé och ett hyfsat hemvärn.
Bortsett från den styrkan som befinner sig under utbildning så bör vi ha några hundra elitsoldater som är fast anställda som kan skickas ut för fredsbevarande uppgifter, dock ej fredsframtvingande som det nya slagordet låter.
Det vi behöver är en Folkarmé och inget som ska stå under Natobefäl i någon form. Att vi behöver så mycket avancerad teknologi är bara ett påhitt av det militärindustriella komplexet, det du gör dig till megafon för.
Är det ens MÖJLIGT att ockupera ett land där folkmajoriteten verkligen fått öva sig i vapenvård, prickskytte och att strida under fältmässiga förhållanden?
Nej Jan E! Det är inte möjligt med mindre att man bombar skiiten ur hela landet och dödar halva befolkningen.
Något som f.ö. dina Natokompisar är fullt sysselsatta med i Irak.
Erik! jag gillar INTE att folk påstår att jag sagt saker som jag inte sagt. Detta skrev jag: ”Det senaste årtiondet har vi haft regeringar som verkat för allt närmare knytning till Nato, och den nuvarande vill givetvis att vi ska bli fullvärdiga medlemmar.”
Att regeringen inte agerar öppet mot folkets vilja i frågan beror bara på att regeringen inte skulle tåla så mycket stryk som den skulle få i det läget.
Det är därför man sänder fram dessa militära politrucker som inte ens DE kan säga vad de egentligen vill, vad sa de? De Euroatlantiska samarbetet? :-) Vilka generaltöntar i ordets dubbla bemärkelse.
”Du tycker uppenbarligen att Sveriges insats i Aghanistan är orättmätig (trots FN-mandat) och att det vore bättre att låta religiösa fundamentalister blandat med kriminella krigsherrar styra landet.”
Hahaha… Det var bland det sämsta jag läst. Min inställning till Natos krig mot Afghanistan kan du läsa på fler ställen här på bloggen, sök på Afghanistan!
Men skärp till dina frågor så att man slipper garva när man läser dem!
Det är märkvärdigt hur många till höger som tycker att Sveriges säkerhet bäst hanteras från Vita Huset. Nato är helt beroende av USA och den militära infrastruktur som USAs militär tillhandahåller. Nato är heller inte en försvars allians längre. Avsikten är att trupper ska kunna användas globalt över hela världen inklusive dom som Sverige eventuellt skickar. Tanken är också att Nato i framtiden ska innehålla länder som Israel och Syd-Korea.
Detta inlägg av föra detta moderaten Tom Heyman på SVD kan vara värt att läsa igen för dom som inte gjort det. Jag håller inte med i allt men grundfrågorna är dom rätta.
’Tvärtom finns det starka ekonomiska drivkrafter för krig och konflikter, inte minst från en vapenindustri som gärna vill ha avsättning för sina produkter. Nedrustningen underlättas inte av att ledande personer ofta har stora ekonomiska intressen i just denna industri.’
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_14413908.asp
Då hade jag heller sett ett Europeiskt självständigt defensivt försvar. Här kunde förresten vänstern skilja ut sig med ett alternativ till den politik som transatlanterna typ Carl Bildt för.
Sveriges och Natos Afghanistan insats är ogenomtänkt. Talibanerna kommer som många andra gerilla grupper inte att försvinna. Khabul regeringen är korruperad och ses av dom flesta som en USA marionett. Ekonomin drivs av den miljard stora exporten av narkotika. Krigsherrarna och de lokala klanerna som styrt finns väl fortfarande kvar. Vad är då målet för närvaron där? Ett Afghanistan som liknar väst-europa? Hur länge ska trupperna stanna. Vem bekostar uppbyggandet av landets infrastruktur? När kan uppdraget anses slutfört? Vem avgört detta. Det är i praktiken ett krig på autopilot.
Roligt att ’Fröken Sverige’ hittat hit förresten. Han, hon, det har ju en hel gemensamt med Jinges KD vän i malmö om det är samma alias.
Folkomröstning i frågan?
bortkastade pengar för när har Sveriges politiker följt en folkomröstning?
Högertrafiken? Tror det var tre gånger som folket röstade nej till högertrafik, men vad har vi?
Kärnkraftsomröstningen? Dags att stänga ned enligt folkets dåvarande vilja
EU? Ja där röstade folket som politikerna ville. röstade vi JA av övertygelse eller för att få slippa rösta tills det blev ”rätt”?
Samtliga Sveriges regeringar har varit positiva till NATO sedan andra världskriget. Skillnaden idag är att det är mer öppet deklarerat.
DET är bra för diskussionens skull
Jinge, i ditt inlägg nr:10 kan jag bara hålla med dig fullständigt – för första gången faktiskt;-)
Detta var ju själva tanken med det gamla försvaret. Vi skulle hålla stånd 2-4 veckor tills alla mobiliserat klart, för att sedan gå in i gerillakrigföring mer eller mindre. Detta med ett folkligt förankrat försvar, där vi kunde ställa upp ca en miljon män och kvinnor med gevär i hand kan aldrig bli omodernt och feltänkt. Se bara på vietnam och nuvarande konflikter.
Det behövs inga tokdyra tekniska försvarssystem. Det räcker gott med ett motiverat folkförsvar för att hålla den lede fi stången.
Jinge och Karl XII
Ja det går säkert att hålla lede fi på stången med ett sådant försvar, men till vilket pris i mänskliga offer?
Jämför gärna med Irak och Vietnam, är det någon av er som verkligen tror att Sverige och svenskarna skulle vilja betala det priset?
En mer provoxerande fråga, är Sverige något att försvara? Vad är det som är så speciellt att det skulle rättfärdiga att vi dödar andra?
Hans:
Hur menar du att vi ska kunna försvara oss utan att riskera mänskliga offer? Och vad blir resultatet av att inte försvara sig övht tror du?
Du ska nog akta dig för att underskatta det svenska folkets vilja för att slåss för sin suveränitet om den dagen Åter skulle komma.
Och vi ska nog alla akta oss – speciellt våra naiva försvarspolitiker – för att överskatta vår omvärlds välvilja och förmåga att undsätta och försvara Sverige i händelse av rena krigsangrepp – från ryssarna tex.
Framtidens krig och konflikter kommer sannolikt att skilja sig från andra krig, pga kampen om energi och friskt vatten, samt att freda sina gränser från jättelika folkförflyttningar pga klimatet.
Sverige har gott om både Uran och friskt rent vatten.
Men har numera ingenting att freda det med om någon utomstående vill göra anspråk på det.
Vi borde även bunkra olja i stora mängder för kunna klara den energikris och övergång till andra energikällor som otvivelaktligen inträffar om 10-30 år.
Men även här har våra politiker sett till sälja ut allt vi faktiskt hade bunkrat upp.
Karl XII
Först, diskussionen är hypotetisk eftersom jag idag inte kan se någon naturlig fiende som skulle kunna tänkas anfalla Sverige. Definitivt inte ryssarna.
Jag tror(och hoppas) sveriges politiker är mer riskkalkylerande än prestigebundna, typ varför spilla människoliv och skapa lidande? Att inte försvara sig betyder förmodligen att vi löser konflikten i FN eller något annat världsorgan och ett minskat lidande.
Vad är det för suveränitet du vill försvara? Valutapolitiken och ekonomin styrs av större aktörer än lilla Sverige. Politikerna styrs av EU där Sverige har en minimal påverkan. Försvarpolitiken styrs av NATO mer eller mindre mot vår vilja. Sverige har enligt mitt sätt att se det ingen suveränitet annat än inom de ramar de stora länderna och organisationerna fastställt. Vad är det du tycker är så viktigt att försvara med människoliv som inte kan lösas i förhandlingar och överrenskommelser?
Framtidens krig kommer skada civilbefolkningen mer än soldaterna, det är bara att kolla trenden de senaste 100 åren.
Menar du på allvar att vi kommer invaderas av länder som saknar vatten? Tror du att hela världen kommer få vattenbrist men inte lilla Sverige ? Menar du isåfall att sveriges försvar skall stå vid gränsen och skjuta ned törstande folkgrupper?
Då börjar jag fatta vad man sa när jag gjorde lumpen. Armen försvarar fosterlandet och flottan försvarar fostervattnet
Varför i hela friden skulle Ryssland attackera Sverige? Var finns de konkreta analyserna? Så fort någon säger ”ryss” monterar debattörerna upp NATO-medlemskap, guerillaförsvar, folkomröstning ja, en del börjar redan bunkra olja!
Att två militärer ånyo pekar på ryssen, visar att den analytiska förmågan hos svensk militär är idag lika usel som när jag själv gjorde värnplikten för snart fyrtio år sedan, när USSR existerade.
Löser konflikter i FN? Ja du, det är till att vara optimist och idealist. Vad har FN åstadkommit övht?? LMFAO.
Vilken hjälp hade de bosniska muslimerna av FN(trupperna)?
Vilka fick ett slut på balkankriget?
Vilken hjälp hade det irakisk folket av FN? och nu?
Individer som inte har någon lojalitet mot sitt fosterland pga en förvirrad ideologisk inriktning kan man inte göra något åt. Men ofta är det dessa individer som skriker högst på hjälp när det väl smäller.
Och ja, varför skulle ryssen angripa Sverige? Ja hur och varför blommar konflikter upp i världen övht?
Varför ökar rysslands och övriga världens försvarsutgifter med nästan 40%? Inte beror det på att världen blivit tryggare ialf.
Att bunkra för nöd och sämre tider har aldrig varit fel. Däremot att tro att Sverige för alltid vore skonat från framtida katastrofer och konflokter vore fruktansvärt feltänkt och naivt.
Angående att mota törstande och landsökande framtida miljöflyktingar.
Du läste inte om flyktingarna som klamrade sig fast i ett fiskenät utanför Malta kanske?
Om och när det verkligen krisar, så existerar din utopiska välvilja bara i din blöta fantasi. Den bistra verkligheten är en annan. Tyvärr. Men du som är så välmenlig och solidarisk, skänker väl större delen av din lön till behövande redan idag? För du menar väl inte att du hycklar?
Karld dentolfte, är Balkankonflikten över, får det irakiska folket hjälp av USAs krigsmakt, är Kosovo en självständig stat med en fredlig framtid – vilken naivitet. För övrigt är din pseudonym talande – den usle regenten som raserade landet, marscherade runt som en vettvilling runt Europa, brände och härjade på platser han aldrig skulle ha stuckit nosen – föll gjorde dock han tack och lov, vid det sista krampaktiga försöket att underkuva norrmännen.
Jisses!
Kalle dussin
Igen, vilken suveränitet och frihet är det du vill försvara med liv och lem? Att få gå längre bak i bussen?
Lojalitet mot ett fosterland, vad är det? Har vi inte alla lojalitet mot vårt ”fosterjordklot” som går före det du kallar fosterland? Varför ska du begränsa din lojalitet till Sverige?
Personligen kan jag tänka mig ett scenario där jag skulle önska att något land att invadera Sverige. Det scenariot vore om det finns en rasistisk introvert främlingsfientlig regering i Sverige.
Min erfarenhet är att när det verkligen krisar delar de allra flesta människor sin nöd med varandra. Du har nog aldrig sett människor dela sitt sista vatten eller sin sista mat med någon. Ärligt talat så hoppas jag att du slipper hamna i den situationen, trots din uttalade egoism.
Ja jag skänker en del av min lön till behövande, och du har alldeles rätt i att jag borde skänka mer. Det händer att jag skäms för det lilla jag gör.
Ursäkta men vilka droger går ni två på egentligen?
Eller ok, ni är bara ironiska och sarkastiska ;-)
För sådär urbota korkat kan ingen vid sina sinnens fulla bruk dividera. Huga vad ni skrämdes ett tag.
Karl dentolfte, You’re talking to me?
Kommentarsregler! / Jinge
Kalle Dussin
Kom igen nu, jag är nyfiken: Igen, vilken suveränitet och frihet är det du vill försvara med liv och lem?
Är medmänsklighet en drog, så går jag gärna på den
Jag tror inte på statsstaten Sverige, Hans, så den behöver vi inte försvara enligt mig. Jag tror att Sverige som nation har en begränsad livslängd. Tar mig friheten att svara även om frågan var riktad. Ingen dum fråga faktiskt.
Däremot tror jag på freden och ju mer samarbete och öppenhet desto större chans att freden infinner sig! Nato är en typ av samarbete – det kan vi inte förneka. Samarbetet har huvudsakligen inte att göra med strid utan snarare med att prylar ska funka tillsammans och det är definitivt inte bara vapen vi talar om, utan kommunikationsutrustningar, elström, sjukvård till drabbade etc.
För övrigt förstår jag inte annat än att ”Har vi 2-3 miljoner AK4-5:or så vill det till att ockupera oss” har att göra med mördande. Vad är skillnaden mellan det och att USA gör det? Bådadera är lika avskyvärda.
Idag finns inga direkta militära hot mot Sverige. Men fred är inget som varar för evigt. Inte heller är det självklart att ett land med ett demokratiskt styrelseskick fortsätter vara en demokrati.
Utvecklingen i Ryssland är inte lovande. I flera västeuropeiska länder får högerextremistiska partier allt fler väljare. Hur Europa ser ut om 10-20 år vet vi inte, men det kan gå verkligt illa. Och vem vet vad ett militärt upprustat land styrt av rasister och fascister kan få för sig.
Om Sverige i framtiden skulle bli anfallet behöver vi ett fungerande försvar. Däremot finns ingen anledning att gå in i Nato. Vi deltar redan i PFP. Varför skulle vi gå in i Nato och i världens ögon få dela det moraliska ansvaret för alla idiotier det starkaste Natolandet, USA, tar för sig?
Hans, du undrar varför vi skulle försvara oss. Visst, om Sverige förvandlats till en fasciststat skulle inte heller jag känna större lojalitet mot det här landet. Men tänk dig det motsatta scenariot, att ett land med en rasistisk och fascistisk regim anfaller oss. Hur kul skulle det vara att leva under en sådan ockupation?
Att Sverige haft fred i 200 år är en lycklig slump. Det var mycket nära att vi drogs in i striderna under andra världskriget. Under finska vinterkriget 1939-1940 planerade England och Frankrike att ”undsätta” Finland genom att sända trupper genom norra Sverige. Det egentliga syftet var att provocera fram ett tyskt anfall på Sverige (för att säkra malmtillförseln) och därigenom skapa en andra front i Europa. De engelsk-franska planerna omöjliggjordes av att Finland fann sig besegrat och slöt fred med Sovjetunionen. Max Jakobson har ganska ingående beskrivit detta i ”Diplomacy of the Winter War” (tror jag boken heter).
Innan man rustar, avrustar eller resonerar om hur ett eventuellt angrepp kan se ut, bör man nog fundera över vad som orsakar krig i dessa tider. För egen del håller jag mig på fasta grund; de flesta krig beror på omfördelning mellan olika kapitalistiska stater eller imperialistiska attacker mot mer undertryckta nationer och samt inbördeskriget baserat på klassmotsättningar drivna till sin yttersta spets.
Vilken typ av försvar man föredrar beror på vilken inställning man har till krigen.
Såvitt jag förstår så behöver vi byta ut den militära ledningen helt och göra om vårt försvar från grunden. Nato ska vi inte vara med i, inte heller ska svenska soldater strida på USA:s sida i Afghanistan. Så ”fredsbevarande” ska betyda just det och inget annat.
Malkinia och andra
Det jag anser vara värt att försvara är till exempel yttrandefriheten, att få tillhöra vilken demokratisk organisation som helst oavsett hudfärg, kön eller liknande. Jag hade hoppats att Karl XII skulle komma till något likande istället för tjafs om fosterland och stoppa folkvandringar.
Galaxa visar flera bra exempel på vad som måste fungera för ett fredligt samarbete kommunikation, energi osv.
Malkinia, det är möjligt att jag är naiv, men jag kan inte se något land (fascistisk eller inte) som har intresse och en arme som skulle anfalla Sverige. Res runt i Ryssland och se vilka insatser dom behöver göra i landet. Mer än 70 års misskötsel, deras stora förluster under 2 världskriget och till slut en vansinneskapprustning. Jag tror inte det ryska folket vill ha tillbaka den tiden. Dom behöver bygga upp en bättre land för Ivan och hans barn.
Tyskland är numera nästan pacifistiskt, de andra länderna har inte möjligt att ockupera Sverige över Östersjön.
Återstår då Norge och Danmark. Norge kan köpa det dom tycker är intressant i Sverige, och det vore nog mer intressant för svenskarna att vara i union med Norge än tvärtom. Danmark kanske skulle vilja ha tillbaka de södra delarna av Sverige igen, men det behöver dom inte kriga för. Danskarna flyttar redan nu in och jobbar kvar i Köpenhamn.
Jag kan se att det finns fascistiska strömmningar, speciellt i de fd öststaterna, lyckas vi inte hjälpa dessa länder till en bättre levnadsstandard kommer det bli ett allvarligt problem. Men vi höjer inte deras levnadsstandard med att satsa pengar på vapenförsvar.
Tack för boktipset, titeln är noterad. Amazon hade den tyvärr inte men kanske biblioteket