|
Jag hittade en debattartikel skriven av Christer Sturmark på Sveriges Televisions hemsida, det är en bra artikel som jag rekommenderar. Christer Sturmark: ”Nyligen använde för första gången den amerikanska presidenten sitt veto, för att stoppa senatens förslag att tillåta stamcellsforskning. Motiven är religiösa dogmer. Av samma skäl går Tysklands forskningsminister Anette Schavan på samma linje, liksom Polen och Österrike. Trots att forskarna menar att stamcellsforskning innebär stora möjligheter att kunna bota sjukdomar som till exempel Alzheimer, Parkinsons sjukdom och ALS. Enbart i Sverige dör 200 människor av ALS varje år. Låt oss anta att de religiösa föreställningarna om stamcellsforskning försenar utvecklingen av botemedel med tio år. Då kommer tvåtusen människor att dö i onödan av ALS enbart i Sverige. De dör på grund av andra människors uppfattningar om gud. Och så talar de religiösa om att de värnar liv. Faktum är att fler människor dör i onödan i vår värld på grund av kristen fundamentalism, än de som dör på grund av muslimska terroristers attentat. Varje år dör 70 000 kvinnor i sviterna av illegala aborter. Av religiösa skäl förbjuder George W Bush sina biståndsorganisationer att hjälpa utsatta kvinnor med aborter i biståndsländerna, när de till exempel blivit utsatta för våldtäkter. Problemet är bara att när aborter förbjuds, blir de inte färre. Bara farligare. Miljoner människor hiv-smittas i Afrika, på grund av katolska kyrkans bisarra inställning till preventivmedel. Var fjärde sydafrikan är hiv-smittad. I andra afrikanska länder är situationen ännu värre. Och så talar de troende om att de värnar liv.” Det enda jag kan tillägga till det resonemanget är att kristen religiös fanatism också dödar hundratusentals muslimer, det är samma president som varit i farten. Somliga använder brösttoner när de talar om muslimsk fundamentalism, och de kan de gott göra vad mig anbelangar. |
Men för att vara någotsånär ärlig så bör man börja med att fördöma den kristna fundamentalism som dödar mångfalt fler oskyldiga människor varje dag. Sedan må det vara katolicismen eller några av de amerikanska samfunden som förvrider huvudet på folk, och bara Bush är ansvarig för över 100 000 oskyldiga irakiers död. Hur många afghaner som dött vet jag inte, och snart nog kan det vara dags för en massa iranier som ska dö på grund av att USA:s president anser sig ha fått ett uppdrag av gud. Oavsett det är kristendomen den religion i vars namn det dödas flest människor på denna planet, det kan vara värt att komma ihåg, eller hur?
Andra bloggar om: Politik, Christer Sturmark, Religiös fundamentalism, Fanatism, Kristendom [tags]Politik, Christer Sturmark, Religiös fundamentalism, Fanatism, Kristendom[/tags] |
28 svar till “Christer Sturmark om religiös fundamentalism”
Lite förvirrat Jinge?
Btw så gillar jag inte den Micke som dykt upp!!! Det borde väl du kunna fixa Jinge?
Många MIckar ere.. :)
Har ju många Anders oxo, men några av dem skiljer ut sig på nåt sätt. Heter man Mikael och kallar sig Micke så borde man iaf lägga till en initial till..
Hahaha! Men du vet ju att den andra verkar uppvisa vissa vänstersympatier;) Vilket du vet att jag inte gör.
Jag gillar inte dig heller.
Så så så !! :-)
Ska ni slåss får ni gå ut först! :)
Den religiösa kristna fundamentalismen här i USA är lika stort problem som funamentalistismen inom Islam. Konstigt nog nämns aldrig den amerikanska kristna fundamentalismen av de som tar avstånd från funamentalismen inom Islam.
Ett rätt underligt förhållande.
5 Jinge says:
September 23rd, 2006 at 1:32 am
Så så så !! :-)
Ska ni slåss får ni gå ut först! :)
————————Nej…jag har inga såna avsikter det är bara det att det här geniet ramlade in på LO´s valbogg och började posta med mitt nick so jag fdå använt vaje dag i flera månader sen kommer han hit och talar om att han har ensamrätt på ordet Micke samt att han inte gillar mig för att sedan valsa över till Esbati och där med ”mitt nick” skriva en hat post om facken som straff för att jag returnerade hans ogillande är.
Killen har ett problem.
Lennart: vad talar för din uppfattning?
Bush
I det nya numret utav det liberala magasinet Neo kan man läsa några artiklar om kristen fundamentalism t.ex. så Lennart är dåligt underrättad.
Trevlig läsning.
En aspekt utav den kristna vs islamska fundamentalismen som jag har hört nämnas men inte sett tas upp av media är decentraliseringen. Islam har traditionellt sätt varit en betydligt mindre centraliserad än kristendomen, det finns ingen pontifex maximus inom islam vilket resulterat i en mer dynamisk religion men i gengäld gett upphov till olika avarter.
Andelen avarter inom respektive religion är mer relaterad till andelen utövare. I den mån den uppfattningen är fel så är det definitivt till kristrendomens nackdel. Räknar man dödade bara sedan 11/9 räcker det och blir över. Islamisterna är lamm i jämförelse.
Så är det snyggare om man skriver Påve i.s.f. pontifex maximus…
Jag menade pontifex maximus mer som dess ursprungliga betydelse, alltså överstepräst eller uttolkare utav religionen/erna. Jag menade inte heller att kristendomen skulle vara bättre än islam, tvärtom så har ju muslimska samhällen traditionellt sätt varit mer toleranta än kristna. Vad jag vill säga är att i ett modernt samhälle där religionen inte är monopoliserad och enskilda sekter har möjlighet att göra sina egna tolkningar så får man räkna med en del fundamentalister. Trenden är att samtidigt som religionsutövandet i stort minskar så får de hårda sekterna fler anhängare. Det känns ju litet dassigt =/
se till historien… hur vore det om man såg till den tid vi lever i nu? Det är fritt fram att bygga en moské i kristendomens hjärta Rom. men delar du ut en bibel i Saudiarabien så riskerar du dödsstraff. Kyrkobyggande/renoverande är förbjudet (vilket också gör att en stor del världsarv blir förstört) i stort sätt hela den muslimska världen, medans moskébyggande är fritt fram i stort sätt hela den kristna världen.
Det är fritt fram att bygga en moské i kristendomens hjärta Rom.
—————————–
Fritt fram?
Dewt skulle jag inte påstå.
I princip överallt i den kristna västvärlden innbär planer på byggande av moskeer total cirkus och ofta får denna cirkus mycket stort inflyrande över hur , var och om en moske får byggas.
Detta är inte minst fallet här i Sverige.
Apan!
Äger du en koran i Irak, Libanon, Afghanistan eller snart Iran, så riskerar du att sprängas till slamsor av de hundratusentals ton som USA och Israel vräker ner över oskyldiga människor.
Ska du jämföra så börja med att jämföra antalet dödade människor, människor som dött pga religiös fundamentalism!
Jinge nu var du fånig. Det är varken olagligt att äga en Koran i Irak, Afghanistan eller Iran, inte heller i USA eller Sverige, jag äger tre själv.
Bush är ingen religiös fundamentalist, han går emot all rådgivning som hans egen denomination har uttalat sig om… något han knappast skulle göra om han var djupare troende. Men sedan så använder han en religiös retorik, det är något helt annat.
Man kan ju för övrigt tillägga att den muslimska minoriteten i USA har högre levnadsnivå och är mer integrerade i samhället än det stora flertalet…
Micke B: byråkrati finns det oavsett om du ska bygga ett torp i skogen eller en moské. det finns moskéer i Italien och det är lagligt att bygga nya.
Apan: ”Jinge nu var du fånig.”
Består det fåniga i att jag har rätt?
Bloggposten handlade om religiös fundamentalism och de som dör till följd av sådan. Jag konstaterar att det är betydligt fler muslimer som dör än kristna. Detta beror i första hand på religiös fundamentalism i USA. USA har en mycket stark religiös höger som samtidigt är neokonservativ. Dessa människor agerar genom George W Bush som själv är en religiös tok. Han tror sig bland annat att ha fått ett uppdrag av gud.
Så diskutera gärna bloggposten i stället för att kalla mig fånig.
Att det är fler muslimer som dör har väl snarare med militär kapacitet att göra än tolerans… toleransen för oliktyckande är bra mycket större i västvärlden än i den muslimska.
Blir det inte ett cirkelresonemang nu Apan? Amerikanska soldater har dödat minst 150 000 människor med bistånd från bla britterna efter 11/9. Vissa hävdar att det rör sig om närmare 200 000 människor. Orsaken är lögner och intolerans mot oliktänkande, man projicerade t.ex. på Afghaner trots att det var saudier som välte WTC.
Ska du inte backa tillbaka och omformulera din kritik av min bloggpost?
Hade amerikanska soldater bara varit ute efter att döda muslimer i allmänhet så kunde de väl lika gärna göra det på hemmaplan?
Vänstern brukar aldrig ha problem med att de gruppstrukturer i samhället. Kristna är (fysiskt) utrotningshotade i mellanöstern (med möjligt undantag för Libanon. Och så har det varit med undantag för små guldperioder. Senaste folkmordet på kristna i området var ju 1917 då 1,5 miljoner kristna armenier mördades i Turkiet.
problemet med din blogpost är att den jämför äpplen och päron Jinge. Ungefär som när man skyller all svält som funnits i hela världen under hela världshistorien på kapitalisme, och sedan jämför med utrotningen i Gulag. Visst är det fler offer för svälten, men A: beror den enbart på kapitalism, B: är svälten planerad och utförd på samma sätt som en utrotning?
Apan! Problemet med min bloggpost är att den tar muslimers parti gentemot de kristna.
Det är DÄR skon klämmer..
Skon klämmer eftersom du försvarar nutida muslimsk terror med argumentet att kristna var taskiga för 500 år sedan…
Men Apan då!?
VAR har jag försvarat terror?
Du påstår att det dödats flest människor i kristendomens namn. Detta är en floskel utan grund. Eller bevisa det.
Skulle säga att det dödats flest i kapitalismens (kontra kommunismens) och i demokratins/frihetens (kontra ”terrorism/diktaturers”) namn.
Vänd dig till Christer Sturmark eller Sveriges Television som publicerat uppgiften.
Innan du häver ur dig beskyllningar som ”floskel” så bör du faktiskt LÄSA bloggposten!
Antingen är du inte läskunnig, eller intellektuellt oförmögen att ta till dig skriven text. Hur dessa sakförhållanden kausalt förhåller sig till att du är någon sorts bombhöger, kan jag inte med säkerhet uttala mig om.
Bloggposten handlar om dödande i religionens namn.