|
Som bekant så ska 20 000 friska soldater förstärka de amerikanska trupperna i Irak, men frågan är till vilket pris.
Den andra filmen visar en lastbilskonvoj från Halliburton som eskorteras av amerikanska pansarfordon. Men uppenbarligen ger de sig in i ett område som inte var speciellt lämpligt. Mottagandet blir tämligen varmt kan man säga. Men dessa filmer visar med all önskvärd tydlighet att det inte alls handlar om 20 000 nya soldater, |
det behövt många fler, kanske hundra gånger det antalet, om USA ska lyckas skrämma irakierna att lägga ner vapnen. De 20 000 som nu skickas till Irak kommer bara att bli kanonmat, ingenting annat. Det går lätt att sitta i Vita Huset och fatta beslut om att sända soldater men egentligen är det den amerikanska regeringen, kongressen och representanthuset som borde tillhandahålla sina ungdomar till detta uppdrag.
Andra bloggar om: Bush, Irak, Soldater, Kriget mot Terrorismen, Mellanöstern, Al-Qaida, Politik [tags]Bush, Irak, Soldater, Kriget mot Terrorismen, Mellanöstern, Al-Qaida, Politik[/tags] |
17 svar till “Bush skickar 20 000 att dö”
Varför kommer jag hela tiden att tänk på Hitlers sista slag när jag läser om Bushs agerande?
USA bekämpar ju den extrem-muslimska terrorismen, bland annat åt Europa, genom sitt krig i Irak.
Är inte det bra?
Vad vill Du, Jinge, göra åt terrorn, egentligen?
Vädja? Förhandla? Köpa oss fria med årliga bidrag i miljardklassen? Demonstrera på gatorna i Sverige?
Varför kasta skit på Bush och Israel ideligen?
Vad är alternativet utöver militärt våld?
Olaus: ”Vad vill Du, Jinge, göra åt terrorn, egentligen?”
Du får väl läsa mer på min blogg. Jag har skrivit om saken hundratals gånger. Men konkret, problematisera orsaken till terrorism så kanske du kommer på något?
Olaus:
Det är ganska illa om den enda lösningen som finns hos dig är våld…det måste ju verkligen göra världen bättre…
Den enda metoden som har en chans att lyckas minska terrorismen är att kämpa för att utrota fattigdom och förtryck, som skapar terrorister. Mer våld kommer enbart att föda fler.
Främmande makts militärnärvaro samt Palestina/Israel konflikten är tillsammans med de ovan nämnda också mycket viktiga faktorer.
Men frågan är om demokratier verkligen vill bli av med terrorism.
Olaus, Bush krig har ju gjort under för att minska ”extrem-muslimska terrorn”, eller hur?
Och att Israel invaderar länder titt som tätt, gör ju också under för freden. Inget säger fred mer än en bomb i trynet på folk..
Olaus, ja enligt amerikanska källor finns det ”extrem-muslimska” terrorister i de flesta europeiska, afrikanska, amerikanska och yttterligare asiatiska länder. Så för fan, låt det sanna demokratiska USA köra vidare med det enda dom kan i fredsarbete dvs ösa på av bara fan och starta förberedande angreppskrig mot hela världen! Och smälla av några vätebomber samtidig så är vi av med hela skiten (inklusive jordklotet)!
Men, med all tänkbar respekt.
Ni har ju inga förslag till lösningar själva!
Jag har följt Din blogg länge nu, Jinge. Du är begåvad, men något recept mot terrorn har jag tyvärr inte uppfattat. Vad åsyftar du?
Terrorn handlar inte om fattigdom. Terroristerna har ju inte sällan visat sig vara akademiker ur medelklassen, förblindade av religiös extremism och nazistiska ideer.
Den enda som anvisat en lösning är faktiskt GW Bush, vars strategi är att införa demokrati i länder som stöder terrorister och det med våld om så krävs.
Europeiska politiker och media är notoriskt undfallande i tron, att vi därigenom slipper bomber i tunnelbanan. Det är naturligtvis att ge extremisterna ett lillfinger, precis det som fungerade så dåligt på Adolf Hitler i slutet på 1930-talet.
Den svenske terroristen M B (min censur/Jinge) som nyligen dömdes till 15 år i fängelse i Bosnien var i färd med att grunda en Al Qaida-cell för Nordeuropa tillsammans med en britt. Denne Bektasevic har bott i Kungälv, mitt i den svenska välfärden, sedan han var 7 år. Vilken fattigdom och förtryck har han att skylla på att han blev terrorist?
”lyckas minska terrorismen är att kämpa för att utrota fattigdom och förtryck, som skapar terrorister”
Jag är ingen socialkonservativ Bush-kramare, men jag har lite svårt att förstå hur svensk vänster tänker.
Usama var ju inte direkt någon fattiglapp och att störta en fruktansvärd diktator som Saddam borde väl räknas till att minska förtrycket, eller?
Olaus// Fattigdom har betydelse, men när det gäller terrorismen i mellanöstern är det ett antal faktorer som måste till.
1. USA:s mellanöstern politik som varit mer än lovligt anti-demokratisk. Några exempel : Man hjälpte till att störta den demokratiskt valde Mossadeq i Iran 1953.
2. Att man stött Saudiarabien samt har militära baser där.
3. USA:s enögda stöd till Israel på bekostnad av palestinierna.
4. FN:s sanktioner mot Irak på 90-talet som var USAs: ide. Som föranledde dt klassisa uttalandet av Madeleine Albright 1998 när hon fick frågan om hon vad hon tyckte att sanktionerna kostat vid den tidpunkten 500 000 irakiska barns liv. Hon sa: (och noter att hon inte ifrågasatte siffran eller att sanktionerna bar skulden.): ”Det var ett svårt val att göra. Men det var ett pris värt att betala.”
Fattigdomen har betydelse, men det handlar främst om den politik som väst fört mot övriga världen. Notera att det inte började med att islamister attackerade och koloniserade väst. Men det kanske du tror?
Att folk fortfarande tror att USA:s intresse i första hand är att skapa demokrati fascinerar mig. När undantagen blir fler än regeln är det dags att skrota regeln.
Uffe, glöm inte heller vem det var som hjälpte Saddam till makten från början. Man var rädd att kommunisterna skulle komma till makten i Irak, så man startade en statskupp och och satte en yngling som studerade i Egypten, på makten. Hans enda behörighet var att han var duktig på att lyda order.
Olaus, jag får väl förtydliga mig då du verkar ha missat det jag skrev, ser det bättre ut idag än för 5 år sedan, gällande din ”muslimska-extrem terror”? Notera att det dör cirka 100 människor dagligen i det av Bush befriade Irak. Över en miljon människor har flytt den unga demokratin, 700 000 har dött, landet är i ruiner, och folk slaktar varandra. Ingenting fungerar i landet, och nej, inte ens den nya regeringen. De är korrupta och består av brottslingar och andra galningar, se bara på Muqtada Al-Sadr, massmördaren som Bush inte vågar kalla för vad han är, en brottsling. För de vågar inte gå emot dennes arme.
Angående Al-Qaida, påståendevis är de skäggig gubbar som sitter nånstans i några grottor och hotar allt och alla. De följer en extrem-tolkning av Islam, kallad wahhabism, där alla som inte är som du är din fiende. Så enkelt är det. De bomber du förespråkar, Olaus, det hjälper bara till att få mer människor att ansluta sig till Al-Qaida. Var lite smartare än så. Och för i helvetes skull sluta förespråka krig och bomber. Hur skulle du själv reagerat om du och dina nära och kära var på den mottagande ändan av en riktad missil, allt i ”demokratins namn”. Skulle inte du känt sorg och sedan vrede?
Som sagt. Dags att flytta till månen, världen är full av krigshökar och galningar.
Ryan// Jag glömde flera saker. Det var ett hastigt ihopknåpat meddelande skrivet av ren och skär frustration.
Saddam var väl så att säga bra för jänkarna på fler sätt: man såg honom som sekulär och hjälpte honom mot Iran. Man utökade sitt stöd till Irak efter att Saddam massakrerat kurder och så vidare. Sånt som vi vet redan och egentligen inte borde behöva upprepas.
Jag får kroppsliga besvär när människor envisas med att beskriva USA:s utrikespolitik som om dess mission var demokrati i första hand.
Jag menar stödet till Uzbekistan, Turkmenistan med mera. På vilket sätt är det demokratiskt?
Olaus// KEJSAREN ÄR NAKEN!!!
Fattigdom i sig kan inte förklara terrorismen, men stödet för terroristerna kan delvis förklaras av fattigdomen.
T.ex. i konklikten mellan israeler och palestinier, även om en livsduglig palestinsk stat etableras och palestinierna får hyfsat levnadsstandard kommer grupper som Islamiska Jihad och Hamas fortsätta med angrepp mot Israel då deras kamp grunder sig i deras ideologi, men stödet för dessa grupper i den palestinska befolkningen kommer troligen minska.
Christian// Du har en klassiskt förenklad syn på Hamas. Inte oväntat om jag säger så.
Men du har rätt i att fattigdom inte i sig kan förklara terrorism, men att stödet kan i viss mån förklaras utifrån det.
Terrorism har ju en ideologisk grund.
Det kan man naturligtvis bla se på den statsterrorism som Israel ägnar sig åt.
20,000 troops är en fjärt i rymden egentligen, och kommer antagligen inte att göra varken till eller ifrån.
Man kan aldrig stoppa terrorism, men man kan ”reglera” och underminera terrorister och terrorn med massiva truppförband som har möjlighter att straffa, gripa, eller förinta fienden. Men det fodras ju ett stöd till USA från resten av väst för att bli genomförbart. Det håller ju inte med blidkande av terrorister från Europa medan USA försöker att förbättra situationen i Iraq. Ett blidkande av terrorismen i syfte att få fred, ger det motsatta resultatet, dvs. mer terrorism och mer krig, då extrem-islamisterna ser att dess fiende är inget annat än en papperstiger utan klor och tänder.
Tyvärr är det så att fanatiker lyssnar inte till vädjan och underfallenhet att stoppa terrorism. Att underfallande västregeringar ger terrorismen blodad tand är givet. Det finns ingen rädsla hos extremisterna för blidkande och underfallande ledare.
Ska man föra ett krig mot terror måste det göras så att extremisterna känner en intensiv rädsla för makten som försöker bryta ner terrorn. Kan man inte göra massiva ansträngningar med att sätta in massiva militära styrkor blir alternativet att ge upp och åka hem…
Jag har heller aldrig sett en lösning till terrorismen på denna blogg, tyvärr.
Poängen med mitt inlägg är att man kan inte eliminera terrorism, men man kan bryta ner den i mindre beståndsdelar och göra den mer eller mindre tandlös, med massiva insatser, men det fodras alla ”vänner” är på samma sida.
Var sparsamma med ordet galningar.
Åsikter tenderar att hamna i utkanten beroende på var betraktaren står.
Jag funderar över en sak.
Om ett land anfaller ett annat oprovocerat och det sedan visar sig att det anfallande landet köper ammunition av ett annat land. Står då inte det andra landet i moralisk skuld? De är givetvis mycket väl medvetna vem deras ammunition används mot.
Hur tror ni en hårdför skäggis ser på det att vi kränger rpg´s till usa som sedan vänder dem med stridspetsen mot deras skägg?
Egentligen är det mest palestina/israel frågan som förenar skäggisarna men jag är rädd för att de med tiden kommer ta andra saker i beaktande.
Och Sverige är som vi vet en demokrati.
Förslag till lösningar? Tyvärr finns det bara lösningar som realpolitiskt inte är gångbara som världen ser ut idag… men om ni nödvändigtvis vill veta så…
Fred mellan Israel/Palestina. Antingen genom en stor Palesrael-stat eller två stater med 67-års gränser. Riv muren. Massiva fredsbevarande styrkor på gränsen som ser till att ingen av sidorna försöker nåt.
Världsomfattande fattigdomsbekämpning. Man kanske kan ta lite pengar från försvarsindustrin :-)
Eliminera politik från terrorismbekämpningen.
Ett reformerat och stärkt demokratiskt FN, utan veto-rätt, som har mandat och möjlighet att stoppa humanitära katastrofer, olagliga anfallskrig och att upprätthålla internationella lagar/regler/konventioner…
Att USA, Sovjet, Kina, Europa, Israel osv. osv. står för vad man gjort de senaste ~100 åren och ber om ursäkt samt på något sätt försöker gottgöra för vad man orsakat. Utan att bara tänka på vad som gynnar sitt eget land/sina egna kompisar i högt uppsatta positioner.
Ett totalt stopp för ALL handel (förutom direkta humanitära insatser) med alla länder som inte fullt ut respekterar mänskliga rättigheter samt diplomatiska påtryckningar på dessa.
Världsomspännande informationskampanjer om mänskliga rättigheter, sjukdomsbekämpning, vetenskap m.m.
Bekämpa korruption, klasskillnader, sociala orättvisor.
Stora satsningar på rättvisemärkning o.dyl. samt ordentliga kontrollmekanismer för att se att det verkligen åtföljs i alla leden.
Empati :-)
Kanske inte skulle få slut på 100% av terrorismen, det kommer alltid att finnas störda individer, men så gott som.
Puh, trodde inte jag skulle orka skriva så mycket självklarheter, men det är iaf några av mina tankar…