|
Jag kan inte riktigt släppa Bushs skrämseltaktik som yttrar sig genom att hota Iran med kärnvapen. Jag förstår att ”liberaler” i allmänhet stöder hans tankar om att asfaltera Iran, särskilt med tanke på att det finns olja under asfalten. Nej, för ordningens skull, inte ”riktiga” liberaler utan bara den sortens tokar som syns och hörs mycket här i Sverige. Sist jag skrev ”liberaler” så protesterade flera stycken (med rätta) både i mail och i kommentarer. Men uppenbart är att många okritiskt sväljer uppgifter som skapats av den spion- och desinformationsbyrå som kallar sig ”Memri”, och som gör sig själva till lika högljudd som förljugen muslim- och arabhatande aktör. Somliga tycks helt ha missat att den startats av den israeliska underrättelse-tjänsten, märkligt nog.. Ytterligare konstigheter är att somliga bloggare LÄNKAR till dem helt aningslöst.. Att George W Bush använder des-information därifrån har jag stor förståelse för. Att hitta på eget material om massförstörelsevapen ytterligare en gång kan ju tas illa upp i de amerikanska stugorna.. Thomas på Krigskrönikan har skrivit initierat om USA:s planer på utökade folkmord och jag rekommenderar alla att läsa hans tankar om Bush och hans kommande krig mot Iran: Thomas: ”Man sväljer därför all propaganda om att Iran styrs av en hop |
galningar med en president – Mahmud Ahmadinejad – som är vår tids Hitler. Inte ett ord om att en fundamentalist som Ayatollah Khomeini aldrig skulle ha haft en chans att så bekvämt glida upp till makten utan den hjälp han fick av USA genom att återinföra shahen och hans skräckvälde.” Tänkvärt! Besök Krigskrönikan!
Andra bloggar om: politik, bush, iran, cia, menri, liberal, skandaler, desinformation, israel [tags]politik, bush, iran, cia, menri, liberal, skandaler, desinformation, israel[/tags] |
9 svar till “Bush mentala problem och – Iran”
Jinge: ”Jag kan inte riktigt släppa Bushs skrämseltaktik som yttrar sig genom att hota Iran med kärnvapen.”
Jag har hitintills missat något officiellt uttalande av hot med kärnvapen mot Iran från Bush. Däremot har han uttalat att ett hot om ”use of force” men det är inte samma sak, eller har jag missat något?
”Jag förstår att ”liberaler” i allmänhet stöder hans tankar om att asfaltera Iran, särskilt med tanke på att det finns olja under asfalten.”
Det där Jinge tror jag inte på! Jag har aldrig sett ett stöd for Bush’s asfaltering av Iran från Liberalt håll, inte här i alla fall. För din information: det Liberala Canada var 80% mot Bush krig mot Saddam!
Det handlar inte om oljan i Iran, lika lite som det handlade om oljan i Iraq. Låt oss vara sansade här: Canada har tillräckligt med oljereserver att möta jordens demand. Faktum är, Canada har mer oljereserver än Saudi Arabien och många gånger mer än Iraq’s. USA importerar mer olja från Canada än den totala importen från mellanöstern. Varför i fridens namn skulle USA anfalla Iraq och Iran för oljans skull när de kan importera mer från Canada till betydligt lägre kostnad än ett krig kostar? It doesn’t make sense! USA har planer att göra sig oberoende på mellanösterns olja, har du missat det?
”Nej, för ordningens skull, inte ”riktiga” liberaler utan bara den sortens tokar som syns och hörs mycket här i Sverige.”
Bra att du la till detta…:-)
jinge, du missar finnessen: hardcore konservativa anser att de har rätt att anfalla länder som Iran och Irak just därför att de stödde Shahen och Saddam. Eftersom de skapade problemen har de ett ansvar för att lösa dem. Och sen om 20 år har de ett ansvar att anfalla igen för att lösa problemen de skapar idag osv. Fiffigt va?
Sandbiz, Kanada har olja i form av oljeskiffer som är dyrt men framförallt extremt smutsigt att utvinna. Frågan är hur länge Kanada är villigt att agera råvaruleverantör till USA. Vill de förstöra sitt eget land för att hjälpa sin granne?
Sen handlar inte det här kriget om vad som är bra för USA som nation utan vad som är bra för folket i kretsen kring Bush. Kostnaden står skattebetalarna för.
Angående oljan så är inte målet att ta oljan ur mallanöstern utan att pressa upp priset genom att ha kontrollen över den. Varje gång det blir en kris så är den första reaktionen ett ökat oljepris, det slår aldrig fel.
”Sandbiz, Kanada har olja i form av oljeskiffer som är dyrt men framförallt extremt smutsigt att utvinna. Frågan är hur länge Kanada är villigt att agera råvaruleverantör till USA. Vill de förstöra sitt eget land för att hjälpa sin granne?”
Oljan ar i form av oljesand (oil sand fields i norra Alberta nara Fort McMurray), den ar i dagens lage dyrare att utvinna men investeringar upp mot $50 miljarder kommer att dra ner utvinningskostnaderna. Den ar smutsig att utvinna men fordelen ar att ren sand aterlamnas till naturen. Vill vi forstora vart eget land for att hjalpa grannen? Vi ser det som att vi rengor vart land fran oljig sand, plus skapar enormt mycket arbete, far en vinst som gynnar speciellt Alberta och landet ekonomiskt. Hur lange ar Canada villig att agera ravaruleverantor till USA? Sa lange de betalar.
Oljesanden har skapat forutsattningar for arbete och en enorm ekonomisk boom med en medellon pa ca. 600,000 kronor om aret for en arbetare i Fort MacMurray. Det ar mer an dubbelt i lon an landets genomsnittslon for en arbetare.
Det ar inte bara oljesand som utvinnes, Canada har ocksa crudeoljereserver som overstiger Iraq’s oljereserver.
Sandbiz, ursäkat att jag blandade ihop oljesand och oljeskiffer, båda är dock smutsiga att utvinna. En koll via google visar att Kanadas oljereserver visserligen anses överstiga Iraks, men det är om man räknar in oljesanden.
Thomas, ja du har ratt Google inkluderar oljesanden.
Google visar baserat pa OPEC’s siffror fran Oil & Gas Journal (US):
Rank Country Billion barrels
1. Saudi Arabia 261.9
2. Canada 178.8
3. Iran 125.8
4. Iraq 115.0
Ovanstaende siffror ar ”Proven reserves” men sager inget om ”identified coverable reserves”.
Men hur staller du dig till detta?
”Tar Sands, which can be recovered via surface mining or in-situ collection techniques. Again, this is more expensive than lifting conventional petroleum but not prohibitively so. Canada’s Athabasca Tar Sands is the best known example of this kind of unconventional reserve. Estimated reserves: ***1.8 trillion barrels.***”
Lagg marke till Trillion, thousand billion! Jag kan inte lagga ut lank men kolla ”Radford education”.
Siffrorna som Google visar nar jag soker visar proven reserves.
”For example Mexico, a non-OPEC country, claims to have at least 100 billion barrels of geologically known reserves even though it is only assigned 27 or 28 billion by the oil industry (OPEC).”
Jag har ocksa tidigare funnit en annan web site som styrker uppgifterna att Canada utan tvivel har de storsta reserverna.
Canada ar inte heller medlem av OPEC, sa vad sager det dig om jag talar om att alla OPEC lander ar mellanostern lander, undantag Venezuela?
Det verkar som det ar mycket politik i det hela, att OPEC vill fa varlden att tro att Arablanderna (enl. OPEC har 2/3 av varldens olja reserver) ar de lander som varlden maste rakna med att fa sin olja fran. Det ar en myth, Thomas.
Nar geologer i Canada sager vi har de storsta oljereserverna i varlden tror jag dom, Thomas. OPEC ar kanske inte redo att acceptera fakta an.
Oljesand och kanadensiska löner är ju intressanta men jämfört med att USA planerar ett anfallskrig på ännu ett muslimskt land och att de allvarligt överväger att använda KÄRNVAPEN så känns det lite futtigt. Källor:
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact
Eller i Washington Post bakom en i och för sig gratis registrering.
Thomas E
Tack även för denna ping, jinge
Jag hoppas att du börjar få ordning på nätet nu/snart.
Du skrev ju en bra grej om memri – en organisation som gott kan ältas ofta – där du gick in lite på det grundande paret Meyrav Wurmser and Yigal Carmon. Madame Wurmser var ju med och skrev det beriktade manifestet ”A Clean Break” där den neokonservativa eliten redan 1996 förespråkade det som Bush sedan dess omsatt i praktiken. Och sedan en f.d. överste i Israeliska underrättelseverksamhet. Naturligtvis ägnar sig MEMRI åt ren och skär propaganda med en enda avsikt: att smutskasta Israel Fiender.
SvD:s PJ har färgade glasögon..
http://www.jinge.se/index.php/allmnt/svd.htm
Det tål att upprepas, det inlägget.
Ha det!
Thomas L
”But, he said, it would be prudent to prepare for a wider war, “given the way the Iranians are acting. This is not like planning to invade Quebec.”
Quebec ar var jag bor. Varfor finns sista meningen jag citerade?
USA har alltid planerat for en militar aktion mot lander som anses kunna hota deras sakerhet, ibland intensifieras planeringen, och det lacker alltid ut till media.
”This is not like planning to invade Quebec.”
Nar vi hade terrorism har fran FLQ ca. 1970 och infor det stundande folkomrostningen om Quebec’s separation fran Canada 1980, lackte det ut till media att USA planerade att invadera Quebec om separatisterna vann folkomrostningen och om den foljande separationen orsakade oroligheter dar Amerikanska intressen i Quebec var i fara och om Canadensiska medborgare i Quebec blir utsatta for vald fran ethnocentriska separatister sa skulle Amerikanarna invadera, sades det.
Nu forlorade separatisterna omrostningen med en 60-40 margin.
Meddelandet som lackte ut var en varning till separatisterna: ”Ska ni separarera gor det demokratiskt men anvand inte vald mot befolkningen som emotsatter sig utbrytandet fran Canada for da kommer vi att krossa er.”
Det ar vart att notera att FLQ var en vansterrorelse pa marxistiska grunder som inte drog sig for att anvanda terrorism och bombning under 70-talet. Dom fick politiskt assylum hos Fidel Castro’s Cuba. Och hade ocksa stod fran Gaullister i Frankrike som draglade over att aterigen fa fotfaste i nordamerika.
FLQ var en av grundarna av den separatistiska rorelsen, och ansags som ett hot mot Canada och USA.
Angaende Iran, artikeln demonsterar hotet mot Iran, och lackdes ut for att fa press pa Iran att glomma sina planer om karnvapen. Vi far hoppas att USA och Iran sitter ner och borjar snacka och kommer till en fredlig overenskommelse, men jag tvivlar da ledningen i Iran ar galna. Om Pentagon vill kan dom satta total tunghafta pa folk och inget lacker ut sa detta ar ett led i retoriken fran Bush’s admin. Jag tror inte for ett ogonblick att nagra karnvapen kommer att anvandas om det blir ett angrepp, det ar helt uteslutet men ett effektivt satt att skrammas.
Det finns mycket hard kritik mot USA pa denna blog men inga alternativa losningar eller forslag till losningar. Jag har fragat tidigare: Vad ar alternativet i Iran? Kan vi acceptera att Iran skaffar sig karnvapen? Ska vi ta en vanta och se attityd till de ar fardiga att hota sin omgivning inkluderat Israel med karnvapen?
Jag har tidigare skrivit att man behover inte anrika uran for att anvanda som bransle i karnreaktorer, det gar utmarkt att anvanda natural uran som ar vardelost som bombmaterial: varfor insisterar Iran pa att anrika uran om syftet ar endast bransle for karnkraftverk?
”Use of natural uranium as a fuel
* CANDU is the most efficient of all reactors in using uranium: it uses about 15% less uranium than a pressurized water reactor for each megawatt of electricity produced
* Use of natural uranium widens the source of supply and makes fuel fabrication easier. Most countries can manufacture the relatively inexpensive fuel
* There is no need for uranium enrichment facility
* Fuel reprocessing is not needed, so costs, facilities and waste disposal associated with reprocessing are avoided
* CANDU reactors can be fuelled with a number of other low-fissile content fuels, including spent fuel from light water reactors. This reduces dependency on uranium in the event of future supply shortages and price increases.”