Anders Romelsjö på jinge.se

Bush ljuger sig fast i den amerikanska historien.

Igår läste jag på ngn av de amerikanska mediernas hemsidor att Bush i sitt senaste tal hävdade att
”- Vi slåss i Irak för att slippa få kriget hem till våra egna gator och torg”.

Det är en av de mest flagranta lögner jag hört den karlen yttra. De slåss givetvis i Irak för att på sikt militärt kontrollera den alltmer viktiga oljan i arabvärlden. Allt annat är bara fejkade argument, som de om massförstörelsevapen etc.

Men nu har Bushs stöd hos den egna befolkningen ramlat ner en bit under 50% och en antydan till fredsrörelse har börjat synas. I förlängningen betyder det kanske att det blir politiskt omöjligt att inte dra ner de amerikanska trupperna till ett minimum.

Samtidigt utvecklas inte situationen i Irak åt rätt håll sett ur amerikansk synvinkel. Iraks konstitutionsförslag talar om en federativ stat vilket inte alla grupper ställer sig bakom. Sunniaraberna, som idag står för merparten av motståndet mot USA, går inte med på saken och landet befinner sig mycket nära en situation som kan urarta till ett rent inbördeskrig.

Det i en situation där USA:s agerande redan bidragit till att skapa alla förutsättningar för rekrytering och utbildning av terrorister.

Och det i en omfattning som är hundrafalt mycket större än den var före attacken mot Irak och Afghanistan.

Man kan tala om en ren Draksådd med andra ord.

Hade bara USA och de allierade staterna som England, Danmark, Spanien och Australien etc. drabbats av terroraktioner så hade det kanske inte varit så mycket att orda om. Men redan idag ser vi hur våra egna mänskliga rättigheter håller på att bantas bort på grund av terrordåd mot de länder som faktiskt är skyldiga till folkrättsbrott mot Irak.

Det är en mycket oroande utveckling att vår egen regering inte förmår att se nyktert på situationen i världen och vad som är realistiska hot mot vår egen säkerhet.

Den enda trösten i bedrövelsen är att vi inte har borgerlig regering trots allt. Hade vi haft det så hade tusentals svenska soldater befunnit sig i Irak idag.

Men Bush och Blair lögner kommer att placeras korrekt av historieskrivarna, i vart fall i demokratiska länders historieböcker..

Jinge

13 svar till “Bush ljuger sig fast i den amerikanska historien.”

  3. Undrar hur demokratiska länders historieböcker kommer behandla de politiker som försåg Irak under Saddam med vapen (tips: det var inte M-16 de irakiska soldaterna hade), struntade i om kurderna andades luft eller senapsgas och deltog i Oilgate.

    Tror ni att inställningen ”Vi ska inte göra något i Irak om vi inte samtidigt kan göra det i hela världen” eller ”Vi kan inte göra något åt hela världen, men något åt Irak” kommer få bäst eftermälen i historieböckerna?

    För övrigt presterar dagens amerikanska ”fredsrörelse” långt färre demonstranter än de gjorde 2003.

  4. ”Undrar hur demokratiska länders historieböcker kommer behandla de politiker som försåg Irak under Saddam med vapen (tips: det var inte M-16 de irakiska soldaterna hade)”

    Det är sant. Å andra sidan var det USA som försåg Saddam med kemikalierna till giftgasen. USA har varit inblandad i mer stöd till Saddam och hans anhang, så de kommer knappast kunna hävda annat..

  5. ”Men Bush och Blair lögner kommer att placeras korrekt av historieskrivarna, i vart fall i demokratiska länders historieböcker..”

    De enda kvarvarande diktaturerna enligt Jinge, är det Norkorea, USA och Storbritannien?

    Se DN i veckan, där det står om att 70% av barnen i Iran är deprimerade, och det antas mest bero på förtryck av friheten. Läs medierna i Irak och inse den spirande hoppfullheten där, och opinionsundersökningar om att stödet för ”motståndsgrupperna dramatiskt sjunkit till …”svenska (v)-nivåer” (om man säger så), att upplever irakierna upplever USA:s insatser som befrielsekrig. Hoppfullheten kantas naturligtvis av oro, men konstitutionstexten är nu färdiggörhandlad och Irak blir arabvärldens första demokrati där makten sekulärt bygger på folkets vilja, inte som i Iran och många andra arabländer på religionen (som i dagens arabiska praktik inte tillåter demokrati eller frihet för kvinnor, judar, shiiter m fl).

    Jobbigt, Jinge? Så låt då USA:s militära insatser för demokratiska samhällen i dag och i Europa på 40-talet vara diktatoriska, om du anser det vara bättre. Tror faktiskt inte att du kan se klart.

  7. läste lite mer, Jinge:
    ”Hade bara USA och de allierade staterna som England, Danmark, Spanien och Australien etc. drabbats av terroraktioner så hade det kanske inte varit så mycket att orda om.”

    Du är helt underbar! (Såna formuleringar borde ju ordineras som botemedel till vänstermänniskor.)

  8. Magnus! USA offrade en del för att rädda demokratin på 40-talet. Sovjet offrade hundrafalt mer. Nej, jag anser inte att USA är speciellt demokratiskt, mer demokratiskt än Irak, men knappast enligt vårt sätt att se det i Europa.

    I Irak har de inte gjort ett smack för att införa frihet. Att fånga Saddam är lååångt ifrån tillräckligt. De såg bla till att stötta Saddam ordentligt i kriget mor Iran..

  9. Magnus hur kommer det sig att du är positiv till usas ockupation av irak? Det verkar väldigt konstigt för du brukar ju inte vara så korkad. Är du det bara för att det är usa?

  10. Magnus:
    ”[..] men konstitutionstexten är nu färdiggörhandlad och Irak blir arabvärldens första demokrati där makten sekulärt bygger på folkets vilja, inte som i Iran och många andra arabländer på religionen”

    nej, .. konstitutionen i dess nuvarande form kommer garantera att inga lagar får strida mot koranen och därmed är kvinnans rättigheter i Irak i princip icke-existerande. Jag misstänker att kvinnorna i Irak kommer vara något friare i te.x. Iran i början, men kvinnornas rättigheter i Irak har en tidsbegränsning och tack vare USAs inblandning i att föra fram Shiiterna till makten så kommer det snart bli Burka och hedersmord för hela slanten.

  11. Sovjet gjorde uppoffringar för att rädda demokratin på 40-talet?
    Gode Gud Jinge säg att du skrev fel. Annars tror jag att du och jag har monumentalt avikande uppfattningar om vad demokrati är för något.

    F.ö.: http://iraqthemodel.blogspot.com/

  12. Menar du att det bara var USA som räddade Europa då? Det var många miljoner från sovjet som dog på slagfälten mot tyskarna..

  13. Liten genomgång av 1900-talshistoria:

    1939 ingick Tyskland och Sovjet den sk Molotov-Ribbentopp-pakten. Den innebar i praktiken att Tyskland och Sovjet delade upp Polen, Estland, Lettland, Litauen och Finland mellan sig, samt utfästelser om strategiskt utbyte (sovjetisk olja mot tysk teknik).

    Med stöd av detta avtal invaderade Tyskland Polen. Denna invasion var grunden till Storbritannien och Frankrikes krigsförklaring, som anses vara starten på Andra Världskriget. Sovjet invaderade något senare ett Polen som försökte värja sig mot den tyska invasionen. Senare invaderade Sovjet baltstaterna och försökte invadera Finland, men misslyckades.

    1940 invaderade Tyskland Västeuropa. Sovjets inblandning var att leverera olja till den tyska krigsmakten. Utan denna olja skulle blixtkriget kunnat gå mycket annorlunda.

    1941 invaderade så Tyskland Sovjet. Då började Sovjet kämpa mot Tyskland – efter att i två år hjälpt Tyskland att upprusta.

    1945 besegras Tyskland. De länder som befriades av amerikanska/brittiska trupper blev demokratier. De länder som befriades av sovjetiska trupper blev diktaturer.

    Under tiden efter 1945 kunde de länder som befriades av amerikanska/brittiska trupper kasta ut dessa (som tex. Frankrike gjorde) utan problem. De länder som försökte göra motsvarande med de sovjetiska trupperna (1953, 1956 och 1968) blev överkörda av de sovjetiska stridsvagnarna.

    Vilka som gjorde uppoffringar och vilka som idkade plundrartåg tycker jag är tämligen klart.