8 svar till “Bra mottagare av Nobels fredspris?”

1. Svaret på fråga 1 och 2 är att det inte är en fråga för OPCW. Det är nämligen inte kemvapen som Israel eller USA använt även om bloggägaren tycker detta. Här finns de ämnen som avses:
   http://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/annex-on-chemicals/b-schedules-of-chemicals/

   • Vad jag kunnat läsa är det vit fosfor, som har en betydande skadeverkan, i nivå med vad som kanske formellt klassats som kemiska vapen.

     • Gunnar har helt rätt. USA har inte andvänt kemiska vapen för de vapen du påstår de har andvänt klassas inte som kemiska vapen. Jag har påtalat detta för dig tidigare både i e-mail och kommentarer. Att du trots detta ännu en gång hävdar det i blogginlägget gör mig bara än mer övertygad att ditt syfte här är enbart att bedriva anti-amerikansk propaganda.

       Vad du sen också ”glömmer” att ta upp i inlägget är att även Ryssland sitter på stora mängder kemiska vapen.

       • Jag har besök USA många gånger och bott 1 år i Kalifornien och vanligen trivts utmärkt. Två gånger har jag ”firat” USA:s nationaldag 4 juli där tillsammans med ev av mina ”second cousins” där. Första gången, för närmare 25 år sedan, satt vi i familjerna på kvällen på en kulle i Oakland och såg tillsammans med andra de fina fyrverkerierna över San Francisco bort mot Golden Gate-bron. Andra gången var väl för omkring 15 år sedan då vi såg på en trevlig lokal parad i Piedmont, ett grannsamhälle. Denne min ”second cousin” är en vänsterdemokrat, som inte opponerar sig då han läst min presentbok ”The chock doctrine” av Naomi Klein. Min kritik av USA:s politik avser den ekonomiska, politiska och militära lilla eliten – USA-imperialismens talesmän och inte den vanlige medborgare. Så många trevliga USA-amerikaner jag träffat privat och som kolleger!

         Du har rätt i att vit forsfor och kanske inte heller vapenprojektiler med utarmat uran inte klassas som kemiska vapen, men det är märkligt att de hålls utanför. Det handlar ju främst om verkan av det kemiska ämnet fosfor i någon förening, ej den fysiska effekten från en gevärskula, granat eller bomb. Vore intressant att undersöka det.

         Ryssland har förmodligen en hel del kemiska vapen. Men USA bör nämnas först eftersom USA dels har använt analogt vapen (vit fosfor) och dels för att USA hotat att angripa Syrien helt i strid med internationell lag för påstådd användning av kemiska vapen – hållbart stöd för detta saknas.

2. När vi nu har konstaterat att USA inte har använt några kemiska vapen räknar jag med att du korrigerar alla blogginlägg där detta påstås då jag utgår från att du inte vill fara med osanning. Att du önskar att det är så att USA har använt kemiska vapen saknar relevans. Att inte göra någon korrigering är för mig ytterligare ett bevis för att sanningen är inte lika viktig som möjligheten att smutskasta USA.

   • Min kritik av olika aspekter av USA:s politik stöds av en hel del fakta – mina blogginlägg har krtiserats för att vara alltför faktabemängda. Tyvärr ersätter du vanligen konkret faktabelagd kritik med svepande omdömen, som nu. Jag anser att vit forsfor och vapen med utarmat uran rimligen kan ses som ett slags kemiska vapen. Visst kan jag korrigera detta framöver, och lägga in föregående mening i de få inlägg där USA:s kemiska vapen nämns.

     • Anders, är det något dina inlägg inte är så är det faktabaserade. De innehåller enbart ditt eget tyckande/önskande. De gånger du hänvisar till källor så vinklar du antingen innehållet så mycket att det nästan är bedrägligt, eller så hänvisar du till källor som tycker samma som du.

       Exemplet med kemvapen är slående men för bloggen knappast unikt. Du kritiserar massmedia för att inte nämna att USA har använt kemiska vapen och menar att bristen på kritik är bevis för att massmedia går i USAs ledband. Dock står det klart nu att anledningen till att massmedia inte kritiserar USA för detta beror på att USA inte har använt några kemiska vapen. Detta är bara något du har hittat på i syfte att smutskasta USA. Sen är det ju även så att det finns många andra saker som du också tycker massmedia borde rapportera om som de inte gör. Kan då inte anledningen till detta vara att de saker du vill de skall rapportera också enbart är ditt tyckande/önskande precis som USAs användning av kemiska stridsmedel?

3. Kemiska vapen eller inte ??

   Se –
   http://www.theguardian.com/world/2005/nov/22/usa.iraq1

   A ”blogger Gabriele Zamparini found a declassified document from the US department of defence, dated April 1991, and titled ”Possible use of phosphorus chemical”. ”During the crackdown that followed the Kurdish uprising,” it alleges, ”Iraqi forces loyal to President Saddam may have possibly used white phosphorus (WP) chemical weapons against Kurdish rebels ” The Pentagon is in no doubt, that white phosphorus is an illegal chemical weapon”.

   Pentagon argues that white phosphorus burns people, rather than poisoning them, and is covered only by the protocol on incendiary weapons, which the US has not signed. But white phosphorus is both incendiary and toxic. As Peter Kaiser of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons told the BBC : ”If … the toxic properties of white phosphorus, the caustic properties, are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because … any chemicals used against humans that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons.”

   Med andra ord – det förefaller som om Tom Jensen silar mygg och sväljer elefanter.