Bra mottagare av Nobels fredspris?


OPCW är en mindre ovärdig mottagare av Nobels fredspris, mera värdig än EU med dess närhet till krigsorganisationen NATO, och långt mer värdig än Obamas katastrofala fredspris 2009. Det är samme ordförande i Nobelkommittén nu som 2009, vilket säger en hel del om det norska stortingets och kommitténs olämplighet och okänslighet för berättigad kritik. Annats kunde man byta ut ordföranden och offentligt be om ursäkt för priset till Obama. Långt bättre hade varit att ge Nobelpriset till Assange, Manning och Snowden, som jag pläderat för i tidigare blogginlägg.

Men samtidigt är det en organisation som ”bara” fullföljer ett uppdrag den har – och som man kan kritisera för dess sätt att sköta uppdraget (se nedan). Den har nära samarbete med FN.

”1997 blev det förbjudet att producera och förvara kemiska vapen. Sedan dess har organisationen arbetat för att se till att förbudet följs” säger Thorbjørn Jagland, ordförande i norska Nobelkommittén, i samband med att pristagaren presenterades.
Kemvapenkonventionen (CWC) som OPCW (organisationen för förbud av kemiska vapen) med säte i Haag har sin grund i skrevs under 1993. Avtalet började gälla 1997. Konventionen mot kemiska vapen (1997) innebär ett totalförbud och regelbundna inspektioner. Inspektörerna ska kunna göra utredningar i ett land på ett annat lands begäran. OPCW har bidragit till att nära 80 procent av hela världens kemvapenarsenal har förstörts. OPCW har blivit ett instrument för att lösa krisen i Syrien med fokus på de kemiska vapnen, men kan också öppnare för en bredare lösning på krisen, säger Thorbjørn Jagland.

Alla länder som har undertecknat konventionen – som innebär ett totalförbud mot kemvapen och förstörandet av sådana vapen – är automatiska medlemmar av OPCW. Fram till i höstas var det bara Angola, Egypten, Israel, Burma, Nordkorea, Sydsudan och Syrien som inte skrivit under. Men Syrien har nyligen uttryckt att de ”följer konventionen” och att de har tagit inledande steg för att skriva under och ratificera den efter press från FN och dess bundsförvant Ryssland.

Expressen skriver att medan relationerna med FN baserats på praktiskt samarbete rörande kontrollen av kemvapenkonventionens efterlevnad så har relationerna med USA varit ansträngda. År 2002 såg USA till att avsätta dåvarande chefen José Bustani eftersom han stod i vägen för USA:s planer på en invasion av Irak.

OPCW har hamnat i fokus i samband med krigsbrotten i Syrien rörande kemvapen. I enlighet med en FN-resolution har OPCW uppdraget att förstöra Syriens kemiska vapenarsenal till mitten av 2014.

Syrien ska avveckla sin kemiska vapen till sommaren 2014 enligt en FN-resolution, och OPCW har uppdraget att förstöra dessa vapen. Syrien anses ha kemvapen som en sista utväg vid ett eventuellt anfall från Israels med dess illegitima kärnvapen, som man talar så tyst om i rumsrena etablerade stora massmedia. Vapeninspektörer och vapendestruktörer är redan på plats och det är bra.

Men USA lovade 1997 att avveckla sina kemiska vapen inom 10, högst 14 år. Nu vill man ha 10 år till på sig. Så tekniskt överlägsna USA behöver 26 år på sig för något som mindre tekniskt kunniga Syrien ska klara på mindre än ett år. Hur kan det komma sig?
Det kan väl inte bero på att USA åter tänker använda kemiska vapen som man gjorde i Irakkriget för några år sedan.
8bn.jpg Netanyahu

Några kritiska frågor.
1. Varför har OPCW tillåtit att USA, som bevisligen använt kemiska vapen (i motsats till Syriens regering) få mer än 25 år på sig att förstöra vapnen medan Syrien som inte har bevisats använda sina vapen ska göra det på ett år?
2. Vad har OPCW gjort med anledning av att Israel använt kemiska vapen i form av vit fosfor i Gaza 2008?
3. FN-observatörer under ledning av den kände åklagaren Carla del Ponte rapporterade i maj att det fanns starka indikationer på att rebeller använt kemiska vapen, och andra rapporter med liknande innehåll finns. Vad gör OPCW åt det?
4. Moder Teresa och hennes organisation har i en utredning påvisat att viktiga delar av de data om kemiska vapen som anförts av t.ex. USA:s och Storbritanniens utrikesministrar som grund för deras påstående att Assad låg bakom gasattackerna – var falska. Vad gör OCPW åt det?
5. Det finns starka belägg för att Åke Sellström, chefen för FN:s vapeninspektörer i Syrien kan vara jävig bl.a. pga av beroende av anslag från EU och samarbete med Israel. Han skulle definitivt bedöms som jävig i vetenskapssamhället. Hur hanterar OCPW sådan information.

*Bilden nedan föreställer dock en del av USA:s kemiska vapen vid Pueblo Depot Acitivity i 155 mm granater enligt Wikipedia.*
Kemiska vapen 799px-155mmMustardGasShells

Och nu har Putin ställt till det! I ett tal om syriska krisen nyligen blev observatörer överraskade av att Putin nämnde Israels kärnvapenarsenal, vilket normalt är ett närmast förbjudet område för de välputsade ja-sägarna till USA:s ej sällan brutala utrikespolitik. Ja, Putin försökte rentav koppla frågan om Syriens kemiska vapen till Israels kärnvapen då han nämnde att de har fungerat som ett medel mot hotet från Israels kärnvapen.
Putin untitled

Han menade till och med att Mellanöstern borde bli en kärnvapenfri zon. Vilket tricks! Eller hur? Alltmedan tekniskt överlägsna USA har 25 år på sig för att förstöra sina kemvapen.



i Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , ,, , , ,,

Expressen 11/10 DN 12/10 Intervju med Putin mm Globalresearch artikelFria Tidningen 13/9 FIB-KulturfrontAron Lund 24/9 Björnbrum 27/9 ISTEAMS Ghoutarapport 16/9Time 16/9 om FN:s rapport Reuters 16/9 SvD 3/9 DN 27/8 DN 28/8 DN 2 28/8 SvD 24/3 Cold Lazarus Expressen Washington Post 24/3 DN 25/3 Nyhetsbanken om gaskrig Nyhetsbanken om kidnappning av FN-observatörer EU fördömer terrorister DN 23/3 DN 19/3 AFP China Daily Common Dream DN 24/3 SvD 24/3 Björnbrum Kildén & ÅsmanDN 21/3 SvD 22/3Svensson-bloggen Guardian Independent Amnesty SvD 15/3 Knut Lindelöfs blogg Aron Lund SKP-bloggen AFP V:s uttalande SvD 13/3 om Amnesty SvT Karen Leukefeld i Junge Welt Sunday Times 3/3 NyhetsbankenBjörnbrum Foto-Lasse Tipping Point Moska-mötet DN 2/3 Globalresearch om John Kerry Intervju med Assad 3/3 i Sunday Times New York Times 26/2 SvD 28/2 NY Times 28/2 kl 9.30 DN Dagens Industri 26/2 Wall Street Journal 25/2Daily Star Carl Bildts bloggTrend Nyhetsbanken 25/2 Kildén & Åsman SKP-bloggen 26/2 GlobalresearchSvD Nyhetsbanken Björnbrum Läkartidningen kommentarer Läkartidningen Syrien-artikel VoltairenetNyhetsbanken DN 14/2 SVD 14/2 P Giraldi EU om Syrien 18/2 SvD Clark i Democracy Now Middle East Online 18/2 Reuters AB 10/2Expressen 11/2 DN 10/2 SvT Agenda 10/2 kl 21.15SvD Telegraph Guardian Croneman NY Times DN 7/2SvD 9/2 Unconventional warfare dokument UW dokumentDN 22/1 Nyhetsbanken FIB-KulturfrontFIB-Kulturfront Profil Online DN 24/1 Björnbrum Veterans for Peace 19/12 Veterans for peace om Syrien Carla Stea i Globalresearch Hela pingstenSKP-blogg -uttlande från Syriens kommunistparti 5/1 Tarpleys artikel Pepe Escobars artikel Agrab Aron Lunds artikel på engelska USA-bloggen DN 25/12Björnbrum 23/12 SKP-bloggen DOHA-protokollet DN 26/12 SvD 25/12 SvD Clearinghouse SvD 20/12 ClearinghouseSvD 20/12 DN 20/12 SvT 20/12 FIB-KulturfrontCornucopia DN 16/12SvD 16/12 Michel Chossudovsky 14/12SvD II 14/12 Pakistan Observer 16/12 SvD 16/12 SvD 14/12 AB 14/12 Kommunisternas blogg 13/12New York Times 13/12 SvD 16/12 Russia Today 6/12 Turkish Weekly Syrian Perspective DN 11/12 SvD 12/12 Independent USA-bloggen 8 dagar8 dagar 11/12 Globalresearch 8/12 Proletären Flamman 28/11 FredsinitiativetPepprat och Rödgrönt DN 5/12 SvD 5/12 Worldcrunch Russia Today 3/12 Replik i AB 3/12 Einarsprachenvaria Aftonbladet 30/11 Anders Svenssons blogg Ulf Gudmundsson ledare i SvD 1/12 DN 1/12Bilderblogg M Omars blogg Åtta dagar. Stefan Lindgren USA-bloggen Björnbrum SvT om al-Qaida-svenskar Nyhetsbanken Sunday Express 19/11 New York Times 16/11 Folket i Bild Kulturfront Mohamed Omars tal på hans blogg Syriensolidaritets hemsida Stefan Lindgrens blogg New York Times 31/10 Washington Post 1/11 Bill Auken Countercurrents 2/10 Konflikt 27/10 S Hersh i The New Yorker 2007 Aftonbladet – Bildts strategiråd FolkrättsbevakningenDN 12/10Anförande av Rysslands ambassadör

  8 comments for “Bra mottagare av Nobels fredspris?

  1. Gunnar
    12 oktober, 2013 at 14:52

    Svaret på fråga 1 och 2 är att det inte är en fråga för OPCW. Det är nämligen inte kemvapen som Israel eller USA använt även om bloggägaren tycker detta. Här finns de ämnen som avses:
    http://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/annex-on-chemicals/b-schedules-of-chemicals/

    • 12 oktober, 2013 at 15:07

      Vad jag kunnat läsa är det vit fosfor, som har en betydande skadeverkan, i nivå med vad som kanske formellt klassats som kemiska vapen.

      • Tom Jensen
        12 oktober, 2013 at 15:48

        Gunnar har helt rätt. USA har inte andvänt kemiska vapen för de vapen du påstår de har andvänt klassas inte som kemiska vapen. Jag har påtalat detta för dig tidigare både i e-mail och kommentarer. Att du trots detta ännu en gång hävdar det i blogginlägget gör mig bara än mer övertygad att ditt syfte här är enbart att bedriva anti-amerikansk propaganda.

        Vad du sen också ”glömmer” att ta upp i inlägget är att även Ryssland sitter på stora mängder kemiska vapen.

        • 12 oktober, 2013 at 16:44

          Jag har besök USA många gånger och bott 1 år i Kalifornien och vanligen trivts utmärkt. Två gånger har jag ”firat” USA:s nationaldag 4 juli där tillsammans med ev av mina ”second cousins” där. Första gången, för närmare 25 år sedan, satt vi i familjerna på kvällen på en kulle i Oakland och såg tillsammans med andra de fina fyrverkerierna över San Francisco bort mot Golden Gate-bron. Andra gången var väl för omkring 15 år sedan då vi såg på en trevlig lokal parad i Piedmont, ett grannsamhälle. Denne min ”second cousin” är en vänsterdemokrat, som inte opponerar sig då han läst min presentbok ”The chock doctrine” av Naomi Klein. Min kritik av USA:s politik avser den ekonomiska, politiska och militära lilla eliten – USA-imperialismens talesmän och inte den vanlige medborgare. Så många trevliga USA-amerikaner jag träffat privat och som kolleger!

          Du har rätt i att vit forsfor och kanske inte heller vapenprojektiler med utarmat uran inte klassas som kemiska vapen, men det är märkligt att de hålls utanför. Det handlar ju främst om verkan av det kemiska ämnet fosfor i någon förening, ej den fysiska effekten från en gevärskula, granat eller bomb. Vore intressant att undersöka det.

          Ryssland har förmodligen en hel del kemiska vapen. Men USA bör nämnas först eftersom USA dels har använt analogt vapen (vit fosfor) och dels för att USA hotat att angripa Syrien helt i strid med internationell lag för påstådd användning av kemiska vapen – hållbart stöd för detta saknas.

  2. Tom Jensen
    12 oktober, 2013 at 17:04

    När vi nu har konstaterat att USA inte har använt några kemiska vapen räknar jag med att du korrigerar alla blogginlägg där detta påstås då jag utgår från att du inte vill fara med osanning. Att du önskar att det är så att USA har använt kemiska vapen saknar relevans. Att inte göra någon korrigering är för mig ytterligare ett bevis för att sanningen är inte lika viktig som möjligheten att smutskasta USA.

    • 12 oktober, 2013 at 17:57

      Min kritik av olika aspekter av USA:s politik stöds av en hel del fakta – mina blogginlägg har krtiserats för att vara alltför faktabemängda. Tyvärr ersätter du vanligen konkret faktabelagd kritik med svepande omdömen, som nu. Jag anser att vit forsfor och vapen med utarmat uran rimligen kan ses som ett slags kemiska vapen. Visst kan jag korrigera detta framöver, och lägga in föregående mening i de få inlägg där USA:s kemiska vapen nämns.

      • Tom Jensen
        12 oktober, 2013 at 18:18

        Anders, är det något dina inlägg inte är så är det faktabaserade. De innehåller enbart ditt eget tyckande/önskande. De gånger du hänvisar till källor så vinklar du antingen innehållet så mycket att det nästan är bedrägligt, eller så hänvisar du till källor som tycker samma som du.

        Exemplet med kemvapen är slående men för bloggen knappast unikt. Du kritiserar massmedia för att inte nämna att USA har använt kemiska vapen och menar att bristen på kritik är bevis för att massmedia går i USAs ledband. Dock står det klart nu att anledningen till att massmedia inte kritiserar USA för detta beror på att USA inte har använt några kemiska vapen. Detta är bara något du har hittat på i syfte att smutskasta USA. Sen är det ju även så att det finns många andra saker som du också tycker massmedia borde rapportera om som de inte gör. Kan då inte anledningen till detta vara att de saker du vill de skall rapportera också enbart är ditt tyckande/önskande precis som USAs användning av kemiska stridsmedel?

  3. Leif Elinder
    13 oktober, 2013 at 22:22

    Kemiska vapen eller inte ??

    Se –
    http://www.theguardian.com/world/2005/nov/22/usa.iraq1

    A ”blogger Gabriele Zamparini found a declassified document from the US department of defence, dated April 1991, and titled ”Possible use of phosphorus chemical”. ”During the crackdown that followed the Kurdish uprising,” it alleges, ”Iraqi forces loyal to President Saddam may have possibly used white phosphorus (WP) chemical weapons against Kurdish rebels ” The Pentagon is in no doubt, that white phosphorus is an illegal chemical weapon”.

    Pentagon argues that white phosphorus burns people, rather than poisoning them, and is covered only by the protocol on incendiary weapons, which the US has not signed. But white phosphorus is both incendiary and toxic. As Peter Kaiser of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons told the BBC : ”If … the toxic properties of white phosphorus, the caustic properties, are specifically intended to be used as a weapon, that of course is prohibited, because … any chemicals used against humans that cause harm or death through the toxic properties of the chemical are considered chemical weapons.”

    Med andra ord – det förefaller som om Tom Jensen silar mygg och sväljer elefanter.

Comments are closed.