|
Thomas Bodström har äntligen upptäckt att folk känner sig oroade av den tydliga nedmontering av medborgarnas fri- och rättigheter som pågår. Nu besvarar han Pär Ströms inlägg i debatten på ett ovanligt fult sätt. ”När hans fantasi får fritt spelrum går ingen människa säker” skriver vår justitieminister. Det hade känts mer seriöst om han i stället hade besvarat den oro som Pär Ström och andra uttrycker med jämna mellanrum. Det är självklart att polismyndigheten måste ha tillgång till tvångsmedel när det gäller bekämpandet av grov brottslighet. Men att från det tillåta hemlig husrannsakan hos människor som inte är misstänkta för brott är steget mycket långt. Ett steg som Bodström tvivelsutan är fullt beredd att ta, och inte bara det. Han satsar på OS-grenen tresteg direkt. Att kriminella följer med i den tekniska utvecklingen är givet. Dessa kriminella gör sannolikt det så bra att polisens resurser inte kommer att räcka till om man samtidigt slumpmässigt ska avspana telefon- och datatrafik hos icke misstänkta personer för att upptäcka brott. Det finns andra metoder för att ta itu med den grövre brottsligheten. Man kan t.ex. punktmarkera grovt kriminella, införa nolltolerans etc.
Men Thomas Bodström väljer att använda det mest finmaskiga nätet, det nät som kommer att fånga fildelare i första hand och inte en enda narkotikagrossist eller terrorist. I stället skapas ett verktyg som innebär att polisen spärrar barnpornografispridande hemsidor. |
Det är givetvis bra och där har vi alla samma uppfattning. Men vad blir nästa steg? Blir det thepiratebay.org som spärras, kommer vissa P2P-programvaror att bannlysas?
Thomas Bodström väljer att förlöjliga Pär Ström, och därmed alla andra som hyser en berättigad skepsis mot det nya Bodströmsamhället. Det hade tvivelsutan känts åtskilligt bättre om han hade tagit oron på allvar i stället för att inta en von oben-attityd.
Vi skulle behöva skaffa oss visselpipor och parkera utanför riksdagshuset, idogt visslande, tills Bodström entledigades från sitt uppdrag, ett uppdrag han inte gjort sig förtjänt av. (Artileln i SvD finns inte på nätet ännu) |
8 svar till “Bodström svarar på Pär Ströms kritik i SvD”
Jag gillar Bodströms logik: om inte polis och åklagare tillåts kränka människors integritet ”får vi ett samhälle som tillåter grova kränkningar av människors integritet”…
Men inte gör han väl narr av Ström. Detta är ett oerhört komplicerat område men tycker Bodström tar upp intressanta argument. Han koncenterar sig på de som råkar ut för brottsligheten. Han har väl egentligen en ganska vettig attityd.
Alejandro. Visst argumenterar Bodström helt korrekt, utifrån det perspektivet som han ställer sig i. Problemet är ju just det. Ovilligheten att se riskerna som öppnar sig när man utvidgar befogenheterna för övervakning till nya områden kombinerat med förlöjligandet av den oro som några av oss känner över att integriteten hos oss, inte de kriminellas integritet som Bodström refererar till, för oss blir ansatt.
Bodström har goda ambitioner och är en schysst kille, men han måste få vidgat perspektiv på vad hans goda ambitioner faktiskt kan ställa till med i förlängningen.
om inte polis och åklagare tillåts kränka människors integritet “får vi ett samhälle som tillåter grova kränkningar av människors integritet”…
Verkligen lysande logik: lite på 1900-talets största massmördare alla kategorier (nationalstaten), så blir det säkert inga kränkningar av människors rättigheter och friheter.
Vi skulle behöva skaffa oss visselpipor och parkera utanför riksdagshuset, idogt visslande, tills Bodström entledigades från sitt uppdrag, ett uppdrag han inte gjort sig förtjänt av.
Så varför gör vi inte det?
Det här är ju en fråga som i mångt och mycket förenar både höger, vänster och däremellan.
Att organisera och samla ihop ett hundratal människor via internet, för att protestera på t ex en lördag eller söndag borde inte vara så svårt. För min egen del skulle jag gladeligen beställa en flygbiljett för ändamålet, om jag visste att uppslutningen var god.
Det gäller bara att hitta folk, tid och plats, så man åsamkar Bodström & co maximal irritation, och maximal mediauppmärksamhet.
Bodström låter ändamålen helga medlen på samma sätt som man gjorde i forna östblocket. Jag kommer ihåg en öst-propaganda jag såg nån gång på sent 70-tal, där man hävdade sitt vedervärdiga systems förträfflighet genom att visa bilder från tunnelbanan i NewYork i jämförelse med dito från ett välstädat Moskva… Hur effektivt det än må vara, så får inte ändamålen helga medlen, ett sånt övervakningssamhälle är det ingen som vill ha, brottslighet får bekämpas med andra metoder där man inte på förhand misstänkliggör hela landets befolkning. Våra mänskliga fri och rättigheter var ju en gång vårt moraliska vapen gentemot öststaterna, men fortsätter vi på Bodströms inslagna väg så kommer vi inte ens att kunna använda det mot Kina och Nord Korea! Tänk att vår rättsuppfattning kunde erodera så snabbt efter murens fall.
Det är dessutom i första hand de amerikanska film och musikbolagen som lobbat fram dessa förslag och lagändringar. Som EU politikern Charlotte Cederschiöld skrev på SVD ”Det är ett lustigt sammanträffande att de starkaste lobbyisterna för förslaget har varit de stora, huvudsakligen amerikanska film- och musikbolagen.” Men det är inget lustigt sammanträffande, det är en medveten strategi som också stämer väl överens med de föreslagna straffskärpningarna för upphovsrättsbrott, vilket då sorterar fildelande barn som grova brottslingar.
Som ”Nobbe” skriver i sin kommentar. Han försöker tom. vrida det till att värna om vår integritet! Jag tror jag vet hur stackarn tänker:
Den som är rädd för det öppna samspelet mellan människor försvarar ofta den personliga integriteten. ”Jag har inget att dölja” är vanligt när man talar om övervakning. Men i detta ryms ett annat påstående; att man är ärlig. Retoriken visar att politiker förstår detta, eftersom de målar upp övervakningen att endast inriktas på de kriminella. Men man försöker samtidigt att dölja att vi alla måste övervakas för att denna sortering i goda och onda skall låta sig göras, detta eftersom övervakningen sker utan en reell brottsmisstanke.
Driv detta ett steg längre, i stället för att kräva en privat sfär, något som kan bemötas av: ”vad har du att dölja?”, så kan man godkänna övervakningen, under förutsättning att man får fri tillgång till all insamlad data. Då blir rollerna ombytta. Om övervakaren vägrar att dela med sig av den insamlade datan så kan den övervakade fråga övervakaren: Vad har du att dölja? Om övervakningen endast sker för att sortera onda från goda, då torde det vara helt i sin ordning att ge oss tillgång till övervakningens medel och resultat?
Se där, nu har vi kommit till den punkt där Bodström befinner sig nu, när övervakaren plötsligt låtsas ha respekt för den personliga integriteten. Övervakningen får endast kontrolleras av ett fåtal utvalda, eftersom den personliga integriteten annars riskeras. Den personliga integriteten vänds emot medborgaren för att förneka medborgaren tillgång till övervakarens verksamhet.
Således bör vi misstro övervakaren mest när denne påstår sig måna om vår integritet.
Tänk vad detta riskerar att innebära i framtiden. Någon kanske mumlar nåt om rent mjöl i påsen idag, men vem bestämmer vad rent mjöl är i framtiden? Eller vem kan tänkas stoppa skitigt mjöl i våra framtida påsar? Bodström släpper ju anden ur flaskan..
Kommentarsregler ?? // Jinge
Erik; är övertygad om att Bodström inte på nåt sätt ignorerar den oro som många känner inför den nya regleringen på området. Däremot tror jag att många debattörer har alldeles för lätt att ta till domedagsprofetior, detta sagt utan att mena något illa. Jag menar bara att en konstruktiv diskussion på området skulle gagna alla parter. Har skrivit ett längre inlägg om detta på min blogg, titta gärna förbi.
/Alejandro
Den fulländade polisstaten är naturligtvis det bästa skyddet mot skurkar
– om friheten från brott var den enda frihet som vi brydde oss om.