Blyge Reinfeldt är tyst

I tisdags träffade Fredrik Reinfeldt president George W Bush i Vita Huset. En timme fick han, ingen presskonferens, lunch eller middag. Lennart på DPU skrev att Reinfeldt fick den lägsta graden av diplomatiskt välkomnande.


Och i ärlighetens namn,
vem hade kunnat förvänta sig något annat. Sverige är ett lilleputtland, skulle våra innevånare försöka fylla upp en stad som Los Angeles skulle staden kännas ödslig om det bara var svenskar där. Att vår statsminister inte vågade ta upp Irak eller Guantanamo var väntat. Jag är övertygad om att han inte vågade. Om inte annat så ville han inte, för egentligen är han ju en stor beundrare av mannen som inte blev vald till president.

Men Arnold Schwarzenegger skulle han väl ändå våga prata med trodde nog många. Schwarzenegger ser visserligen stark ut, men ser man på bilderna på de två i DN och SvD ser man att Reinfeldt är längre, något som säkert var en besvikelse för honom. Om han kände på guvernörens muskler eller inte vet vi inte idag. Men visst tog han autografen, ”Barnen vill så gärna ha”, ljög han säkert. Inget fel i det, vår statsminister är säkert inte den första som blir förtjust i en B-skådis.

Det allvarliga var att Reinfeldts blyghet förhindrade honom att ta upp fallet med Annika Östberg. När Sveriges Radio frågade honom så blev han märkbart irriterad. Hon har visserligen begått allvarliga brott enligt amerikanernas sätt att betrakta lagen, om det råder det inte något tvivel. Men jämfört med svensk rättspraxis så har hon redan suttit av straffet många gånger om, så nog hade det väl varit passande att Fredrik i alla fall nämnt det?

Men inte gjorde han det inte. Möjligen har vår statsminister missuppfattat sin roll som landets representant. Att åka på en semestertripp till USA är väl helt ok, men ska han göra det på skattebetalarnas bekostnad så vore det väl önskvärt att han hade någonting konkret med sig tillbaka hem till Sverige? Ett antal pressbilder på honom själv tillsammans med politiska kändisar eller filmskådespelare imponerar inte på mig.

Källor: DN SvD DN2 SvD2 Det progressiva USA

Andra bloggar om: , , , , , , ,

[tags]Arnold Schwarzenegger, George W Bush, Annika Östberg, Guantanamo, Irak, Kriget mot Terrorismen, Politik, Högerregeringen[/tags]

  25 comments for “Blyge Reinfeldt är tyst

  1. kurt
    17 maj, 2007 at 08:53

    Fredrik Reinfeldt har nog inte sagt mycket nej. Men han kanske har lyssnat och lärt. Kanske kan vi få se fram emot ett eget fångläger för personer som regeringen inte kan döma i domstolar. Gotska Sandön, ligger väl bra till, lagom ödsligt, men ändå inte alltför avlägset?

  2. Arne
    17 maj, 2007 at 08:53

    Surt sa räven…..

  3. Anders
    17 maj, 2007 at 09:11

    Att Reifeldt är tyst beror nog inte på blyghet. han är alltför impad för att få fram ett ljud.

  4. Viktor
    17 maj, 2007 at 09:22

    Det bästa vore om vi kunde ordna nyval direkt. Reinfeldt saknar den mest elementära förmåga att leda landet. Han har väl knappast synts till sedan valsegern, eller hur?

  5. St Just
    17 maj, 2007 at 10:20

    Den som tiger samtycker – så enkelt är det. För den borgerliga regeringen är Reinfeldts tigande = ledarskap. För mig påminner det mer om den osynlige figuren på skolgården som står i bakgrunden och dirigerar de mer lättledda kompisarna som senare läxas upp för sina tilltag.
    Reinfeldts statsbesök får mig även att minnas en mer orädd politikers besök i USA; Palmes 1970. Palme hade då i tal efter tal brännmärkt USA för Indokinakrigen med allt från monstruösa bombmattor (jfr gärna med dagens Irakkrig) till ”tiger-burar” (jfr gärna med Guantanamo). Palme vågade uttrycka sin (och svenska folkets) kritik även då han möttes av utkommenderade hamnarbetare som skrek ”Palme go home” och ”America – love it or leave it”.

    Det är skillnad på ledarskap.

  6. Student
    17 maj, 2007 at 10:21

    Annika Östberg har varit inblandad i ett mord på en polis. Det är något som det amerikanska samhället ser extremt hårt på.

    Vi kan ta en liknelse:
    Antag att Aalim har hjälpt till att mörda en 15 årig flicka för att hon har skadat familjens heder. Han får livstid i Sverige. Han begär att få sitta av det som är kvar av straffet i Iran, där han skulle friges efter ca 1 år. Hur skulle Sverige ställa sig till det?

    Nej, hon har begått sina brott i USA, under Amerikansk lag. Hon kan gott sitta av straffet där också. Möjligen så borde Sverige betala för kostnaden att hålla henne i ett Amerikanskt fängelse, eftersom hon är svensk medborgare.

  7. Patrick
    17 maj, 2007 at 10:58

    Syftet med Reinfeldt resa är att få en bättre förståelse för hur USA ska tackla miljöproblemen. Om man har entimmesmöten att tillgå vore det idiotiskt att försöka ta upp 10 andra ämnen också, även om de är behjärtansvärda i sig. Det får helt enkelt bli en annan resa, en annan gång. Naiv som skribenten verkar vara så tror denne säkert att Annika Östberg frågan löser man på 5 minuter, Irak-kriget på 15, Guantanamo på 10, Afgahnistan på 10, Palestinafrågan på 15 och miljöproblemen på de 5 minuter som blir kvar. Det påminner mer om en politisk parodi på P1 där Lars Enqvist skulle lösa halv världens problem på en vecka som vice statsminister. Get real!

  8. helst anonym
    17 maj, 2007 at 11:05

    Och Alfons var noga med att påpeka att han hade sett alla guvernören, muskel-schwartzens, våldsactionrulla… förlåt filmer.

  9. 17 maj, 2007 at 12:46

    Annika Östberg valde av fri vilja att medverka till ett mord av en polis. Brottet utfördes i USA, och då är det lämpligt att Ostberg och hennes begråtare accepterar att man följer lagar i de länder man visiterar och begår brott i.

    Jag tror även svenskar kräver att brott begångna i Sverige skall dömmas efter Svensk lag. Så varför detta snyftande om Ostberg som gjorde en kriminell handling i USA och blev dömd efter Amerikansk lag?

  10. 17 maj, 2007 at 12:47

    Hur VET du att det var av ”fri vilja” Sandbuzz!?

    Källa/url ??

  11. 17 maj, 2007 at 13:03

    Jinge, Nej jag VET inte till 100% jag har tyvärr glömt omständigheterna bakom brottet, det var ett bra tag sen. Men menar du hon var tvingad att medverka till mord på en polis? De flesta brott utförda brukar utföras med vetskap att de gör något som strider mot en lag eller annat, och i alla fallen bör man ta sitt ansvar för sina handlingar. Det finns undantag som sinnessjukdom och liknande…

    Jag är en kompromissande människa så om du inte gillar ”fri vilja” då kan vi ta bort det från min mening ovan, resultatet blir det samma: medverkan till mord på Amerikansk polis och dömd efter Amerikansk delstatslag.

  12. 17 maj, 2007 at 13:26

    sandbuzz// Du har en poäng. Det är sen gammalt att vi har en plötsligt förståelse för de svenskar som ”drabbas” av eller hot om fängelsestraff utomlands. Dessa målar medierna ofta ut som offer. Det spelar ingen som helst roll vad personen anklagas för, eller hur bevisningen ser ut: det som prioriteras är svenskheten.

    Dessutom kan det låta konstigt att svensk rättspraxis är ett motiv för att minska straffet i ett annat land.

    Dock såg jag hur det fungerar i USA. Östberg var uppe för någon prövning, och döttrarna till offret vittnade om hur mycket de älskade sin pappa och hur mycket de hatade Östberg. De grät våldsamt. Deras uppträdande gjorde Östbergs möjlighet till nåd helt omöjlig.

    För mig blev detta något av ett bevis: USA:s rättsystem lämnar en hel del att önska. Hämnd och hårda straff är USA:s melodi i sin brottsbekämpning. Det går lite sådär dock.

    Sen är det ju en annan sak också. Om USA kommer hit och vill hämta några snubbar de själva misstänker lite grann för något, då ska vi i Sverige ställa upp. No questions asked.

    Om Sverige var tamt under Persson, kommer vi närma oss lydstatsstadiet under Reinfeldt.

  13. 17 maj, 2007 at 13:27

    Hur har fallet Östberg kunnat bli så stort i Sverige? Vi har Expressens långa kampanj att tacka för det. Tidningen har bland annat bidragit ekonomiskt till juridisk hjälp för Östberg (hur ofta har det hänt, tror ni?).

    Hon framställs konsekvent av Expressen som ett offer, men faktum är att hon vid första polisförhöret efter gripandet erkände sig skyldig till medhjälp till mord. Under förhöret så erkänner hon att hon försökt ladda om sin dåvarande pojkväns vapen under eldstriden med polisen. Hennes erkännande togs senare tillbaka. (Sedan går det alltid att ifrågasätta erkännandens bevisvärde) Expressen skriver om det här i en artikel, och sen aldrig igen, utan efter det så handlar Expressens rapportering om skuldbördan uteslutande kring hennes oskuld.

    Men hur många känner till följande: 2002 kom det fram att Östberg har dömts för dråp några år innan händelsen hon nu sitter inne för. Man (media) förklarar det med att hon skulle ha tagit på sig skulden åt sin dåvarande pojkvän. Det skrev aldrig Expressen om, utan publicerades i DN. Jag tror också det är en bidragande faktor till att hon inte släpps: att det dels var en polis som sköts ihjäl, samt att hon är återfallsförbrytare (och vi talar dessutom om grova våldsbrott).

  14. 17 maj, 2007 at 13:48

    Tillägg – Hittade detta hos Progressive USA bloggen: ”Annika och hennes pojkvän rånmördade en restaurangägare, därefter mördade de en polis som skulle hjälpa dem laga en punktering. Polisen blev skjuten i ryggen med tre skott.”

    Två mördade, två människoliv släckta för alltid. Och många anhörigas liv som har ändrats och förstörts av Annika och hennes pojkvän. Det finns inte en chans att de anhöriga någonsin kommer över detta, jag vet jag skulle aldrig. Annika’s liv är antagligen så mycket bättre än de anhörigas. Tänk på det innan ni blöder för brottslingar som medverkar till att släcka människoliv.

  15. 17 maj, 2007 at 14:55

    ”Men jämfört med svensk rättspraxis så har hon redan suttit av straffet många gånger om…”. Uppenbarligen gäller inte att man får ”ta seden dit man kommer”.

    Gäller bara svensk lag för svenskar oavsett var i världen vi kommer? Låter lite som samma logik som President Bush använde när han gick emot både bildandet av ICC och Kyoto. En undran blir då vad Ni har emot Bush egentligen…?

  16. Christer W
    17 maj, 2007 at 15:06

    Det finns en aspekt som inte kommer fram i debatten. Det finns ytterligare en person som straffas och som det tydligen inte finns någon empati för, hennes åldrande mamma. För tanten skulle det nog vara välgärning om dottern satt på Hinseberg, hon skulle åtminstone få möjlighet att besöka dottern innan sin död.
    Det är skrämmande med den enkelspårighet och brist på empati många visar upp istället för att söka en lösning som är bra.

  17. Hans
    17 maj, 2007 at 15:36

    Jaha nu Annika Östberg på tapeten igen.
    Efter vad jag förstår så är hon dömd för medhjälp till mord (inte tillsammans med en vilt främmande människa, utan en person hon kände väl), vilket gör att hon enligt Kalifornisk lag riskerar precis samma straff som den som utförde mordet. Hade hon däremot försökt förhindra det hade det varit annorlunda.
    Hon hade enligt domen både laddat vapen och gett dom till mördaren under skottlossning.

    Om hon gjorde detta frivilligt eller inte vet hon nog bäst själv.

    Inför utsikten att bli dömd till döden förhandlade Annika med domaren blev domen (om jag minns rätt) mellan 25 år och livstid.

    Senast Annika ansökte om att få bli förflyttad med anledning att få komma närmare sin släkt, blev svaret från barn till den skjutne polisen: Det fick aldrig vår pappa någon chans att göra. Den argumentationen är iofs rätt, men med en icke-förlåtande attityd från familjen har comitteen som beslutar mycket svårt att ge Annika några ”favörer”

    Jag utgår ifrån att Reinfeldt hade situationen klar för sig. Om han siktade på att ha något positivt att ta hem i bagaget vore nog Annika fallet inte det rätta att ta upp. Det är något år innan Annika får ansöka på nytt och då skulle kanske Reinfeldt kunna lyckas göra något positivt för henne.

    Sandbuzz, en liten detalj. Annika är inte dömd efter amerikansk lag, hon är dömd efter kalifornisk lag vilket inte är samma sak.

  18. David
    17 maj, 2007 at 16:40

    Att ta upp Irak vore onödigt – amerikanerna har såklart redan fattat vilket enormt misstag dom har begått, finns ingen anledning att strö salt i såren. Guantanamo däremot tycker jag varje EU-politiker som åker till USA bör nämna av principiella skäl.

  19. Bengt Nilsson, röd gråsosse
    17 maj, 2007 at 16:47

    Det var det fegaste och ynkligaste uppträdande en statsminister från Sverige som nånsin besökt USA gjort!
    Vad denne krypande statsminister uträttat, är att han när förtroendet för Bush:s militära övergrepp och massförstörelskrig i Irak, Afganistan och andra platser i världen börja svikta på hemmaplan i USA så stövlar denne hycklare och förljugne högerman från Sverige in till Bush och lovordar hans upprädande och ingjuter därmed nytt falskt hopp i hans människorättsvidriga terroristhandlingar mot suveräna staters folk i Mellanöstern!

  20. Sara G.
    17 maj, 2007 at 17:40

    Det är konstigt hur många positiva epitet man sätter på den iskalle och orättvise statsministern! Han är ömsom blyg, timid (så klädsamt),vänlig, trevlig, påläst m.m.
    Men han är kort och gott en högerman uti fingerspetsarna med allt vad det innebär för de små i samhället.
    Ingenting annat och inte ett dugg ”snäll” i sin politiska gärning. När han blir mer varm i kläderna så var säker på att maktlystnad blir ett utmärkamnde drag för honom.
    Jag tycker mig redan ha sett isskärpan lysa fram då och då i hans blötögda blick.
    USA-resan har säkert gett honom en våldsamt kick.
    Där behöver han inte agera – bara vara… Och lära…

  21. 17 maj, 2007 at 18:42

    Annika Östberg har suttit 24 år i fängelse. Det bör räcka. Dessutom borde det göra skillnad att faktiskt ha hållit i vapnet mot att inte ha hållit i det men varit delaktig. Hon var under tiden narkoman varför hennes omdöme troligen inte var det bästa. Det bör också räknas in i skuldfrågan om hon tyckte det var okey att skjuta dessa personer..
    Varför inte ha som villkor att hon skall sitta ett visst antal år i svenskt fängelse innan hon får komma ut.. Det går väl att fixa med lite vilja.
    Hon har uppenbarligen skött sig ordentligt under alla dessa år och sådant brukar ju räkna ner strafftiden. Det är ju ingen som ursäktar hennes delaktighet, men har hon inte suttit av sitt straff nu … hon fick 25 år till livstid. Varför inte låta det stanna vid 25 år. Vi släpper ut bra mycket farligare brottslingar efter några år, t.ex. sexualbrottslingar. Varför kan så många då inte se det som rimligt att hon kan bli fri efter 24 år. Oavsett vad vi anser om hennes delaktighet. Jag läste någonstans att hon bara var en hora och därför kunde sitta där hon sitter… men vad har det med saken att göra. Det handlar väl inte så mycket om att ta seden dit man kommer utan om rimligheten i straffet. Hon får ju i realiteten sitta av sin pojkväns straff också.

  22. 17 maj, 2007 at 19:54

    Hans, i inlägg 11 skrev jag hon är dömd efter Amerikansk delstatslag.

  23. Hans
    17 maj, 2007 at 20:04

    Monika,
    du skriver att det borde vara skillnad på om man håller vapnet eller inte. Så är det i Sverige men inte i Kalifornien.

    Jag är själv inte säker om jag tycker den är Kalifornska lagen är bättre eller inte. Ivfall som Lindome (jag tror det var där) när två mishandlade en person till döds och polisen inte kunde bevisa vem som utdelade det dödande slaget så friades båda. Där anser jag att Kalifornisk lag hade varit rättvisare. Samma straff till båda.

    Jag läser ibland om gruppvåldtäkter på berusade och hjälplösa kvinnor. I Kalifornien hade alla deltagare blivit dömda, eftersom det är din skyldighet att stoppa dina vänner från att våldta någon. Är det svenska systemet mer rättvist mot dessa kvinnor?

    Det är banne mig inte så enkelt att avgöra vad som är rättvist tycker jag. Frågan är väl egentligen om man tror eller inte tror att myndigheten i Kalifornien gör en rättvis bedömning eller inte. I alla fall har dom mer material i ärendet än jag har.

  24. Viking
    17 maj, 2007 at 22:45

    Totalt puckat! Klothuvet åker över till USA och visar höger Sverige hur underdånig han är den stora gurun och får samtidigt några ”handskakningsbilder” till familjealbumet! Lycka till!

    Viking

  25. 20 maj, 2007 at 13:09

    Hans
    Jag vet att det är så i Kalifornien, och också att man kan tycka att alla som varit med är delaktiga och visst är det i hög grad. Men, det är en stor skillnad att verkligen döda och att inte våga gå emot någon. Om någon skulle ta fram ett vapen och skjuta en person och sen rikta vapnet mot dig kanske du också skulle tiga. Du kanske vet att du skulle kunna bli dödad om du hotar med att ringa polisen. Personen ifråga kanske har makt över dig. För många kvinnor är situationen på det sättet. Men hur skall du kunna bevisa att så var fallet.
    Därför anser jag inte att någon, om man inte verkligen kan bevisa delaktighet, skall få samma straff.
    Det är så lätt att döma andra när man inte själv varit i samma situation. Visst, kan man säga att man skulle göra allt i sin makt för att förhindra eller på en gång anmäla personen. Men vad får vår självbevarelsedrift oss att göra när vi är i situationen.
    Jag försvarar inte Annika Östberg. Hon var med, och hon har också erkännit sig skyldig till delaktighet. Men i hennes fall verkar det ha gått prestige och då blir det absurt.

Comments are closed.