|
Igår skrev jag om den katastrof som nyss timat i Virginia och vars svallvågor fortfarande rullar som moln av trycksvärta över världen.
En av dem som kommenterade här igår hävdade uppfattningen att: ”Om varje elev fick gå beväpnad till skolan så skulle detta aldrig ha skett. Gärningsmannen skulle ha blivit skjuten direkt.” Vederbörande anser att varje person borde få beväpna sig och på det sättet kunna hålla sig med ett effektivt personligt skydd som då också skulle komma vederbörandes kamrater till del. Jag brukar ofta skälla på nyliberaler, men en sådan åsikt måste rimligen vara extrem till och med för dessa. En slags ultra-nyliberal hållning kanske? Men vid en snabbkoll av vederbörandes blogg, som jag inte länkar till, så visar det sig att personen ifråga också anser att brottslingar inte bör diskrimineras när det gäller vapen. Var och en bör uppenbarligen ha rätt att både bära och inneha skjutvapen. Möjligen handlar det om en extrem sorts liberalism men personen är inte ensam om sin åsikt. Efter att jag öppet kritiserat uppfattningen igår så fick jag ta emot ett antal e-postmeddelanden som gav uttryck för |
uppfattningen att det i själva verket är undertecknad som är extrem eftersom jag föredrar strikta vapenregler och hög kontroll. Även om det är en liten minoritet som förespråkar sådant så skrämmer det mig. Borde inte dessa ”vad-det-nu-är-för-slags-
Andra bloggar om: USA, Vapenlagar, Massmord, Dödsskjutning, Skolskjutning, NRA, Liberal, Universitet, Virginia, Politik [tags]USA, Vapenlagar, Massmord, Dödsskjutning, Skolskjutning, NRA, Liberal, Universitet, Virginia, Politik[/tags] |
17 svar till “Är nyliberaler farliga?”
Och vi borde lägga ner den av engelsk-amerikanska militärindustrin ägda vapenfabriken i Bofors, Karlskoga!
Varför skall människor i Karlskoga sitta och tänka ut de mest djävulska, dödsbringande vapensystem som finns för att sen hämta ut sina barn från dagis?!
Jag kommer osökt att tänka på Astrid Lindgrens Bröderna Lejonhjärta – ”Om alla vore som Jonatan skulle det inte finnas någon ondska”.
I vilket fall som helst, kan man verkligen kalla det för liberalism över huvud taget? Visst att en grupp liberaler vill ha friare vapenregler, men att kalla någon som vill ge alla hormonstinna ungdomar lov att bära laddade vapen i skolan är inte liberalt, det är bara korkat.
Det kan tes lite galet att skälla på just nyliberalism. Vad är det som är så farligt med att ge individen okränkbara rättigheter som kollektivet inte får ta bort? Kontrollvansinne? Som vanligt vill kollektivister skylla på kollektiva fel och hitta kollektiva lösningar när något går fel, självfallet kollektiva lösningar där de själva får makt att säga till alla andra vad de skall göra. Aldrig så skyller man på individen eller individerna ansvariga.
Det är iofs inte alls uppenbart att hårdare vapenlagar leder till färre mord eller färre skjutna. De som i sin kriminella verksamhet inte drar sig för att använda våld bryr sig inte om lagar och inte heller vapenlagar.
Jämför man exempelvis de delstater I USA där man tillåts bära vapen med de delstater där det inte är tillåtet ser man ofta att de delstater där det inte är tillåtet att bära vapen har en mycket högre mordfrekvens än de stater där det är tillåtet att bära vapen.
http://www.packing.org/state/new_hampshire/
http://www.disastercenter.com/crime/nhcrime.htm
man kan använda de 2 länkarna och jämföra stater som har shall issue lagar ( polisen ska ge dig en licens att bära vapen dolt om du ber om det ) och de som inte har det ( polisen kan mycket väl säga att du inte får någon licens att bära vapen, ofta får bara ”viktiga” människor bära vapen i dessa stater )
Sedan kan man titta på deras mordstatiskik.
Skräckexemplet är förstås Washington DC som har en mycket hög mordstatistik och där medborgarna inte tillåts bära vapen.
New Hampshire har å andra sidan mycket liberala vapenlagar och en betydligt lägre mordfrekvens.
Framförallt verkar det som om helt andra faktorer än rätten att bära vapen påverkar mordfrekvensen. Skulle inte bli förvånad om graden av urbanitet i en stat påverkar mordfrekvensen mycket mer än rätten att bära vapen.
Man kan ju också titta på den Svenska värnplikten där relativt unga personer ges tillgång till automatvapen och utsätts för relativt stressfyllda situationer, lite sömn o.s.v. utan några större problem.
Men visst kan jag hålla med om att personer som tidigare visat sällsynt dåligt omdömme/psykisk ohälsa o.s.v. inte bör bära vapen.
På samma sätt tycker jag att folk som använder våld som en naturlig metod att hävda sig själva eller få som de vill ska hållas inspärrade betydligt längre än idag, att ha vapenlagar för en person som tycker det är ok att banka skiten ur sin fru, hoppa på någon som såg kaxig ut eller bara skulle cutta lite som idioten för ett antal månader sedan är ju uppenbarligen meningslöst då de inte bryr sig om andra lagar heller.
Varför skall människor i Karlskoga sitta och tänka ut de mest djävulska, dödsbringande vapensystem som finns för att sen hämta ut sina barn från dagis?!
Bengt Nilsson hur hade du tänkt dig att Sverige skulle försvara sig mot exempelvis ett ryskt angrepp? kasta sten? Eller tillhör du falangen som hade välkomnat en Sovjetisk invasion av Sverige en gång i tiden.
Om det inte vore för NATO tror jag folk hade haft det betydligt sämre i Europa.
Desto kraftfullare vapen vi har desto sämre idé blir det för andra stater att anfalla oss, som du säkert känner till så händer det faktiskt att stater anfaller andra stater.
Det största problemet är ju inte att det finns vapen i folks hem. Det största problemet är ju att det finns folk som tycker att det är en bra idé att ta ut sin hämd genom ”a big bang”, och de kommer man inte åt med lagstiftnign av vapen.
Sedan är det ju intressant och se vilken typ av vapen det är som använts. I de flesta fallen är det illegala vapen, och de kommer man defenitivt inte åt med striktare restriktioner av de lagliga.
Jinge// Du refererade till Bowling In Columbine tidigare. Moores drivande tes är egentligen att det är en US-amerikansk ”culture of fear” som är det stora problemet.
Å andra sidan: rädda och förtvivlade människor med vapen i handen är en livsfarlig kombination.
Intressant att se att vi tydligen ska invaderas av Ryssen igen…
”Om det inte vore för NATO tror jag folk hade haft det betydligt sämre i Europa.”
Tvärtom, utan NATO hade chansen att våra ”folkvalda” med patologisk entusiasm kastar sig in i USA-ledda koloniala äventyr minskat drastiskt. I Europa har vi aldrig behövt NATO. Det s.k. kalla kriget var till stor del en skapelse från Washington syftandes till att infoga västeuropa under Washingtons tyglar. Sovjet hotade aldrig Sverige. Det gjorde däremot deras idéer som hos många svenskar ansågas överlägsna bourgeoisiens. Med all rätta enligt min mening. Det ser vi idag då den libertarianska anarkin breder ut sig – påeldat av en marknadsekonomisk fundamentalistiskt inriktad regering som i handling och i ord ej är helt olikt de mest extrema religionsanhängarna, e.g talibanerna.
Sven S, I Sovjet, hade man inte demokrati, man hade däremot Gulag, pressfrihet, åsiktsfrihet inte ens rätten att lämna landet hade man. Man invaderade flera länder i närområdet, Ungern bl.a.
Deras ledare levde säkert gott, men jag tror de fattigaste i väst hade det betydligt bättre i väst än i Sovjet ( svält/kölddöden i ett arbetsläger ).
Gemene man hade också det bättre ekonomiskt och socialt i väst än i Sovjet.
Av någon konstig anledning kämpade folk i gamla öststaterna för att bryta sig loss från Sovjet, ( som skickade tanks för att visa folket var skåpet skulle stå ) medan de bad om att få gå med i NATO och EU.
Undrar varför.
Hur skulle det överhuvudtaget kunna vara nyliberalt att döda någon?
Liberalismens allra viktigaste del är frihet. Det är helt enkelt inte förenligt att i handling kränka någon annans frihet.
Det är fanimej hårda tider! Jag har alltid varit nån slags ljusblå borgerlig, straxt till vänster om (m) men en bra bit till höger om (s). Förr i tiden kunde man kalla sig liberal om man hade såna åsikter, men nu verkar det ordet vara hijackat av alla möjliga tokar. Usch! Ska jag behöva gå och bli sosse? :-)
Sven S, ditt inlägg där du anklagar USA att vara en kolonial-makt är en äcklig provokation till alla miljoner människor som levde i de länder som blev ockuperade av Sovjet-diktaturen. Dom såg USA som deras enda vän på denna planet. Jag har flera Öst-europeiska vänner som flydde Sovjet-kommunismen till USA och kunde aldrig återvända ens på besök till sina nära och kära i sitt hemland för dom då riskerade dödsstraff för att dom ville leva i frihet.
Att hävda att nyliberaler är farliga för att de förespråkar frihet vad gäller ägande av vapen är ungefär lika begåvat som att hävda att socialister är farliga eftersom ett av förövarens motiv till dådet var att han hatade ”rika ungar”, vilket är något som han har gemensamt med större delen socialister.
Källa: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=640259
Ja nyliberalism är farlig, i längden farlig för alla. Det är marknadspolitik som sträver efter att fackföreningarnas inflytande minimaliseras, statliga(vi skattebetalarnas) företag överförs i privata händer, statens roll ska bli obetydlig, en stor lättrörlighet för tjänster mellan olika länder ska få flyta fritt. Marknadens ska styra allt och detta ska får ske utan social hänsyn. (Det verkar som att inte så få vet skillnaden mellan liberalism och nyliberalism. Men om man jämför Bengt Westerberg med Lars Lejonborg så ser man det tydligare.)
Marknadstänkandet är cyniskt, eftersom det inte tar hänsyn till något annat än marknanden, som berikar ett fåtal, (20 procent?) men struntar i resten. Miljöfrågan är en sådan sak, man kan tydligt märka bristen engagemang hos Alliansen för att en gång för alla ta itu med miljön. Man vill lägga skulden och trycket på andra länder.
Människor far illa under nyliberalismen, nu – och längre fram.
John// Det finns ett skämt i Syd- och centralamerika som går så här: Varför har det aldrig varit någon statskupp i USA? Därför att USA har ingen ambassad där.
USA har inte varit någon klassisk kolonialmakt, men har ändå ägnat sig åt olika former av ockupation och massmördande i flera länder. (Ex Filippinerna.) Men det är framförallt i Syd och Central-amerika man visat att det där med demokrati inet betyder så mycket för staten USA när det kommer till USA:s egna intressen.
Det är kul att du känner en del människor. Synd att du inte känner till hela historien om ditt älskade USA.
Det är sant att många människor i östeuropa såg USA som sin enda vän. I USA såg man österuopa som ett hot. Det var inte av omtanke om människorna i öst som man bekmpade kommunismen. Högermänniskor tycks vilja tro detta.
Det är också sant att många människor vill till USA. Man tror att man har större chans till bättre liv där, det betyder dock inte att man älskar USA. Många syd och centralamerikaner avskyr USA för deras cyniska politik. Man ser större möjlighter (dock inte nödvändigvis stora möjligheter) i USA, än i sina egna länder, mycket just på grund av USA:s politik utåt.
Nu förväntar jag mig att du känner någon kuban i Florida som kan berätta mig något annat.
John: Klart man kan anklaga usa för att vara kolonial-makt. Som tidigare inlägg visar på så har dom ställt till med mycket elände i sydamerika. Dom har lagt sig i demokratiska val och ersatt demokratiskt valda ledare med diktatorer. Dom har hjälpt tyranner. Det har dom för övrigt inte bara gjort i sydamerika utan även i andra länder. Så att se usa som någon slags frälsare är en förolämpning mot alla människor som har dödats och torterats av eller pågrund av usa.
När det gäller usas vapenlagar så är det ganska självklart att det skulle bli mindra skolskjutningar om det var hårdare lagar.
USA är en lika aggressiv kolonialmakt som Sovjet. Någon dag när jag har tid ska jag sätta mig och räkna efter på hur många interventioner respektive stat gjort sig skyldiga till.
”Desto kraftfullare vapen vi har desto sämre idé blir det för andra stater att anfalla oss, som du säkert känner till så händer det faktiskt att stater anfaller andra stater.”
Ja, Sverige har ju faktiskt nästan ett försvar… Vilken värld lever den här kurren i?