Anders Romelsjö på jinge.se

Är Blair & Bush ansvariga för Terrorn?

Nu kommer dystra besked från London. Terrorn har slagit till igen..

Men det kan ju vara en överdrift förstås. Terrorattacker sker varje dag i Irak och mängder av oskyldiga dör. ”Slår till igen” kanske är ett magstarkt uttryck sett från ett irakiskt perspektiv..

Det jag funderar på så här kort efter beskedet om dessa vansinnesdåd är förstås vilka som bär ansvaret. Ja nu klockan 13.00 så kan vi inte ens vara säkra på att det är terrorister från Irak och omgivande länder. Men det är det mest sannolika..

Men om så är fallet, det är ju Bush och Blair som ljugit ihop de falska skälen till att anfalla Irak. De är direkt ansvariga för minst 100 000 oskyldigas död..

 Är det speciellt förvånande att de får hem kriget till hemmaplan också?

Jag är i varje fall inte speciellt överraskad..

Terrorism kan inte försvaras, men visst är Bush & Blair också an-svariga..?

Uppdatering: Just nu talas det om minst 33 döda och kanske t.o.m. upp till 70 döda.

Hundratals lär vara svårt skadade.

Jinge

28 svar till “Är Blair & Bush ansvariga för Terrorn?”

  1. Vanligtvis brukar jag kunna hålla masken när vänsternissar försvarar terrorister, eller i ”bästa fall”(?) skyller över det på andra, men i det här fallet kan jag bara säga, fyyy faaan.

    Oskyldiga människor är skadade och döda och folk gottar sig i hur ”pinsamt” det är för vissa politiker, eller hur det är ”deras fel”. Smaklöshet, brist på ryggrad och hyfs räcker inte för att beskriva vad det är.
    Även Aftonbladet var snabba i att gotta sig åt hur ”pinsamt” det här var för Blair, något som gav upphov till ett mail till dem som jag publicerat här för allmänt beskådande.

    ”Bomb-höger” brukar alla icke-socialister raljerande kallas, men i själva är det vissa element på den terrorism-kramande vänstern som snarast är ”bomb-vänster”.

  2. Tydligen har al-Quaida tagit på sig skulden. Det ryktas om det åtminstone. Om så är fallet är ansvarsfrågan svår att utläsa. Al-Quaida är extrema – det är inte säkert att de inte skulle göra sina attacker om USA skulle slutat att bekämpa dem. De tycker väl inte om väst bl.a. p.g.a. kristendomen som finns här väl? Inte så inläst på det faktiskt… Mycket mycket krångligt. Tror bägge har en viss skuld och i detta atentatet har de som genomförde den den klart största skulden.

  3. Personligen har jag inte försvarat terrorister, lika lite sagt att det är pinsamt. Ta en dush och läs vad jag skriver en gång till!

  4. Sorgligt när sånt här händer. Skall bli intressant att se hur britterna reagerar. Kommer dom att överreagera och ställa sig bakom sin ledare som amerikanarna gjorde eller mer kallsinnigs kräva en bättre förklaring för atackerna än ”dom hatar våran frihet”?

    1.2 miljoner videokameror övervakar London för att göra det säkert mot terrorist-attacker. Kommer läxan efter detta bli att konstant övervakning inte fungerar? .. nej.. dom kommer sätta upp 1.2 miljoner kameror till :(

  5. Jag tror inte att al-Quaida består av 100% övertygade religiösa fanatiker. En del, men många är säkert bara fyllda av hat på grund av den politik som förts visavi mellanöstern.
    Sedan har situationen i Irak kraftigt förstärkt detta. De är säkerligen skyliga även om man inte riktigt vet om det finns någon sådan övergripande organisation. Men Bush/Blair är oxo ansvariga, i vart fall för sina lögner..

  6. Ja fan vet vad de ska göra. Möjligen se till att alla polisiära aktioner mot andra länder ska ske inom FN:s ram. Det mest sannolika är väl ändå att befolkningen ställer upp bakom Blair, men i historieböckerna kommer han att få klä skott för detta..

  7. Rubriken säger ”Är Blair & Bush ansvariga för Terrorn?” vilket jag läser som ”det är nog deras fel egentligen”.

    Nej, mina känslor går lite varma just nu. Jag bor vanligtvis i London, även om jag lyckligtvis är i Helsingfors just nu. Jag har dock många vänner och nära där borta, några som jag inte fått tag på ännu och som jag vet jobbar i de trakterna (bl a låg min gamla arbetsplats nära Liverpool St, dit många fd arbetskompisar åker på morgnarna ungefär vid den tidpunkten som detta skett).

    Så du får ursäkta mig om jag är lite överdrivet aggressiv, för just nu känner jag bara ilska, vrede och sorg inför det som hänt, samt oro inför alla dem som jag inte vet var de är.

  8. al-Qaida lär ha en inre hierarki precis som alla andra organisationer. De på ”toppen”, .. om det är Zarqawi eller Osama.. skulle ju aldrig spränga sig själva i luften. Dom är mer intresserade av att utnyttja desperata och vilsna människor att göra det. Genom religös indoktrinerning och sjuklig känsla av rättfärdighet så får man dessa människor att offra sina liv.

    Vill man slå till hårt mot terrorismen så skall man gå efter det som får människor att söka sig till extremisterna. Inte bara extremisterna i sig. Det är som att ignorera en hjärntumör och bara ta tabletter för huvudvärken.

  9. Jinge!

    Kan du utveckla ditt resonemang? Du säger att Bush o Blair också är ansvariga? Ansvariga för vad? Terrorbombningarna i Irak? Explosionerna i London?

  10. Wille! Det är en fråga, tom markerad med frågetecken. Jo jag förstår att det blir lite varmgång…

    Jag tror att vi alla reagerar ungefär likadant på en händelse som denna. Men min avsikt var aldrig att vara ”terroristkramare” utan mer att ställa en viktig fråga redan nu. Media kommer antagligen att ställa den oxo men det är vad JAG tänker på nu. Och lyckligtvis har jag inga anhöriga i LOndon, inte heller några kamrater vad jag vet.

    Det betyder givetvis inte att jag negligerar detta, men som jag skrev förut: Hade detta hänt om man hade låtit FN vara polisstyrkan?

    Det tror inte jag.

    Dessutom har faktiskt Bush & Blair inte rent mjöl i påsen, så bortsett från ett antal sjuka vettvillingar så faller oxo en del ansvar på dem. I vart fall om detta är kopplat till mellanöstern..

    Yabosid: ”Vill man slå till hårt mot terrorismen så skall man gå efter det som får människor att söka sig till extremisterna. Inte bara extremisterna i sig. Det är som att ignorera en hjärntumör och bara ta tabletter för huvudvärken.”

    Det är oxo min uppfattning. En bra åtgärd är att stötta i att bygga infrastrukturm skolor, sjukhus etc i.s.f. att sända kryssningsrobotar som hjälp..

  11. Wille, du behöver inte alls be om ursäkt.

    Jinge, efter att ha läst dina krönikor under några månader har jag fått uppfattningen att din tes är att allt ont i världen härstammar från USA och/eller EU. Om en afrikansk diktator mördar människor är det arvet efter kolonialismen. Om iraker dödar andra Irakier är det invasionens fel. Om folk svälter är det västs fel. Om man kör in med fulltankade jumbos i World Trade Center beror det på USAs imperialism.

    Jag tycker att ditt tänk haltar på två sätt.

    1. Genom att alltid lägga skulden på ”väst” antyder du att människor i tredje världen och i länder utanför västsfären inte själva kan tänka och ta ansvar för sina egna handlingar.

    2. Om Bush är roten till allt ont och orsak till att andra människor beter sig vidrigt, vem är då ansvarig för att Bush är som han är? Antingen är alla ansvariga för sina egna handlingar eller så är ingen det.

  12. ”Jag tycker att ditt tänk haltar på två sätt.”

    Tack. OM du börjar med att tala om för mig vad jag tycker så kan jag bemöta det. Men det gör du inte utan du fabulerar fritt och fördomsfullt. Sådant leder sällan till några fruktbara diskussioner.

    Att påstå att jag skrivit att diktatorer i afrika som mördar folk har sin orsak i kolonolialismen är ljug. Det har jag aldrig skrivit.

    Om du i stället koncentrerar dig på vad jag FAKTISKT skrivit så går det bättre. Promize!!

    F.ö. tycker inte jag heller att Wille behöver be om ursäkt. Han läste lite för snabbt och var upprörd. Sådant händer alla.. Se bara på Tommys kommentar..

  13. Alternativet är att helt ignorera att västs eskapader i tredje världen faktiskt ställer till det eller?

    Varför skall det alltid vara antingen eller? Kan vi inte bara acceptera att det är flera faktorer som ligger bakom terrorist-attacker, och att därför även väst är medskyldiga när något händer. Utan USAs olaglig invasion av Irak, utan USAs ensidiga stöd till Israel. Utan USAs scizofrena (stavning?) politik gentemot diktaturer som Saudi-arabien, Egypten, Pakistan, Kuwait osv. Så kanske… bara kanske.. så hade situationen i världen varit en annan.

  14. Det är väl klart att Bush och Blair är delvis ansvariga för detta. Hade de inte spelat under täcket och konstruerat ”bevis” på WMD så hade de aldrig hoppat på Iraq. Visserligen hade Hussein varit kvar, men alla som nu dödats av krig och terrordåd hade varit vid liv. Och hade UN varit de som sänt in trupp hade terroristerna inte haft några enskilda länder att anklaga. Att terrorbomber är fruktansvärda är nog alla överens om. Likaså att England och Usa har ett särskilt ancvar.

  16. Det vet nog alla ”Rigiblick”. Det var oxo före 11/9 som Bush planer för kriget mot Irak tog form. Hänger du inte med..?

  17. Om Bush/Blair ses som dagens representanter för USA/Storbrittanniens mellanösternpolitik sedan andra världskriget så är det klar som korvspad att de är ansvariga…

    Om man mördar med high-tech vapen så verkar det vara mer legitimt. De som inte har råd med kryssningsrobotar eller ”drones” får mörda med sprängdeg och det är inte lika ”snyggt” som när man kan mörda med ”finess”…

    Mördare med manchettknappar eller high heels är inte bättre än mördare klädda i saronger.

    Sen är det alltid bättre att mörda på ”bortaplan” eftersom opinionen är lättare att manipulera då…

  19. Och Bush Sr. försökte sig på att invadera Irak långt innan Clinton bombade Irak ;-)

  20. Här har vi fått höra om tragedin i London hela dagen, som om ett tredje världskrig brutit ut.
    Varför känner man inte lika mycket med alla de oskyldiga kvinnor, barn och män som dödas och lemlästas i Irak m fl områden? Är de inte lika mycket människor??
    Jo, jag känner med de engelsmän, som också är oskyldiga och som dödats och skadats i dagens attack men jag har lite svårt för det faktum att människor i Irak, i Afghanistan, i flera av staterna i Ryssland, som lever med terror varje dag, varav en hel del förorsakas dem av amerikanska, engelska och ryska, eller andra teorrorister, år ut och år in, utan att det ger många rader i våra massmedia.
    Är det inte lika synd om oskyldiga som skadas eller dödas oavsett var de befinner sig?

  21. Jo jag skrev: ”Men det kan ju vara en överdrift förstås. Terrorattacker sker varje dag i Irak och mängder av oskyldiga dör. “Slår till igen” kanske är ett magstarkt uttryck sett från ett irakiskt perspektiv..”

    Personligen tror jag nog att den insikten kommer så sakteliga. Men just nu känns det så himla ”nära” för de flesta av oss.

    Jag tror både på människan och humanism och därför är jag övertygad om att det finns i människors tankar oxo. Kanske inte just idag, men i morgon..

  22. ”Är det inte lika synd om oskyldiga som skadas eller dödas oavsett var de befinner sig?”

    Kulturellt och geografiskt är svenskar mer lika engelsmännen. Förmodligen en viktig faktor.

  24. Vem vet om terrorn kan komma hit en dag? Om Sverige inte tydligt tar avstånd från USAs terroraktioner så… Vi är ju inte helt övertygande neutrala längre…

    Dessutom undrar jag vad som ligger bakom denna artikel från 2005-06-07 i Aftonbladet:
    Ska vi skicka fler svenska soldater till USA:s krig?

    Jag citerar ur artikeln:
    ”Den svenska regeringen överväger nu att sända en ny och större militär styrka till Afghanistan. Det sker inte i FN:s regi, utan i USA:s och Natos.”

  25. Petra! jag tror inte att vi har ett stridande förband i Afghanistan. Som jag minns det är det underättelsefolk och vad de har för uppgift är nog hemligt.

    Terrorn kommer inte hit eftersom vi inte tar del av strider/förtryck i mellanöstern. Men det skulle kännas bra med en statsminister som tog klar ställning för de förtryckta.

  26. Men vi har uppenbarligen styrkor i Afghanistan som är underställda NATO:s befäl (läs USA), fast detta visst har FN:s välsignelse. Men det är nog en hårfin gräns här och inte alls säkert att de som anser sig ockuperade, eller som anser att Västvärlden bedriver en imperialistisk politik och förtrycker resten av världen, eller de islamiska staterna, anser att Sverige är neutralt.
    Danmark är det i alla fall inte, så vi kan nog förvänta oss attacker även i Köpenhamn framöver.

  27. FN är i alla fall en förmildrande omständighet. Jag kan tycka att all inblandning i staters inre angelägenheter bör ske genom FN och koncensusbeslut. Det underlättar men det är långt ifrån säkert att inte sådana beslut kan skruvar i en riktning som en stormakt vill..