Amnesty – propagandaorgan för USA:s UD och storfinansen?


Överskriften ovan verkar nog överdriven, insinuerande och oseriös då man ser den utan att ha läst t.ex. detta blogginlägg, som baseras på en artikel av Tony Cartalucci ”Amnesty International is US State Department Propaganda”.

Enligt sin svenska hemsida har Amnesty International 3 miljoner medlemmar i mer än 150 länder runtom i världen ”som kämpar för att de mänskliga rättigheterna ska gälla alla, alltid” .
Amnesty får ofta sista ordet vad gäller mänskliga rättigheterna i hela världen. Många blir nog överraskade om man påstår att Amnesty International i själva verket är ett hinder på jorden för seriös opinionsbildning kring mänskliga rättigheter. I sin senaste årsrapport 2012, upprepar Amnesty följande falska påståenden:

”Amnesty finansieras huvudsakligen av medlemsavgifter och offentliga donationer. Inga medel begärs eller godtas från regeringar för undersökningar av och kampanjer brott mot mänskliga rättigheter. Amnesty är oberoende av varje regering, politisk ideologi, ekonomiska intressen och religion.”

Detta är grundfalskt menar Cartalucci. Amnesty finansieras och drivs av inte bara regeringar utan också av storföretagens finansintressen. Och han har fakta som stöd för sitt påstående.

På Amnestys vanliga hemsida är det svårt att finna information om ekonomiska bindningar.
Men i Amnesty International Limited 2011 Rapport och Redovisning står att Amnesty får stöd av John D. och Catherine T. MacArthur Foundation, Oak Foundation, Georgia Foundation, Vanguard Charitable Endowment programmet, Mauro Tunes, och judiska World Service i USA. Man får också stöd från Storbritannien och EU (EuropeAid).

Uppenbarligen tar Amnesty emot pengar från både regeringar och företags-finansintressen. Man får också pengar från ”Open Society”, som kontrolleras av Wall Street-spekulanten och miljardären George Soros, mannen som en gång tjänade hundratals miljoner på att knäcka det brittiska pundet, och då äventyra förhållandena för miljontals människor.
Cartalucci menar att Soros, vars Open Society finansierar också Human Rights Watch och många andra organisationer som bevakar ”mänskliga rättigheter” på detta sätt putsar bilden av sig själv som en spekulant med tvivelaktiga affärer. Han dömdes för insiderhandel i 2002 i den franska storbanken Société Générale.

Amnestys ledning.
Valet av exekutiv chef för Amnesty säger också något om organisationen agenda. Suzanne Nossel, verkställande direktör för Amnesty International USA, kom direkt från USA: s utrikesdepartement, vilket i sig ifrågasätter Amnesty påstående att man är ”oberoende” av regeringars intressen. Nossel har fortsatt att främja USA:s utrikespolitik, men bakom ett nytt podium med Amnestys logotyp. På Amnestys hemsida nämns särskilt Nossels roll för USA-stödda FN-resolutioner om Iran, Syrien, Libyen och Elfenbenskusten. Ser man närmare på verksamheten finner man att de frågor som USA:s UD arbetar med också har prioritet för Amnesty. Dit hör stöd till USA-stödda ”Pussy Riot”, underminering av regeringen i Syrien och Vitryssland, menar Cartalucci.

I sanningens namn behandlar Amnesty också som är kritiska mot amerikansk utrikespolitik, men de har underordnat utrymme. Och det är just därför Amnesty täcker alla frågor, men selektivt betonar de som är av intresse för USA och storbolag, som Amnesty är ett av de största hindren för fri opinionsbildning om mänskliga rättigheter på jorden.

När folk felaktigt tror att ”trovärdiga” organisationer hanterar opinionsbildning om mänskliga rättigheter missar de själva lätt sin bevakning av sådana frågor. Man kan fråga sig om USA, Wall Street och Londonbaserade företags- och finansintressen kanske får ett slags frikort att missbruka mänskliga rättigheter globalt genom sitt stöd till Amnesty och liknande organisationer.

Inte bara Amnesty bör utsättas för kritisk granskning. Arundhati Roy, författare till ”De små tingens Gud” analyserar i Clarté nr 2 2012 i artikeln ”Kapitalismen – en spökhistoria” hur storföretagen och USA:s regering och närstående organisationer har ett dominerande inflytande i flera stora NGO:s (Non-Governmental Organizations). Hon skriver där ”Storföretagens filantropi är en lika vanlig del av vår tillvaro som Coca-Cola. Det globala finanskapitalet köper in sig i proteströrelser genom NGO-er”

Det känns angeläget att Amnesty och dess medlemmar får del av kritiken mot Amnesty. Därför har jag idag kontaktat Amnesty.


i Andra om: , ,, , , , , , ,

Tony Cartaluccis artikel Amnestys hemsida Amnesty International Limited rapport Clarte- Roys artikel om NGO

  12 comments for “Amnesty – propagandaorgan för USA:s UD och storfinansen?

  1. Kamelsilen
    6 september, 2012 at 23:41

    Tack, ord i rättan tid! Amnesty har blivit alldeles för ensidigt västorienterat. De vågar eller vill aldrig stöta sig med världsbossen USA. Inte är det från Amnesty man får höra kritiska ord om alla USA:s giftinjektioner, gasningar och och elavrättningar hemmavid och deras lagvidriga övergrepp i Mellanöstern.
    Har man en slant över bör man i stället skicka den till t.ex. Läkare utan gränser eller Greenpeace.

    • 7 september, 2012 at 08:08

      Håller med dig. Det finns även andra organisationer som Irak- eller Afghanistansolidaritet. För mig var detta med Amnesty nytt. Jag mailade till svenska Amnesty igår, via info@amnesty.se Men de har inte svarat.

      ”Hej!

      Vill fästa er uppmärksamhet om att jag nödgas rikta allvarlig kritik mot Amnesty i ett blogginlägg på http://jinge.se med den utmanande titeln ”Amnesty -propagandaorgan för USA:s UD och storfinansen”. Det är baserat på en artikel publicerad av en Tony Cartalucci.

      Vänliga hälsningar från en som alltid sett positivt på Amnesty

      Anders Romelsjö”

    • NSUN
      7 september, 2012 at 20:19

      ”Inte är det från Amnesty man får höra kritiska ord om alla USA:s giftinjektioner, gasningar och och elavrättningar hemmavid”

      Verkligen? Klicka pa lanken nedan kan du se att du har direkt fel.

      http://www.amnesty.org/en/news/usa-texas-man-due-be-executed-despite-evidence-mental-disability-2012-08-03

      • Kamelsilen
        7 september, 2012 at 23:25

        Det är bra att Amnesty här kritiserar USAs giftavrättningar, men ska man behöva leta efter sådana kritiska artiklar? Gäller det någon diktaturstat behöver man sannerligen inte leta! USA som i motsats till t.ex. Kina och Saudiarabien utger sig för att vara demokratins banérförare och som ständigt tar orden ”mänskliga rättigheter” i sin mun, men som i själva verket är lika barbariskt (dödsstraffen, fängelseindustrin, utomrättslig tortyr och avrättningar i Mellanöstern) borde naturligtvis uppmärksammas mycket mer av Amnesty. Det är frestande att spekulera över varför inte så sker.

        • NSUN
          8 september, 2012 at 22:41

          ”Det är bra att Amnesty här kritiserar USAs giftavrättningar, men ska man behöva leta efter sådana kritiska artiklar?”

          Det ar lika latt eller svart att hitta country report for USA som vilket annat land som helst som Amnesty gor country report.

          Amnestys nyheter presenteras regions vis sa vet man bara att USA tillhor Americas ar de inte alls svara att hitta.

          • Kamelsilen
            10 september, 2012 at 20:54

            Kollade på ingressen till och sammanfattningen av Amnestys årsrapport 2012. Där påtalas bristen på de mänskliga rättigheterna i Kina, Iran, Ryssland, Etiopien, och en massa andra länder, även Sverige! Dock inte ett ord om USA.
            Ändå har USA dödsstraff (inkl. för förståndshandikappade och minderåriga), har 2,3 milj. i fängelse 2012 (vilket är ca 1/4 del av alla interner i västvärlden, och fler än i Ryssland)
            För likartat brott sitter en intern 5 gånger längre i USA än i Sverige och 3 gånger längre än i Canada. Uppgifterna står att läsa i dagens DN. I Amnestys rapportsammanfattning nämns som sagt till och med Sverige! Vem kan ta Amnesty på allvar?

      • Martin
        8 september, 2012 at 16:30

        Fast nu är det ju primärt delstaten Texas men den mest extrema synen på brott och straff i USA som kritiseras. Att kritisera en amerikansk delstat är inte samma sak som att kritisera USA som helhet.

        • NSUN
          8 september, 2012 at 22:34

          Visst kritiserar de USA som nation, bla for Guantánamo och Afghanistan.

          klicka pa lanken nedan.

          http://www.amnesty.org/en/region/usa/report-2012

          I 2012 ars USA rapport skriver de tex att dodandet av Osama bin Laden var olagligt, att dodandet av tva personer i Jemen med en dronar var mord, osv

  2. 9 september, 2012 at 07:18

    Du ger relevanta exempel på kritik även av USA och det måste med i helhetsbilden.I en internationell organisation med medlemmar från olika länder kan inte ensidighet vara alltför uttalad. Men den något svårtillgängliga kopplingen till storfinans och till USA:s UD är rimligen av stor betydelse. Samtidigt finner jag vid sökning på http://www.globalresearch.ca följande information ”Amnesty International is criticizing Canada for its refusal to arrest former U.S. president George W. Bush during a visit to British Columbia last year. The human rights group says there was clear evidence that Bush was responsible for crimes under international law, including torture.(”http://www.globalresearch.ca/breaking-amnesty-international-slams-canada-for-not-arresting-george-w-bush-for-war-crimes/)
    För egen del är jag beredd att nyansera bilden, det måste man göra om nya fakta blir kända.

    • NSUN
      9 september, 2012 at 14:34

      Jag har tittat som hastigast pa Global Research, jag starka folijehatts vibbar av den sidan. Lite val mycket konspirationstoerier for att jag ska kanna mig bekvam.

      ”För egen del är jag beredd att nyansera bilden, det måste man göra om nya fakta blir kända.” Vad ar det for ny fakta? Har du nagra belagg for att USA betalat for att fa en ”silkeshandske” behandling?

      Om man nu kan betala Amnesty for att fa en mer gynsamm rapportering varfor gor inte andra lander det med?

  3. 9 september, 2012 at 15:41

    Jag anser att http://www.globalresearch.ca har många bra artiklar, men jag tycker också att en del artiklar är väl så konspiratoriska, och inte ger några bra argument för djärva påstående.
    Då det gäller mitt påpekande om att Amnesty någonstans menat att GW Bush borde ställas inför rätta som misstänkt krigsförbrytare så hittade jag det faktiskt på Globalresearch.
    Foliehatt – är osäker på vad uttryckt innebär även om din skrivning ger viss ledtråd. Förklara gärna!

    • NSUN
      9 september, 2012 at 17:59

      Foliehatt ar ett slangutryck for konspirations-teoritiker, (eller vad nu man kallar personer med forkarlek for att forklara skeden i varlden med konspirations teorier).

Comments are closed.