Anders Romelsjö på jinge.se

Alliansen vill sälja våra bolag till oss

Nu ska borgarna börja leka affär, i alla fall om de lyckas lura folk att rösta på dem – leka affär med våra pengar..

DN: ”En borgerlig regering ska under sitt första år sälja statliga bolag för 30-40 miljarder kronor. Nästa vecka ska den borgerliga alliansen i detalj presentera hur deras föreslagna skattesänkningar ska finansieras.”

Enligt borgarna är det: Telia Sonera, Vasakronan, Vin & Sprit, SBAB, Vattenfall, SAS, LKAB och Nordea som i första hand är aktuella.

Det påminner mig om en sak, dig också?

Under många herrans år så skapade vi skattebetalare med våra surt förvärvade slantar ett företag som hette Televerket. Det var våra skattemedel tillsammans med avgifter som gick till detta bolag för att vi behövde telefon i hela landet.

När vi sedan hade tryckt in miljarder i den verksamheten så fick vi ett höra att vi skulle betala det en gång till!

Det var Björn Rosengren som glatt berättade att nu skulle staten sälja det som medborgarna byggt upp med avgifter och skatter, och som medborgarna redan ägde – till medborgarna.

Dessutom skulle de svenskar som hade råd att köpa bolaget av sig själva tjäna många pengar på den saken..

När det gäller den lista jag citerar (Hämtad ur DN) så finns där i stort sett resten av de företag som vi skattebetalare redan betalt för.

Ta exempelvis Vattenfall AB. Idag kostar det 6 öre att framställa en kilowattimme. Genomsnittskonsumenten får betala 1.25 för den effekten. Då är det med skatt, nätavgifter, moms och nymodigheter som elcertifikatsavgift som i praktiken är ett annat ord för en tilläggsskatt.

Vattenfall AB berättar glatt att priset beror på att den fria marknaden sätter elpriserna på elbörsen Nordpol.

Detta sker samtidigt som Vattenfall har politiker på lönelistan i Tyskland, de bryter, säljer och eldar kol som förstör vår miljö.

De använder helt enkelt sina extrema övervinster för att leka affär i Europa. Och nu ska vi få betala för Vattenfall AB en gång till.

Visst är det stiligt uttänkt av borgarna?

Och tänk om utländska intressenter köper upp Vattenfall AB. Då är det bankirer och börsbolag runt hela värden som, för att få igen sina satsade pengar, måste höja elpriserna dramatiskt. Då kommer snabbt elpriset att bli 3-4 kronor per kilowattimme.

Detta är grunden i den borgerliga ideologin. Allt ska säljas, framförallt sådant som redan är uppbyggt och betalt.

Att det blir landets befolkning som får samma nota en gång till, och dessutom rejält saltad, det undviker man att berätta.

Vänsterns förslag är lite annorlunda. De vill återinföra regleringen av infrastrukturens verksamheter.

Själv tvekar jag inte en sekund.

Jinge

17 svar till “Alliansen vill sälja våra bolag till oss”

  1. Det märkliga är att folk inte proteeterar mot allt det här, de verkar tycka att det är bra att de blir fattiga. Varför tycker de så?

  2. För mig är det tämligen självklart att saker som rör infrastrukturen inte ska avregleras. De ska återregleras snarare. Exemplet med Telia är inte det enda, men det är illustrativt. Att folk gick på den bluffen är märkligt. Att socialdemokraterna genomförde den är lika märkligt.

  3. Det är någon slags modegrej att allt skall avregleras och privatiseras. Politikerna skall tydligen visa varandra hur duktiga de är på att åstadkomma detta, men de förstår tydligen inte hur dåligt det är för folket.

  4. Det var inte med skattepengar televerket byggdes upp, utan genom att ha världens högsta samtalspriser på en reglerad marknad.

    sälj ut allt, det tjänar vi mest på i längden.

  5. Fakta:

    1) Televerket har inte varit skattefinansierat. Åtminstone inte på 1900 eller 2000-talen.
    2) Televerket, eller Telia, såldes inte så att det kunde ”betalas en gång till”. När man säljer nåt så får man pengar, och pengarna tillföll staten, d.v.s. oss.

    Således faller en stor del av ditt inlägg platt till marken!

  6. Pontus: ”Således faller en stor del av ditt inlägg platt till marken!”

    Intressant synpunkt.

    ”Televerket” var resultatet ett förstatligande av en massa små teleleverantörer runt riket, plis någon enstaka stor. Tror du att den expansion som sedan kom till alla delar, inklusive glesbygd, inklusive Radio och TV-sändare, uteslutande finansierades genom avgifter, ja då rekommenderar jag dig att läsa samhällskunskap för högstadiet.

    Nästa påstående från ditt håll lär väl bli att SJ byggde rälsen till Statens Järnvägar i takt med att trafikanterna betalade biljetter va?

    Nää, mer kvalitet än så har man rätt att ställa på kommentarerna.. :-)

  8. Mokus du har rätt. I alla fall delvis. Det gamla televerket var ett monopol som tog ut överpriser för telefonsamtalen. Det betyder dock inte att jinge har fel. Det telia som rosengren sålde ut delar va var i högsta grad ett resultat av investerade skattepengar, vilket i sin tur betyder att folk köpte det två gånger om. Om det inte vore så, vilka är då deras gamla kunder? Hur du än vrider bakdelen så kommer du knappast ifrån att det som förr hette televerket var uppbyggt av vanligt folk. Säljs då detta till vanligt folk så…… :-] Sen är det möjligt att du har rätt, att det bästa är att sälja ut skiten. Men det betyder inte att det inte var skattebetalarna som byggde upp det.

    Det är två helt olika saker……

  9. ”Det var inte med skattepengar televerket byggdes upp, utan genom att ha världens högsta samtalspriser”

    Det är när man läser såna här påståenden som man inser att folk går på vad som helst. Frågan är varför de går på propagandan? Jag gissar på dålig kunskap.

    Faktum är att med Televerket hade vi europas lägsta telepriser, idag ligger vi mitt i skalan.

    Telepriserna innan avregleringen skulle gå jämt upp plus räcka till underhåll och utbyggnad. Idag ska samma priser räcka till reklam och inte minst vinster till aktieägarna i alla bolag. Dessutom ska mängder med ”teledirektörer” ha bonusar och löner värdiga direktörer för privata bolag.

    Innan avregleringen kostade det vanligaste telesamtalet 7 öre för tre minuter, ingen uppkopplingsavgift. Vad kostar samma samtal idag?

  10. Lasse: ”“Det var inte med skattepengar televerket byggdes upp, utan genom att ha världens högsta samtalspriser” Det är när man läser såna här påståenden som man inser att folk går på vad som helst. Frågan är varför de går på propagandan? Jag gissar på dålig kunskap.”

    Lasse! Pontus bor i New York och är en trevlig grabb, bortsett från sina färgade glasögon.. :) Klart är dock att konservativa/nyliberala missar en hel del. Till hans absoluta fördelar hör dock att han inser vad hans ”president” håller på med.. :) Det förlåter en hel del från mitt håll.. :)

  11. Jinge, det var inte jag som skrev att televerket byggdes upp m.h.a. världens högsta telepriser. Nån som kallar sig ”Mokus” sa det. Lär dig läsa, Jinge! Det är inte första gången du lägger falska citat i min mun. Sluta vänligen med det!

  13. Faktum kvartstår dock att Telia inte såldes för att ”betalas en gång till”. Det hade varit en nyemmission. Det här handlade om aktier som ägdes av staten som såldes ut, inte att man tryckte upp nya aktier. Det tror jag varken du eller Lasse kan neka till, eller? Staten, d.v.s. vi, blev av med ett bolag, men fick en massa pengar istället. Det är i mina ögon inte att betala två gånger för något. Dessutom var det alldeles frivilligt att köpa aktier i bolaget. Ett annat faktum som torde kvarstå är väl att telia finansierades av teleavgifter och inte av skattemedel, eller hur? Iaf i modern tid.

    (Fotnot: Tekniskt är det möjligt att affären lades upp som nån form av emission, men syftet och effekten av den var att sälja av statens aktier så att staten skulle få stålar)

  14. Jamen Pontus, menar du vad du säger?

    Telia är resutatet av en bolagisering av ett statligt verk; Televerket. Televerket ägdes av svenska folket, som byggt upp det via skattepengar och sedan drivit det med trafikavgifter. De som köpte aktierna vid utförsäjningen betalade alltså för något de redan ägde, det statliga bolaget Telia. Alltså betalade de två gånger.

    Påståendet att man sålde för att staten skulle få pengar stämmer på kort sikt, på lång sikt är det en förlustaffär för staten (skattebetalarna) eftersom de pengar som tidigare kom in till statens televerk numera hamnar i privatpersoners fickor.

    Ditt påstående om att ”aktier som ägdes av staten som såldes ut, inte att man tryckte upp nya aktier” stämmer inte. Televerket hade inga aktier, man tryckte upp nya aktier när man bolagiserade. Eftersom det från början inte fanns några aktier måste det alltså någongång ha tryckts upp nya aktier. Hade inga aktier tryckts hade det inte funnits några att sälja.

    För övrigt var det lustigt att se Plus häromdagen. Nu är det ett krångel av guds nåde att få service när det handlar om telefoni. Ta bara en sån sak som att Tele2 behöver en vecka på sig att flytta en telefon, det gick på en dag under Televerkets tid. Se Plus om telekrånglet som uppstått efter avregleringen av telemarknaden. Det är rena rama humorprogrammet trots att det faktiskt skildrar verkligheten.

    Det värsta är ändå att telepriserna gått upp på ett sätt som skulle göra en trestegsraket grön av avund! Precis det samma har hänt med alla de marknader som avreglerats, som ex v elmarknaden.

    Det är faktiskt ett icke förnekbart faktum att på Televerkets och Telias tid hade Sverige de lägsta telepriserna i Europa. Det har vi inte idag. Den som påstår annat vet inte vad han talar om!

  16. Lasse: Du rör till det för dig!

    Så här:
    1) Du har rätt i att Televerket inte hade några aktier. De ombildades från ett statligt verk till ett statligt bolag nån gång på tidigt nittiotal. Då ”tryckte man upp” ett antal aktier. Alla dessa aktier stoppades i statens stora kassaskåp. Denna emission av aktier har inte det minsta med utförsäljningen av Telia att göra.

    Sen kom staten (d.v.s. den socialdemokratiska regeringen, inte borgarna) på att de ville sälja Telia. Man låste då upp det stora kassaskåpet, tog ut aktierna och började sälja dem till alla som ville köpa. Innan man gjorde detta satte man sig ned och funderade på vad man tyckte Telia var värt. Detta värde delade man med hur många aktier man hade och fick en aktiekurs. Sen började man sälja…

    När man tittar på ett bolags tillgångar så tittar man ju både på vad de har i kontanter och vad de har i tillgångar i form av värdepapper, maskiner, byggnader eller vad det nu kan vara. Om jag har en grej som är värd 100kr och säljer den för 100kr så är mina samlade tillgångar samma före och efter försäljningen. Jag har inte förlorat något, bara konverterat från en slags tillgång till en annan. Samma sak gällde när staten sålde telia: Om man sålde en bit av telia som var värd 100kr så fick man ju tillbaks 100kr i kontanter. Staten förlorade inga pengar.

    Om vi nu säger att vi delar statens innehav i telia i lika delar per svensk medborgare och låter oss säga att varje person ägde bitar av telia värda 1000kr. Efter försäljningen så hade staten 1000kr mer i sin kassa, och eftersom statens pengar per defintion är våra pengar så förlorade ”skattebetalarna” inget.

    Hur blir det då med den stackare som köper teliaaktier och enligt dig ”betalar dubbelt” för telia? Låt oss säga att jag köper telia för 1000kr. Jag blir av med 1000kr i kontanter, men jag får ett aktiebrev som är värt 1000kr. Har jag betalat dubbelt? Nej, jag har bara omsatt mina pengar i nåt annat som har samma värde. Sen kan ju iofs aktiekursen gå ned, men det är en risk man måste vara beredd att ta om man spekulerar i aktier. Det var ju trots allt ingen som tvingade folk att köpa aktier…

    Så, Lasse, enligt traditionell bokföringsmetodik (som jag f.ö. har rätt bra koll på) så betalade ingen två gånger för något. Om du vill påvisa att det är så blir du tvungen att uppfinna helt nya regler som jag inte tror stämmer överens med människors gängse uppfattning.

    Däremot kollade jag lite på telias hemsida, och du har definitivt rätt i att priserna gått upp. Om det beror på privatisering eller nåt annat har jag faktiskt ingen aning om. Det är däremot en intressant fråga som är värd att diskuteras. Men det var inte det min invändning gällde…

  17. På den tiden vi hade bara trådtelefoni så byggde staten, dvs vi, upp ett telefonnät som täckte hela landet. Mycket praktiskt för oss alla eftersom vi kunde ringa vart som helst från alla delar av landet.
    När flera konkurrerande privata kapital nu äger mobilsändarna, då är det inte längre intressant med områden som inte anses lönsamma. Man konkurrerar istället om storstadsområdena och struntar i andra delar av landet. Ser just folk som kommer och besöker oss, hur deras mobiler inte har täckning här! Det hade varit mycket bättre för alla om vi hade finansierat även mobilsystemet statligt och enhetligt. Då hade alla mobiltelefoner fungerat överallt och till vilken del av landet som helst – gissa om det hade varit mycket bekvämare för oss alla, och det hade vida överträffat glädjen med att kunna välja vilken leverantör man ska betala överpriser till. Den valfriheten innebär nämligen att man samtidigt tvingas välja bort möjligheten att ringa till eller från vissa områden. Bara en dårfink kan anse detta vara att föredra framför möjligheten att ringa vart som helst.

    Det är dessutom ett enkelt faktum att privat kapital inte är intresserat av långsiktiga investeringar. Inget land som överlåtit all uppbyggnad av infrastruktur på det privata kapitalet har moderniserats eller sett någon teknisk utveckling eller modernisering av betydelse. Den väg nyliberaler utstakat och som de med dårars envishet genomför i hela världen, är en ren nationalekonomisk kräftgångspolitik. Med tiden, om man inte tar sitt förnuft tillfånga, kommer vi att få se stora delar av infrasystemen falla ihop, i brist på underhåll, och därfter kommer de enbart att upprätthållas inom vissa begränsade områden och då har den Västerländska kulturens sett sin kulmen.