Abu Musab al-Zarqawi

Det är en rätt märklig situation att det ska vara så svårt att bilda sig en uppfattning om vad som händer under krig.

Jag tvivlar inte på att USA lyckats ta kål på Abu Musab al-Zarqawi, inte heller hans roll som terrorist. Men att han skulle ha den digniteten som det verkar när man läser amerikanska medier undrar jag. Dessutom tvivlar jag fortfarande på att det finns något al-Qaida, i vart fall på det sätt som görs gällande från USA:s sida.

Bilden har jag stämplat med ”Made in USA”. Den situation som nu råder i Mellanöstern är USA till största delen ansvarig för själva. Visserligen hade britterna protektoratet Palestina och släppte det, men huvudsakligen beror det starka hatet mot väst på USA:s agerande. De vill införa fred, frihet och demokrati säger de. Men befolkningen i de aktuella länderna ser till vad de faktiskt får.

Det är tämligen givet att ”Fred, Frihet och Demokrati” inte utgör någon större frestelse för folkflertalet när de i praktiken upplever vad det inneburit för Irak. Jag tror att kriget som enda påtagliga slut-resultat ger en ökad religiös fundament-alism och ett ökat hat mot väst. Situationen blir inte ett dugg bättre av murbyggandet på palestinskt territorium och fortsatta sanktioner mot palestinierna.

Nu har man på grund av Abu Musab al-Zarqawis död infört utegångsförbud i Irak för att förhindra nya bombdåd. Det är väl en rimlig och bra åtgärd men man kan inte hålla folk inlåsta i sina bostäder hur länge som helst. Förr eller senare måste ju människor kunna röra sig och då om inte förr kommer bomber att slita oskyldiga i stycken.

Det finns bara en åtgärd som går att vidta i det läge som nu råder. Och det är att lämna Irak.

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

[tags]politik, Al-Qaida, Abu Musab al-Zarqawi, Irak, USA, terrorism, folkmord, olja, bush, blair[/tags]

  9 comments for “Abu Musab al-Zarqawi

  1. 9 juni, 2006 at 12:19

    Det är väl rätt sannolikt att det blir ett fullskaligt inbördeskrig om USA drar sig ur nu. För övrigt: Du verkar använda den där stämpeln rätt flitigt. Det måste vara väldigt vilsamt att reflex-tolka allting som USAs fel.

  2. 9 juni, 2006 at 12:51

    Jaså? Jag gjorde den 5 minuter innan jag postade inlägget så inte har jag använt den ofta. Om inte EN gång är ofta… :-)

    ”Det måste vara väldigt vilsamt att reflextolka allting som USA:s fel.”

    Inte alls. Tvärtom. Det innebär att jag är fullt medveten om problemets art, storlek och svårighetsgrad. Att USA:s strävan att dominera världen, eller mer exakt USA-imperialismen, den insikten är långt ifrån vilsam.

    Snarare verkar det vara USA-kramarna som inte ens orkar fundera på orsakerna till de enorma, och ständigt växande, motsättningar som fyller människors vardag mer och mer.

    Så det bidde inte en siffra rätt…

  3. Pontus
    9 juni, 2006 at 13:56

    Jag håller med dig. Det fanns ingen terrorism i Irak innan USA gick in. Jag gråter inte många tårar över Zarkawis död, men inte är det den viktiga milstolpe som vita huset vill få oss att tro. Det kräver egentligen inte så mycket intelligens att lista ut att folk klarar av att smälla av hemgjorda bomber alldeles utmärkt utan en stark ledare. Ilskan och hatet finns där och Zarkawis död lär inte göra saken bättre. Jag tror faktiskt inte ens att det är en viktig propagandaseger jämtemot det amerikanska folket. Ett par terrorbomber i Irak, och glädjen över Zarkawis död bleknar bort rätt fort. Dessutom visade media på morgonsändningarna idag att de inte glömt bort dem misstänkta massakern i byn jag just nu inte kommer ihåg namnet på. Ni vet, den som Marines tros ha utfört. Den massakern kan de inte sopa under mattan, och eftersom de amerikaner som fortfarande stöder kriget ser det lite som ett krig mellan ont och gott, är det väldigt allvarligt när amerikanska soldater inte framstår som goda.

    Förresten Jinge, kan du inte blogga lite om häxan Ann Coulter? Hon förtjänar all smutskastning hon kan få! (Vilket amerikanska medier sköter rätt bra just nu)

  4. MikaelW
    9 juni, 2006 at 16:05

    Jinge,
    Du undvek att svara på frågan om vad som skulle hända om USA och allierade drog sig ur IRAK omedelbart.

    Skulle demokrati och fred etableras då ?

  5. 9 juni, 2006 at 19:00

    Oj, vilket slump att Zarqawi dök upp just nu, när Bushs approval ratings ligger och sprattlar runt 30-35 procent. Och dessutom samtidigt som två massakrer upptäcks, där den militära ledningen har försökt mörka minst en av dem. Och i lagom tid innan valet i november.

    Strålande timing för Bush & Co

    http://olydig.blogspot.com/2006/06/strlande-timing-fr-bush-co.html

  6. Guardian
    9 juni, 2006 at 19:35

    Zarqawi:s död kommer inte göra ett kattpiss i skillnad på situationeni Irak.
    Innan USA anföll Irak var han okänd, men blev i brist på framgångar rörande Usama Bin Laden, utsedd till nationens fiende nr1.

    Zarqawi blev slutligen förråd av de sina, vilket är ett mått på populariteten…

  7. Thomas Palm
    10 juni, 2006 at 07:11

    Visst är al-Zarkawi i praktiken USA tillverkad. Före 2003 var han en lokal terroristledare som höll till i kuriska delen av Irak och som ingen utomstående hört talas om, men då behövde Bush ett argument för att Saddam låg bakom världsterrorismem, och al-Zarkawi vart utvald. Visserligen hade inte al-Zarkawi då några närmare kontakter med Al-Quaeda, och visserligen verkade han i en region av Irak som Saddam inte hade någon kontroll över i och med USA:s flygförbudzon. (Det visade sig efteråt att irakiska polisen tom hade en efterlysning ute på honom), men vad spelade sanningen för roll för de typerna i USA? Enligt vittnesuppgifter hade USA rentav möjlighet att mörda al-Zarkawi med flyganfall redan 2003 men avstod eftersom de behövde honom som argument för en invasion.

    I och med att al-Zarkawi uppmärksammades så av USA som deras fiende nummer 2 så är klart att han drog till sig folk som hatade USA. Så småningom allierade han sig rentav med Al Quaeda. Därigenom blev han det hot USA från början hävdade att han var.

  8. 10 juni, 2006 at 15:38

    När jag sa att du använder stämpeln ofta så menade jag naturligtvis bildligt. Det var den ena siffran; den andra har du inte ens kommenterat.

  9. 10 juni, 2006 at 16:02

    Det beror väl på att jag tidigare bloggat om exakt just det. Har jag sagt det själv så orkar jag inte upprepa det fler än 2-3 gånger. F.ö. har jag haft skägget fullt av alla naziastuckna Serigedemokrater som tävlar i att bli raderade. En dåre skrev fyra kommentarer i rad, fast med olika namn som avsändare igår.

    Jag blir lite matt då..

Comments are closed.