|
Ibland när jag funderar på hur vi bör bete oss för att påverka naturen så lite som möjligt så tänker jag på hur folk faktiskt bodde för flera tusen år sedan.
Men jag tänker faktiskt i första hand på miljön. Ett hus bestående av tjugo lägenheter som sammanlagt bebos av cirka trettio vuxna är inte särskilt miljövänligt. Att bygga bostäder ovanför marknivån är inte, och kan omöjligen bli, särskilt energieffektivt. Med vårt nuvarande klimat så borde vi egentligen bo i någon sorts termos under marken, helst i en södervänd sluttning.
Möjligen är jag ett offer för någon slags världsfrånvänd romantik, men knappast någon kan bortse ifrån det faktum att ett boende under marken skulle innebära en kraftig besparing för uppvärmningen, med andra ord för miljön. |
Bilderna här illustrerar en modern grotta byggd i Andalusien någonstans. Antagligen är de som köper sådana någon slags excentriker, eller möjligen naturromantiker som undertecknad. Men fakta i målet är att de knappast behöver luftkonditionering sommartid och skulle samma byggisolering tillämpas i Sverige så skulle ett stearinljus duga som värmekälla på vintern. Hur framtiden kommer att gestalta sig vet vi inte speciellt mycket om idag. Vi vet att oljan kommer att ta slut, vi kommer att drabbas av dramatiska förändringar i miljön, och eventuellt så kommer världsfreden aldrig bli bättre än vad den är idag. Att under sådana betingelser bygga hus på höjden, hus för att bo i, verkar inte speciellt väl genomtänkt. Jag vet inte alls hur mycket energi som går åt för att värma Turning Torso i Malmö, men jag inser att det skulle räcka med en tiondel för att värma motsvarande bostäder under jord. Med dagens isolerglas kan man utan vidare ha praktiskt taget hela väggen ut mot dagsljuset i söder glasad. Det vore utomordentligt intressant om kvalificerat byggnadsfolk ägnade en liten tid åt den här sortens funderingar. Jag tror personligen inte att framtidens boende blir i höjdled i alla fall. Kanske blir det en återgång till det småskaliga bysamhället? Man kan i alla fall konstatera att stadsdelar som byggs i en sådan stil attraherar väldigt många människor. Jag minns inte var det var de hade byggt så i södra delarna av landet, men det var slutsålt långt innan inflyttningsdags. Och håll gärna med mig om att det skulle vara läckert att bo i en grotta. Män är djur sägs det ju…
Andra bloggar om: Växthuseffekten, Boende, Bostäder, Miljö, Energi, Framtiden, Oljeberoendet, Växthusgaser, Politik [tags]Växthuseffekten, Boende, Bostäder, Miljö, Energi, Framtiden, Oljeberoendet, Växthusgaser, Politik[/tags] |
9 svar till “Bo i jordhåla eller grotta?”
Ja så där vill jag också bo! Helt vädersäkert på alla sätt och vis.
Jodå Ken! Jag tänkte på våra resonemang genom åren då jag skrev bloggposten.. :) Grottan på bilderna ser faktiskt riktigt mysbar ut.
Det finns hela folk som fortfarande bor i grottliknande bostäder. Dessa bostäder huggs i allmänhet ut direkt i sandstensklippor.
I Australien lär det finns opalletare som bor under mark eftersom det är svalast så.
Ja du har uppenbarligen sinne för humor. Dessvärre är ju humor det enklaste sättet att vifta bort allvarliga frågor på.
Energimässigt kan man idag bygga så bra isolering att värmeläckage inte är något problem om man så önskar. Problemet är att man fortfarande måste ha ventilation och därmed värma upp ny luft hela tiden, och det kommer du inte ifrån under jorden heller. I flerfamiljhus där man delar på de flesta väggar/golv och tak blir energiförlusterna än mindre. Sen får du gratis ljus i alla fall delar av tiden ovan jord medan underjordiska hus måste ha belysning dygnet runt.
Däremot spar hus under jorden mark. Har man liten tomt kunde man överväga att gräva ned huset för att kunna utnyttja den bättre. Själv skulle jag dock hellre satsa på rejäl isolering och ett hus man kan se ut igenom utan periskop.
Det som skall grävas ned är parkerade bilar. Bilar behöver ingen utsikt eller ventilation och tänk vad mycket roligt man skulle kunna göra i Stockholm med all den mark som går åt för parkerade bilar idag! (Om man nu inte är än mer radikal och ser till att minska bilmängden istället).
Thomas! Det ligger en del i ditt påstående, men samtidigt kan man aldrig komma ifrån att det aldrig fryser en bit under markytan. Det betyder i sin tur att den storstilade isoleringen ger – ännu mindre – energibehov eftersom det i stort sett klarar sig med ett par grammofonmotorfläktar för att cirkulera luften. Men värmeväxlare så blir det extremt energisnålt. Dessutom finns det teknik för nedhämtande av dagsljus så att man knappast behöver satsa på många lampor. Nyttjar man fiber på rätt sätt så kan man hålla en grotta som de på bilderna minst lika ljusa som en lägenhet byggd ovan mark.
Ja – varför skicka ner koldioxid i nedlagda gruvor och andra underjordiska hål när vi kan undvika utsläppen genom att själva bo där istället.
Dyrt, inte minst för att det är ovant för byggarna.
kräver bra dränering
hur blir det med fukt och mögel?
Men problem är till för att lösas.
Kan vi inte stoppa växthuseffekten blir väl människan tvingad att flytta under jord? Lika bra att göra ett pilotprojekt så vi vet hur vi gör den dagen det är dax?
Hmm… få se nu… om det blir för varmt på ytan hur går det då med möjligheterna att odla vår föda, skapa enorma bergrum där man leder ner solljus och ”frisk luft”? Å så myllan att sätta potatisen i… ska vi frakta ned den oxo… visst ja… genmanipulering och potäterna växer som ogräs på bara urberget!
Finns det ingen ny Einstein som kan träda fram och presentera den formel som räddar klotet?