FN-inspektörerna har i en slutrapport omkring Lucia-dagen slagit fast att ”kemiska vapen har sannolikt använts vid minst fem tillfällen under Syrienkonflikten, men det har inte gått att fastställa om vapnen använts av regeringssoldater eller rebeller, enligt slutrapporten från FN:s utredare. (Aftonbladet 13/12). ”Klart är dock att både regeringssoldater och civila funnits bland offren”.
Läser man för mycket mellan raderna om man konstaterar att rapporten ej nämner rebellerna bland offren? Vill påminna om att FN:s inspektörer kom till Syrien i augusti efter hemställan av Syriens regering.

I massmedia får denna rapport mycket liten plats. Helt annat var det då Obama kom med sina obestyrkta påståenden om att Syriens armé använt kemiska vapen i stadsdelen Ghouta utanför Damaskus. Man svalde de obestyrkta påståendena, trots en inledande kritiskt attityd på sina håll, påståenden som alltmer fått karaktären av lösa påstående allteftersom mera fakta framkommit. Vi har ingående behandlat detta i ett blogginlägg nyligen om Obamas o-sanningar.
*Bilden nedan föreställer dock en del av USA:s kemiska vapen vid Pueblo Depot Acitivity i 155 mm granater enligt Wikipedia.*

En nygammal sammanfattning följer:
1. Utomstående källor har visat att kemiska vapen finns hos rebeller och sannolikt använts av dem (FN-rapport i maj) – inte av den syriska regeringen
2. Den syriska regeringen har allt att förlora på att använda sådana vapen, särskilt i nuvarande politiska, militära läge och med tanke på opinionen och massmedia.
3. USA & Co har allt att vinna på att hävda och på olika sätt (minns Irak, Libyen och Kosovo mm) ”visa” att Syriens regering använt sådana vapen. Då kan de mer öppet gå till angrepp, då deras satsning på ”egna” rebeller väsentligen misslyckats.
4. Rebeller har allt att vinna på användning av kemiska vapen. De kan få ökat militärt stöd i ett alltmer pressat läge.
5. Rebeller, och inte minst de al-Qaidaassocierade grupperna stärks än mer vid ett angrepp av USA & Co på Syrien.
6. USA:s återkommande anklagelser mot Syriens regering om kemiska vapen är helt i linje med avsnittet ”desinformation” i USA_arméns manualer om ”unconventional warfare”.
7. Sätt även andra länders innehav av kemiska vapen under internationell kontroll och förstörelse. USA har använt kemiska vapen i Irak under och Israel i Gaza under 2000-talet

Det är helt tyst om de svenska journalisterna som kidnappats, av någon al-Qaidagrupp efter vad jag tror. Varför är det så tyst i massmedia? Är det besvärande att rebeller (till stor del utländska medborgare), som den svenska regeringen och massmedia tidigare varit så positiva till gör något sådant? Tyst diplomati kanske pågår, men massmedia har alla möjligheter till analyserande och självkritiska artiklar.

Ett avgörande problematik med Syrienbevakningen är att de flesta journalisterna medvetet eller omedvetet och alltför okritiskt förmedlar den färgade bild av förhållanden som förmedlas av Obama & Co. Det finns undantag, t.ex. den mycket erfarna journalisten Patrick Cockburn på brittiska The Independent, som vi citerat i tidigare blogginlägg. Enligt en bra artikel 5-11 december av Patrik Paulov i Proletären (som jag prenumererar på liksom på DN och Time) ”De tystade syrierna” skriver Cockburn i The Independent ”Varje gång jag kommer till Syrien slås jag av hur annorlunda situationen på marken är jämfört med hur den beskrivs i världen utanför…Jag kan inte komma på något annat krig eller annan kris som jag bevakat där propagandistiska och partiska källor liksom andrahandsuppgifter så lätt accepteras som tillhandahållare av objektiva fakta”

Det är bra att massmedia rapporterat även om detta i notisform. Finns det då någon anledning till klagan?
-Trots notiserna har massmedia inte klart och tydligt informerat om att det rör sig om ett sedan länge planerat angrepp av USA & Co
-Varför har man inte kritiserat att agerandet av USA & Co, EU-beslutet etc är brott mot FN-stadgan?
-Varför har massmedia inte påtalat att sanktionerna är brott mot FN-stadgan?
-Var läser man inte att ”USA talar om fred men rustar för krig i Syrien”?
-Var i massmedia finns den förintande kritiken av krigshetsen?
-Varför skriver man inte om kriget mot Syrien som en möjlig etapp inför krig mot Iran, och senare mot Kina och Ryssland som alltmer ringas in av USA:s militärbaser?
-Varför följer man inte upp FN-rapporten om de kemiska vapnen i Ghouta, genom att återge t.ex. rapporten av nunnan syster Agnes och Hersh färska rapport? (Se ingående blogginlägg här)

Varför skriver inte massmedia om den tydliga kopplingen mellan USA:s strävan efter allt tydligare kontroll över naturtillgångar och resurser runtom i världen och de 700 militärbaserna, krigen mot Syrien och andra självständiga stater, stöden till lämpliga diktaturer – del av USA-imperialismen? Läs åter blogginlägget ”Är massmedia objektiva? Del 1” 6 augusti, där vi tror oss ha återgett vissa centrala förklaringar.

i Andra om: Syrien, kemiska vapen, Obama,folkrätt imperialism, Syrien, krig, USA, Politik, FN, massmedia Israel al-Qaida, utrikespolitik NATO opposition, ”unconventional warfare”, demokrati,fred, desinformation, terrorism, vapen,Ryssland,