För några månader sedan svarade Fredrik Reinfeldt på en direkt fråga från en TV-reporter om sin inställning till ett svenskt Nato-medlemskap. Han föreföll bestämd när han svarade att Sverige -inte- ska gå med i militär-
alliansen.
Det hade knappast varit något problem med det svaret om det hade varit sant, men alliansens partier vill väldigt gärna att vi ska vara med i Nato, de vill så att de skäms. Men det finns inget stöd för den sortens strävanden bland svenskarna, och eftersom svenskarna emellanåt upphöjs till väljare så passar sig politikerna väldigt noga för att säga vad de egentligen vill med vår gemensamma framtid.
Nu säger man att svenska soldater ska följa med på ett engelskt militärfartyg för att vara ”bordningsstyrka”. Precis som om svenska soldater vore bra på sådant. Visserligen kaxar finnarna upp sig mellan varven, men vi har aldrig behövt borda deras fartyg. Och den som tror att svenskar är mer vana vid sådant än brittiska soldater kan sluta att drömma nu. Det är inte det saken gäller, istället ska vi gradvis dras in mer och mer i Natos olika krigsåtgärder, i vårt fall just nu av det något mer fredliga slaget.
Afghanistan är steg ett på vägen fram till dess att politikerna kan utbrista det som de hoppas ska bli det förlösande argumenten. Med på det tåget är både socialdemokraternas Håkan Juholt och Urban Ahlin, deras militärpolitiske talesman. Säkerligen har det länge pågått diskussioner internt inom (S) i ämnet, inte dagligen kanske men i alla fall regelbundet. Och vad menar jag då är de förlösande argumenten, undrar kanske någon?
”– Vi behöver samordna våra militära insatser med Nato på grund av det oeftergivliga kravet på säkerhet för våra utlandsstyrkor. Vi kan inte ha personal som är sysselsatt med humanitära- och fredsbevarande åtgärder utomlands utan att ha tillgång till samma möjligheter att kommunicera i händelse av nödläge, beställande av ambulansflyg, sjukvårdsresurser etc…”
Möjligen förstärker man detta argument med: ”Sverige är omgivet av Natoländer, för vår egen säkerhets skull bör även vi vara medlemmar i militäralliansen, det blir dessutom billigare på sikt…”
Det kanske inte blir ordagrant hur argumenten kommer att presenteras för oss som ibland upphöjs till väljare, men det finns all anledning att tro att det blir ungefär så som det kommer att låta, kanske med någon liten nyansskillnad. Och det kommer troligen att användas första gången i samband med att några svenska soldater omkommit under ett uppdrag som sägs vara fredsbevarande, eller vara en humanitär insats. Dessutom kommer det upprepas ett antal gånger, troligen först av oppositionen.
Händer det före 2014 så kommer det att vara Juholt och Ahlin som säger det först, sker det efter valet så är det den dåvarande oppositionen vilket också kan vara Juholt och Ahlin faktiskt. Det avgör nämligen de tillfälligtvis upphöjda väljarna, och att folkopinionen är negativt inställd till ett Natomedlemskap spelar ingen roll i sammanhanget. ”– Vi måste ju tänka på de svenska ungdomar som genomför humanitära insatser eller arbetar med viktiga fredsuppdrag, eller hur?”
Den ”bordningsstyrka” man nu talar om är förstås avsedd att användas mot de flyktingströmmar som JAS-planen ska följa, men det är inte på land i Afrika, utan det är till sjöss i Medelhavet. Det är nämligen ett stort hav, det är därför man har behov av plan som kan spana av stora områden i överljudsfart. Allt annat är ljug.
it Andra om: Juholt, Ahlin, Nato, Alliansen, JAS, Bordningsstyrka, Val 2014 dn1 svd1 ex1 ab12 ekot svt gp
8 svar till “Sverige knyts mer och mer till Nato”
Bildt sade på presskonferensen att JAS-planen skulle användas till -alla- ändamål som kunde uppkomma, vad DET betyder behöver vi inte fundera över..
Fy faen
jag svär sällan men nuär det banne mig berättigat
Annarkia, Jag tror mig också om att använda ett vårdat språk, dock med vissa undantag.
I detta helvetes jävla förbannade läge då våra satans s k folkvalda vill sälja landet till en allians av knektjävlar förbehåller jag mig rätten att trycka ut mig på ett sätt som jag vanligen inte gör.
I en vanlig civiliserad debatt, oavsett ämne, händer det åtminstone mig att jag ibland tar till ett och annat kraftuttryck, som regel, hoppas jag, så medvetet att det inte borde bli några missförstånd.
Däremot finns frågor och debattämnen och åsikter som kan få mig att ta mig fan svära öronen av vem som helst.
Ja det är bluff alltihopa. Vi ska ställas inför fullbordat faktum bara.
Nej, idiot är du inte. Men det är ett problem att du vill satsa på ”het unga” spelare men att du vill pensionera dem så fort de blivit bra och satsa på dem som då är de nya ”helt unga”. På det sättet får varje bra spelare kanske 3-4 år i landslaget i stället för de 10-15, kanske mer, som vore det rimliga. I varje fall om de tränar bra och slipper allvarliga skador. Den uppfattningen hade du redan på Lagerbäcks tid.
Problemet med Nato är militäralliansens starka koppling till framförallt USA och dess allierade. Frågan om ett militärt EU-samarbete måste ställas i förhållande till hur nära Nato detta samarbete ska vara, eftersom det finns en stark opinion i Europa som inte gillar det Nato har stått för de senaste decennierna, trots att många länder själva är medlemmar där. ISAF å sin sida handlar också om militära insatser under Natos befäl i Afghanistan, men fortfarande finns det stora obesvarade frågor som rör objektiviteten i den stora militäralliansen eftersom storspelaren i Nato, USA också har egna styrkor där. Trots att det lär finnas ett FN-beslut om ISAFs närvaro i Afghanistan är det inte FN som bestämmer vad man gör där utan Nato.
Ska man kvalificera sig för fredsbevarande militära insatser måste kravet på objektivitet vara stort. Det måste handla om att skydda civilbefolkningar och att upprätthålla vapenvila. Det Nato gör just nu när de bombar Libyen är inte detta. De förstör, de dödar civila precis som i Afghanistan och misstron o hatet mot Nato och EU kommer att växa också i dessa länder. USA har en politisk agenda i Nato, även om man försökt tona ner detta genom att göra en dansk till generalsekreterare. EU borde släppa den militära kopplingen till Nato, satsa på ett eget militärt försvar och söka sina egna svar när det gäller politiska lösningar. Ett steg i taget. USA är idag på väg utför som stormakt, vilket också är något att hålla i minnet när man planerar för framtiden.
Det finns ett stort tomrum där FN borde ha funnits, men iom de stora medlemländernas vetorätt har FN blivit vingklipp. Så den stora frågan som måste lösas förutom vart EU är på väg, är också hur vi ska få FN på plan igen.
TACK! Ett svar på många frågor. Jag blev MYCKET klokare på det här. Verkligen ett STORT tack till denna insiktsfulla sammanfattning.