Ska vi dra täcket över huvudet nu?

Det finns en stor chans att valet av Sarah Palin som vicepresidentkandidat var ett stort misstag, ett misstag som troligen uppenbaras först då hon blir USA:s president. Oddsen för att hon ska bli det är nämligen rätt så goda.

AB/Eva Franchell: ”Han har opererat bort fyra maligna melanom. Ett av dem satt vid tinningen och där fick läkarna skära djupt, det är den bortopererade cancern som gjort hans käkparti så framträdande. Han medicinerar mot njursten, hans blodtryck är högt. Han har opererat bort flera polyper ur ändtarmen… i bland blir han yr när han står upp. Det mesta är helt normalt för en man som börjar bli gammal. Sett ur det perspektivet är hans val av vicepresident extra viktigt.”

Att en sjuk 72-åring kan bli president i USA är egentligen rätt så märkligt. Amerikanerna borde rimligen ha insett att han är för gammal, men uppenbarligen så var han den minst onda av ett antal republikanska kandidater. Hade det inte varit för Bush och hans krigande så hade antagligen landets republikaner haft ett bredare urval av tänkbara kandidater, nu blev det en mycket gammal man. Personligen är jag inte alls övertygad om att han ens kommer att överleva presidentvalskampanjen med all stress den kommer att innebära.

Hur det skulle gå om han trillar av pinn redan innan valet vet jag inte, men det går inte att välja en avliden varför i så fall valet kan komma att skjutas upp, hemska tanke. Att vicepresidentkandidaten är kvinna känns dock uppfriskande, synd förstås att det bara är hennes kön som är hennes enda fördel. I vart fall har inte jag kunnat läsa om några andra fördelar, bara nackdelar.

DN/Barbro Hedvall: ”Bara genom att nominera en kvinna till posten som vicepresident lyckades John McCain få upp intresset för sin kandidatur flera grader. När han sedan valde Sarah Palin, guvernör i det nästan bortglömda men exotiska Alaska, och med en meritlista så långt från feministiskt medvetna yrkeskvinnor som möjligt, gick debatten i gång.”

dyster, deppig

Egentligen är det lite märkligt att ett amerikanskt presidentval får så mycket uppmärksamhet i Sverige. Oavsett vem som är president i USA så påverkar det inte oss speciellt mycket. Landets utrikespolitik kanske gör det, men likafullt så tror jag att det är marginellt. Man skulle nästan kunna tro att det var presidentval i Sverige.

Jag undrar förstås över vilken utrikespolitik som Sarah Palin kommer att föra om/när hon blir amerikansk president. Det enda substantiella vi vet om henne är att hon varit guvernör i Alaska, att hon är moraliskt konservativ och att hon gillar att döda djur. Hon tror dessutom på tusentals år gamla sagor, något som i USA betraktas som en merit. Egentligen borde man dra täcket över huvudet och hoppas att eländet går över av sig självt, men tyvärr så gör det nog inte det.

AB1 DN1 SvD1 Dbl VG Pol it

Andra om: , , , , , , , ,

[tags]Presidentvalet, Palin, McCain, Republikanerna, USA, Mediekritik, Presidentvalet, Alaska, Politik[/tags]

  20 comments for “Ska vi dra täcket över huvudet nu?

  1. Erik H
    4 september, 2008 at 08:29

    Det där med att hon gillar att döda djur är intressant! Hur kan en människa som beskriver sig som kristen själv anse sig ha rätt att besluta om andra varelsers rätt att leva? Människan får inte döda foster enligt henne, men djur går bra… :-(

  2. nature
    4 september, 2008 at 08:46

    Säga vad man vill om den sjuka 72-åringen, men nog är det krut i gubben! Läser man på lite om hans liv, så måste man ta av sig hatten.

  3. nature
    4 september, 2008 at 09:12

    Fast angående den tortyr han påstår sig fått utstå så intygar Tran Trong Duyet (hans fångvaktare) att han ljuger; att han aldrig blev torterade? (http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1399035.svd)
    Vad ska man tro? krigsfånge i nästan 6 år i det omtalade Hanoi Hilton i ett av 1900-talets brutalaste krig? Hans gamla fångvaktare ljuger kanske eller så använder han samma retorik som Bushadministrationen: han utsattes bara för ”utökade förhörsmetoder”.

    Han kanske inte lever så länge till, och då är det av yttersta vikt vem han valt till sin vicepresident! Så låt oss granska henne närmare! Vem är hon?

  4. Marcus R
    4 september, 2008 at 09:45

    #1 Erik H – Tja, det är fult att vara vegetarian enligt bibeln. :)

    #2 nature – Mjo, han har väl varit med om en del. 72 är väl inte så farligt gammalt nuförtiden heller; Reagan var 70 när han valdes första gången…

  5. eriande
    4 september, 2008 at 09:48

    Det finns en bild på internet där palin har en liten Israelisk flagga i sitt kontor. :)

  6. Sara G
    4 september, 2008 at 10:14

    Jag förstår inte varför svenska media fokuserar så enormt på det amerikanska presidentvalet och alla dess snaskiga detaljer, som ingen människa har behov av att veta.
    Kanske något för den alltmer ytliga och förflackade pressen att ta efter i det svenska valet om två år?

  7. nature
    4 september, 2008 at 10:30

    Det hör till ett president val i USA! Det är bättre för de konservativa att fokusera på vem som har sex med vem utanför äktenskapet, därför att de då inte behöver prata om de politiska sakfrågorna!

    Skulle de tvingas ta upp de politiska sakfrågorna som berör flertalet amerikanska medborgare, så skulle de inte kunna föra sin konservativ politik framåt!

    Låt oss därför inte gå åt samma håll här; fokusera på den ekonomisk politiken – inte på politikerna! Skjut därför inte budbäraren!

  8. Niclas
    4 september, 2008 at 11:41

    Har inte så mycket att tillägga förutom en fråga; vad är det som gör religion så farligt? Så länge som religionen inte styr politiken som i t.ex. Israel borde det inte finnas några problem. Nu har å andra sidan USA alltid varit lite motsägelsefulla med kristna ledare och avrättningar på samma gång, men det viktiga är att religionen inte styr landet. Sen om ledarna är troende ska väl ni skita i? Nu har det ju tyvärr dykt upp ett och annat krig ”i Guds namn” genom åren som gått, och det är smått tragiskt att alla använder den ursäkten när de vill ha andras resurser. Fortfarande så är det väldigt dumt att skylla felen på religionen, då religionen har ett fast budskap. Det är människorna som tänjer på gränserna, inte kristendomen. Se bara på korstågen, Jihad, kriget i Irak, kriget mot terrorism, allt utkämpas i Guds namn men frågan är; vad är Guds egentliga vilja? Tror knappast att han vill att vi bombar sönder varandra till småbitar över olja i alla fall…

    Det är tråkigt att inga kan respektera vad andra tror på, men när andra tror på att våra närmaste släktingar är apor är det helt okej, trots att Darwinismen är en 150 år gammal teori. Ni behöver inte tro på Gud, Allah, Buddah eller Shiva, men ni kan gärna respektera att andra gör det. Det skulle aldrig falla mig in att börja skämta om andras tro, vare sig det var en jude, en kristen, en muslim, en buddhist, en hinduist, eller en ateist. Det är tråkigt att folk är så intoleranta till vad andra tycker… Jag skiter fullständigt i om ni tycker att religion är löjligt, men jag tycker att Evolutionsteorin har sina brister också, men inte smutskastar jag ateister för det?

    Angående McCain tycker jag att han är grymt stark som trots sina åkommor ställer upp i valet. Det är krut i gubben, det kan man inte neka.

    Tjingeling

  9. eriande
    4 september, 2008 at 12:27

    Det förekommer en annan tolkning av tio guds bud på engelska. ”Du skall icke dräpa” på svenska motsvaras av: ”You shal’t not Murder” vilket då öppnar för en tolkning där dödande under vissa omständigheter t.ex som straff är helt korrekt.

  10. per nygren
    4 september, 2008 at 14:30

    Det där med att USA bara påverkar svensk politik marginellt håller jag inte med om. Det märks kanske inte så tydligt i och med att Sverige ställer in sig så lydigt i ledet när världspolisen ger sina order. Men om vi skulle börja bråka? För att ta några ”småsaker” – om vi sagt nej till USA:s terroriststämpling av svenska medborgare (som man tydligen ansåg skulle svälta ihjäl eftersom det var olagligt att ge dem pengar)?
    Eller om vi säger nej till FRA?
    Vi vet inte vad som händer bakom kulisserna, men att där finns en hel arsenal av påtryckningsmedel är helt klart. I yttersta änden finns världens största och mest aggressiva krigsmakt. Men eftersom vi inte har någon olja behöver vi inte oroa oss för den, ens om Vänsterpartiet skulle vinna ett val!
    Så visst påverkar presidentvalet oss i högsta grad, eftersom USA betraktar alla andra av världens länder som underordnade amerikanska intressen. Ett förhållande som inte skulle förändras med Obama som president.

  11. Ophelia
    4 september, 2008 at 15:39

    John McCain kommer att bli den bästa president som USA haft.

    Sarah Palin som VP är ett utmärkt val.

    Den underbara patriotism som det republikanska conventet utstrålar är något som Sverige borde avundas ner till fotknölarna. Amerikanarna älskar och står upp för sitt land. Svenskarna skäms och vågar knappt vifta med den svenska flaggan utan att bli kallade för rasister.

    Tack och lov för Europa och övriga omvärlden att USA finns och att med största sannolikhet John McCain blir nästa president i november 2008.

  12. Paul
    4 september, 2008 at 16:06

    eriande:

    Det där får du gärna utveckla. Har du dragit den slutsatsen själv eller hämtat den från någon annan källa? Det känns som att du sammanblandar juridiska termer, nytt och gammalt språkbruk och teologi.

    Eric H:

    Ingen av de stora etablera kristna kyrkorna är, eller har någonsin varit, djurvänner. Det ingår inte i en kristen världsbild. Generellt anser de att mänskligt liv är heligt, inte liv i största allmänhet.

  13. nature
    4 september, 2008 at 16:44

    @clas och eriande

    Enligt bibeln så är det värsta som en människa kan göra att förneka gud! Moses han dödade en person, men blev ändå kallad av gud! Så det är mycket värre att förneka gud, än att döda en annan människa! I de perspektivet är regionen inte helt ofarlig – om människor tror på den vill säga! För om an inte tror på bibeln så är man väl ingen kristen?

    Fast jag är rätt så trött på att kritisera religionen. Ju svårare en människa har det, ju mer betyder religionen, så varför kritisera något som människorna behöver, när det är ledare och maktstrukturer som är roten till den onda?

  14. nature
    4 september, 2008 at 17:06

    @Ophelia
    Jo, men vad du tar upp är en illusion! De är showbissniss och marknadsföring!

    Orsaken till att så fort två amerikaner skall träffas och samtala, så måste bägge två med handen på hjärtat sjunga nationalsången (under star and stripes) samt gråta en skvätt bekräftar bara deras frånvaro av äkta fosterlandskärlek! Den äkta svenska fosterlandskärleken behöver inga ytter manifestationer. Detta då den har över tusen år på nacken.

  15. Mattias
    4 september, 2008 at 17:42

    Men jinge en ålder är ingen ålder, man är så gammal som man gör sig :=) Själv har jag en pappa som är 62 och springer maraton och lidingöloppet varje år, något som de flesta 20-åringar inte klarar av. Ok att McCain är 72, men det är ändå mindre än den genomsnittliga livslängden och vid tanke på att han garanterat har tillgång till de bästa läkarna som går att få tag på så tror jag inte att han trillar av pinn i första taget. För övrigt har många politiker hållit sig aktiva betydligt längre än till 72 års ålder (ex. Nelson Mandela som faktiskt blev president när han var 76, andra exempel är Churchill, Eamon de Valera, Ronald Reagan och Charles de gaulle). Så visst McCain kan kritiseras för mycket, men att han skulle vara för gammal är långsökt tycker jag.

  16. freddy_v
    4 september, 2008 at 18:17

    Jag respekterar religiösa som de håller sin religion borta från det offentliga. Alla andra skall skoningslöst förlöjligas och parodieras.

    Att överhuvudtaget jämföra Darwins evolutionsteori, med religion är ett annat populärt skamgrepp som kreationistiska dönickar ofta tar till. Jag vet inte hur mycket du har läst om vetenskapliga- repektive ickevetenskapliga teorier och falsifierbarhetsteoremet men det är åtminstone rimligt att anta att det inte ingår i det sedvanliga religionsutövandet.

    Lästips 1
    http://www.vof.se/folkvett/gamla/1993-1-s4-15.pdf

    Dessutom hävdar jag bestämt att ateism INTE är någon religion, samt att alla människor är ateister. Tror du kanske på Oden, Thor, Zeus, Hera, Ra, Venus, osv osv? Nej, trodde väl det! Grattis! Du är ateist…

    Lästips 2
    http://atheism.about.com/library/FAQs/ath/blathm_rel_religion.htm

    Jag kommer aldrig att acceptera religion i det offentliga rummet och den masspsykos som det leder till. Religionen är endast ett makt- och pengamedel, som spelar på människors okunskap och rädsla.

    Om det nu vore så att Biblen är en gudomlig skrift, varför är det då så populärt att hoppa över de avsnitt som handlar om etnisk utrensning, våltäkt och mord? Är inte detta det ultimata hyckleriet? Är inte detta hädelse? Vilket budskap är det egentligen bibeln står för? Jaa…det DU vill att den stå för. Så mycket var det med den gudomligheten.

    Religionen uppstod ursprungligen av den primitiva människans första försök att förklara omvärlden. Är det inte dags att släppa denna första dåliga gissning och gå vidare?

  17. Karl-Fredrik
    4 september, 2008 at 23:27

    RE: @Ophelia

    Jag arbetatade i början av 2000-talet 2 år inom elekronikindustrin i USA (Texas, Kalifornien och New York) och har en hel del åsikter om USA dess kultur, politik, sociala system osv.

    Jag känner dock inte igen beteendet ”Orsaken till att så fort två amerikaner skall träffas och samtala, så måste bägge två med handen på hjärtat sjunga nationalsången…..”

    Även om jag ofta tyckte att jänkarna ofta var knepiga och störande nationalistiska så råkade jag aldrig ut för något sådant som du beskriver under dessa 2 år.

    Skulle vara intressant att veta från var i USA och i vilka sammanhang du råkade ut för de upplevelserna som du beskriver.

  18. Ben
    5 september, 2008 at 00:00

    ”Jag kommer aldrig att acceptera religion i det offentliga rummet och den masspsykos som det leder till. Religionen är endast ett makt- och pengamedel, som spelar på människors okunskap och rädsla.”

    Jag accepterar inte diehardateism skulle få vara det enda tillåtna i det offentliga rummet och jag har all rätt att vädra min gudstro. Din har all rätt att slippa lyssna. Jag hoppas dock att du väljer att lyssna för du skulle behöva lära dig en hel del kring ämnet du kritiserar så fanatiskt.
    Hur mycket ni ateister än gnäller på att ni utsätts för ständig religionspropaganda är ni totalt blinda inför det faktum att de utsätter oss exakt samma sak. Det är rätt fascinerande.
    Vill man leva i villfarelsen att troende lider av okunskap står det en fritt att göra så. Men då kanske man bör ha i huvudet att fördomar också tyder på okunskap.

    Vi har åsiktfrihet och religionsfrihet i detta landet. Lär dig leva med det. En som väljer att förlöjliga en annan människa bara för att denne tror på gud kan bara ses som en stor intolerant skitstövel.

    Jag håller med om att kreationism inte är någon vetenskap. Självklart hade Darwin rätt. Men Darwinismen förklarar inte livets uppkomst – bara dess utveckling.

    ”Religionen uppstod ursprungligen av den primitiva människans första försök att förklara omvärlden. Är det inte dags att släppa denna första dåliga gissning och gå vidare?”

    Ja, nu när vi har pengar, konsumtion, materialism, egoism, stress, coacher, lyckopiller, bantningsmetoder och annat skit som ledsagare och vägar till lycka har jag svårt att se behovet av religion.

  19. Ben
    5 september, 2008 at 00:07

    ”Hur mycket ni ateister än gnäller på att ni utsätts för ständig religionspropaganda är ni totalt blinda inför det faktum att de utsätter oss exakt samma sak.”

    Det ska självfallet stå:
    Hur mycket ni ateister än gnäller på att ni utsätts för ständig religionspropaganda är ni totalt blinda inför det faktum att ni utsätter oss troende för exakt samma sak.

  20. freddy_v
    6 september, 2008 at 07:57

    ”Hur mycket ni ateister än gnäller på att ni utsätts för ständig religionspropaganda är ni totalt blinda inför det faktum att ni utsätter oss troende för exakt samma sak.”

    Först och främst tror jag att det råder en viss missuppfattning gällande definitionen av religionspropaganda. Ateister kan inte bedriva någon religionspropaganda, eftersom ateism per definition är avhållssamheten från religion. Det gör att jag endast kan anklagas för att bedriva propaganda, vilket är en avsevärd förbättring. Dessutom skiljer sig min, ateistens, propaganda ganska väsentligt från religiös propaganda. Jag riktar den inte mot barn. Jag riktar den inte mot vuxna (avsiktligen). Jag riktar den mot religionen i sig. Jag angriper den absurda tanke, att vi människor skulle leva under en omnipotent och oantastelig härskare, som övervakar allt du gör, som kan anklaga dig för tankebrott och som krydda på moset har rätt att döma dig till evig plåga…men han älskar dig och har skapat allt liv och hela universum med dig i åtanke! Är det någon vid sina sinnens fulla bruk som innerst inne vill att detta är sant?

    Citerar Christopher Hitchens:

    ”Why does anyone want to subject oneself to this type of celestial totalitarianism? You can at least die your way out of North Korea”.

    Den typen av själslig sado-masochism kan knappast vara hälsosam. Samtidigt förstår jag att den typen av självplågande trossatser kan fylla ett behov hos trasiga individer.

    ”Vi har åsiktfrihet och religionsfrihet i detta landet.”

    Så är givetvis fallet. Det stora problemet är att det är alldeles för lätt att bli medlem av svenska kyrkan i det här landet. Det räcker nämligen med att man föds. Därmed har man, per automatik, skapat den viktigaste föreutsättningen för ett självupprätthållande system och samtidigt ökat acceptansen för ett djupt omoraliskt utnyttjande av barns outvecklade sinnen.

    ”Vill man leva i villfarelsen att troende lider av okunskap står det en fritt att göra så. Men då kanske man bör ha i huvudet att fördomar också tyder på okunskap.”

    Jag har läst ett antal vetenskapliga undersökningar som har visat på en starkt positiv korrelation mellan utbildningsnivå och religiositet. Om mina åsikter, som grundas på dessa rapporter, skall stämplas som fördomar vet jag faktiskt inte. Jag är åtminstone helt säkert att rapporterna publicerades det här årtusendet, och är möjliga att motbevisa om de skulle visa sig vara felaktiga. Dessutom nämns inte ordet jungfrufödsel någonstans, vilket också ökar trovärdigheten en del.

    ”Jag håller med om att kreationism inte är någon vetenskap. Självklart hade Darwin rätt. Men Darwinismen förklarar inte livets uppkomst – bara dess utveckling.”

    Bristen på bevis kan omöjligen betraktas som bevís. En paradox. Vem skapade skaparen? En till. Osv, osv… Det är inte vi ateister som har föreslår mirakel, så bevisbördan ligger helt på er sida. Ni har onekligen allt ert arbete framför er.

    ”Ja, nu när vi har pengar, konsumtion, materialism, egoism, stress, coacher, lyckopiller, bantningsmetoder och annat skit som ledsagare och vägar till lycka har jag svårt att se behovet av religion.”

    Jag beklagar å dina vägnar att du inte till fullo kan njuta av naturens nyckfullhet, av en stjärnklar himmel eller för den delen en bra bok, utan att lägga till en tyrannisk härskare. Att sätta likhetstecken mellan en själslig upplevelse och religion är inte bara direkt felaktigt utan också ofattbart begränsande. Tänk på alla de idéer som du utesluter.

    Slutligen:
    Jag förstår att du känner dig sårad av mina angrepp och det kan väl hända att jag uttryckte mig klumpigt i första inläggets andra mening. Saken är den att jag framför allt annat kritiserar religionen och inte individen, som ju endast är fången i dess bojor. Jag respekterar om du hittar tröst i den, men snälla håll den i så fall för dig själv och håll den framförallt borta från BARNEN…

Comments are closed.