Forskaren Michael Kimmel bekräftar nu det många redan har antagit, de högerextrema männen är väldigt sällan trygga i sin mansroll, något som bland annat kan ta sig uttryck i form av aggressivitet mot homo-
sexuella.
DN: ”Jakten på att bli en ”riktig man” förenar Anders Behring Breivik och andra högerextremister. Det hävdar maskulinitetsforskaren Michael Kimmel, som har intervjuat flera tidigare svenska nynazister, bland andra polismördaren Jackie Arklöv.
Fem år av intervjuer med nynazister i USA och Sverige, både aktiva och avhoppande, lägger grunden till analysen som görs av Michael Kimmel, sociolog och maskulinitetsforskare på Stony Brooks universitet i New York.
För att förstå terrordåd som Anders Behring Breiviks eller Oklahoma-bombaren Timothy McVeighs måste man också förstå kön, menar Kimmel. – De högerextrema tycker att maskuliniteten är något som har tagits ifrån dem och getts till andra. Och nu ska den återfås, säger han.”
Han gör det också tydligt att samma grupp män har det svårt med feminister och feminismen. Det blir rätt självklart när man förstår att deras egen könsroll är diffus, och kanske i värsta fall oklar. Jag har lust att nämna några namnexempel men avstår, men var och en har kanske lagt märke till män som livligt kritiserar feminister, och i vissa gånger är mycket aktiva när det gäller att bevaka mäns rättigheter i förhållande till kvinnor. Det kan gälla saker som t.ex. vårdnadsfrågor där de driver en linje som går ut på att ”det feministiska etablissemanget” håller ihop och egentligen helt vill slippa män.
Vänder man på resonemanget så funderar jag givetvis på hur vi män som har vänstersympatier särskiljer oss från andra män, ett antagande blir förstås att vi är trygga i vår mansroll och inte känner oss hotade av feminister, men om det är generaliserbart eller inte törs jag inte spekulera alltför mycket i. Men jag tror i alla fall det, jag tycker att min egen erfarenhet talar för ett sådant förhållande.
Sociologi är ett mycket spännande ämne, och ämnets strävan efter att förstå våra sociala roller och handlings-
benägenheter kan man antagligen ägna ett helt liv åt att studera. Det har alltid legat mycket nära praktisk filosofi och ofta nog så kan sociologer hamna i diskussioner som kan dra ut i årtionden innan de kommer till punkt. Men Michael Kimmel har uppenbarligen lyckats fastslå ett orsakssammanhang när det gäller högerextremister, mycket bra och dessutom mer än tänkvärt.
Själv har jag ett stort antal gånger funderat på frågan om högerextremister saknar manliga förebilder, eller en manlig förebild. Den frågan accentueras av den forskning som DN redogör för.
it Andra om: Michael Kimmel, Sociologi, Högerextremister, Manlighet, Feminism, Könsidentitet, Politik dn svd ab ex
32 svar till “Högerextremister saknar manlig förebild?”
Kimmel har en klar poäng och du i din artikel med. Jag kan se, lätt generaliserat, att män som stör sig på feminister även är HBT-fober och samtidigt försöker överträffa sin mansroll med råge. Högerextrema erbjuder på sätt och vis ett gammaldags-patriarkalisk-krigar-macho-hem till vilsna själar. Kollar man runt ser jag att de värsta machotyperna ofta verkar kompensera för att pappan under barndomen var frånvarande eller saknade intresse för sin son!
Det behöver dessutom inte bara vara högerextremister, vissa religiösa samfund har samma tankesätt och erbjuder förlösning i machorollen.
Själv blev jag tidigt faderlös, så jag tror nog man lägger för stor vikt på frånvaro, även om det givetvis påverkar beroende på formen för frånvaron. För värre än frånvaro verkar en närvarande svag förebild vara, men det är givetvis bara en personlig observation. Men jag umgås mycket med skilsmässobarn (gubbar numera) och kan konstatera att de är sunda på alla sätt, så jag tror frånvaron som företeelse har fått sig en extra skjuts i uppmärksamhet av just fundisar. Jag minns 80-talets panik om skilsmässor som skanderades i media och från katedern, jag skrattade åt det då och jag är skeptisk idag, men kanske är SD katastrofen som det varnades för på 80-talet?
Olika problem utesluter tyvärr inte varandra, det finns skogstokiga feminister som har en märklig syn på män och beundrar människor som Valerie Solanas.
Jag tycker att resonemanget haltar en aning. Andelen pojkar som växer upp utan sina fäder är väldigt stor idag och har varit det rätt länge. I vissa samhällen har man aldrig haft sina pappor då de slaver livet ut för att försörja familjen större delen av dygnelt eller långt hemifrån. De blir inte massmördare för det.
De blir inte massmördare för det.
Nu drar du nog konsekvenserna av resonemanget alldeles för långt. Jag tror inte att högerextremister blir massmördare generellt…
Men kika gärna på kända politiska mördare… Men hur många har vi i SVerige?
Bra artikel med bra inlägg av dig. Jag vet att du inte gillar att man gör reklam för andra bloggar, men
xxxxxxxxxhar ett väldigt roligt inlägg idag ang ämnet.Jag kan möjligen tycka att man slår in en ovanligt öppen dörr här. Det är klart att de här snubbarna saknar eller har synnerligen dåliga manliga förebilder. Det har väl i någon mån alltid funnits ett orsakssamband mellan svag (manlig) självkänsla och överkompensation i form av chauvisnism och våldsbejakande.
Frågan är vad tusan vi gör åt det. Att kalla de här pojkarna/männen svaga i sin könsidentitet gör ju bara att de överkompenserar ännu mer. Att enskilda individer inte finner sig tillrätta i gällande könsmönster är något samhället har extremt lite beredskap för.
Om man skulle intervjua de män som sitter i fängelse idag så tror jag de allra flesta har haft ingen eller dålig kontakt med sin far oavsett partitillhörighet.
Papporna är mycket viktiga för sina söner under deras uppväxt för att de ska gå dem väl i livet. Eller en annan vuxen man som de kan se upp till.
Många med rasistiska och människoföraktande attityder har haft fäder som de har ”sett upp till”. Men de har inte tyckt om dem, och det är därifrån allting startat.
Om man intervjuar folk som sitter i fängelse för omotiverat våld finner åtminstone Magne Raundalen, psykolog och Rädda Barnens ordförande i Norge under en period, att bokstavligen alla hade utsatts för långvarigt våld av någon nära anhörig som barn. De hade lagrat så mycket aggressivitet att de inte kunde hantera den.
Så det kan ju finnas flera orsaker till just våld. Men kanske ideologiseringen kring våld är en annan sak?
Om man intervjuar folk som sitter i fängelse för omotiverat våld finner åtminstone Magne Raundalen, psykolog och Rädda Barnens ordförande i Norge under en period, att bokstavligen alla hade utsatts för långvarigt våld
Jag förstår inte vad du menar? Menar du att artikelförfattaren har fel?
Jag har visserligen inte forskat, men det stämmer helt med mina erfarenheter och de är inte obetydliga.
Dåliga manliga förebilder kan ju också innebära farsor som slagit dem (och/eller mamman). Eller begått sexuella övergrepp.
Tja, inte vet jag. Raundalen är ju också forskare. Och det händer väl ibland att forskare kommer till olika resultat.
Annars kan det ju tänkas att folk som bara är lite allmänt reaktionära saknar manlig förebild medan folk som är våldsamma har haft en våldsam uppväxt. Det ju inte riktigt samma sak.
Min farsa har varit väldigt frånvarande pga arbete, men jag har hittat andra manliga förebilder. Verkliga, som fiktiva. Johnny Depp och Brad Pitt är bara två av dem.
Blod är nog sämsta tänkbara sätt att välja ut sina förebilder, bara frågeställningen medför att man tagit ställning i den frågan.
Öhh, va?! Will Smith, Yuji Naka och Yassir Arafat är redan inräknade. Jag tog bara dem som ”stod ut” mest.
Jag menade, välja baserat på slumpen, vem man fick som förälder är ett dåligt sätt att välja förebild.
Läs reglerna för kommentarer! Elda halmgubbar på andra ställen! / Jinge
Så om man generellt är emot HBT och Feminism så är man numera högerextremist?
Så för att inte vara högerextrem så måste man vara för detta?
Ingen som tänkt tanken längre, tänk om alla dessa nya inriktningar/ismer ingår i en total social omställning..?
Ju fler minoritetsgrupper du har i ett samhälle, ju mer kan du använda dom emot varandra! Det är mer eller mindre en militär strategi..
Kommunismen är numera utnyttjad och begravd, likaså nazismen och snart även kapitalismen om detta fortsätter!?
Så om man generellt är emot HBT och Feminism så är man numera högerextremist?
Det var dumt! Minuspoäng…
Man försöker göra det till en diagnos. Du vet sinnessjukhusen i Sovjet. :)
Men ja, när man är emot andra människor rent generellt, då är man högerextremist. När man är så separatistisk att man ser grupperna som hårda bollar som studsar runt i samhällets bollhav, då är man högerextremist. När man framhåller en monokultursträvan, då är man högerextremist.
Grattis, i ett försvarsinlägg till SD så lyckades du argumentera för etnisk rensning…
Intressant att såpass många tar åt sig av vad den där forskaren kommit fram till :-)
Vad kan det komma sig av?
Martin, du bevisar redan med ditt anklagande inlägg att svartmålningen och sedermera tankekontrollen fungerar ypperligt! Det är precis så där som massmedia tränar dig att tänka! Du vet Orwell/Tankebrott osv..
För det första är jag ingen Sverigedemokrat, så tidigare inlägg var inget försvar för SD, vad har du mer att komma med när inte din förutfattning överensstämmer med det du har blivit lurad att tänka/tycka? Ska du anklaga mig för att vara människofientlig kanske?
Om man generellt ogillar HBT eller feminism så ogillar man människor på generella grunder, vilket är en grundpelare i rasism och högerextremism.
Du gör ett monokulturargument i ”Ju fler minoritetsgrupper du har i ett samhälle, ju mer kan du använda dom emot varandra!”. En logisk följd av det argumentet är att ett stabilt och fritt samhälle bara kan uppnås utan minoriteter, ergo monokultur. Det krävs dessutom en syn på minoriteter som ger dem hårda gränser emot omgivningen, varje minoritet är separatistisk och det finns inom samhället ett tydligt utanför och innanför, det är separatistiskt tänkande som skapar det perspektivet. För rör man sig i samhället så ser man sådana gränsdragningar mest hos högerextremister och fundisar, i verkligheten utanför separatist-kretsar så är det oerhört mycket mer flytande. Du företräder således en filosofi som självt skapar det som den sedan pekar på som samhällets största problem.
Så jag, en vanlig individ, förtrycker dig, en vanlig individ? Skärp dig, det var inte riktigt det Orwell skrev om. Att jag dessutom skulle förtrycka dig genom att fullborda din halvkvävda invändningar och sätta dem i sitt samanhang är också knepigt.
”så funderar jag givetvis på hur vi män som har vänstersympatier särskiljer oss från andra män, ett antagande blir förstås att vi är trygga i vår mansroll och inte känner oss hotade av feminister”
Nog finns det en hel del vänstersnubbar som gått i klinch med dels med feminismen och/eller kritiserat genuspedagogik och liknande? Och nog finns det kvinnor som också kritiserat dito, är de då otrygga i sin kvinnoroll? Eller automatiskt höger?
Vad är det du vill ha sagt egentligen? Tror du att jag påstår att alla vänder är exakt likadana, eller alla höger?
Vart vill du komma?
Skärpning! / Jinge
Kommentarer ska handla om bloggposten! / Jinge
Det är utan tvekan så att de som är emot feminism och HBT är personer som är otrygga i sin egen könsroll amlternativt ’osäkra’ i sin sexuella läggning.
För oss män, dit jag räknar mig själv, som är trygga i vår könsroll och vet var vi står sexuellt så är det ologiskt att känns rädsla för såväl feminismen som HBT-rörelsen.
Den som pekar på att det finns ’manshatande’ feminster eller ’heterohatande’ HBT-individer för att demonisera företeelserna är inte bättre än de rasister som demoniserar judar för vad bosättarextremisterna gör eller muslimer för vad de militanta islamisterna gör.
Såå? Du har aldrig hört uttrycket ”attack-Flata” ?? :-P Finns de inte menar du?
Ibland måste kvinnan välja mellan pest och kolera.
En gravt alkholiserad slagskämpe som bokstavligt förstör all trevnad hemma
är heller ingen god förebild.
Kanske ännu värre än en obefintlig far?
Får jag gissa vilken antifeminist du anspelar på?
Förnamnet börjar på P och slutar på r.
Frågeställningen att betrakta _frånvarande_ förebilder, den vet vi var den kommer ifrån. Den kommer från den fundamentalistiska basen för vårt samhälle. Den har tagit ställning och upphöjer tvåsamhet till det rätta och sunda. Frågeställningen blir då defakto antifeministisk och är utformad för att framhålla kärnfamiljen som det viktigaste. Den utgör en social press för både kvinnor och män att stanna i dåliga relationer. Det är inte vetenskap, det är propaganda.