Skyll inte på mig!

Väljarna hade att välja på en äldre man som byggde ett ståndsmässigt herresäte i Sörmland och en yngre småbarnsfar som hade en villa i en Stockholmsförort, ja ungefär så resonerar Göran Eriksson i sin valanalys som publiceras idag i SvD.


GE/SvD:
”Moderaternas egen valanalys kom i februari och har uppmärksammats förvånansvärt lite, med tanke på innehållet.

Moderatgruppen skriver att Göran Persson visade ”personlig trötthet” och bidrog till en ”negativ spiral av uppgivenhet och otydlighet” för socialdemokraterna.

I LO:s valanalys från förra veckan skriver man att ”familjen Reinfeldt i sin förortsvilla stod i motsättning till Göran Persson på sin skogs- och jordbruksfastighet i Sörmland.””

Vill man tillägga något till det, och det vill man, så är det väl det faktum att den social-
demokratiska regeringen under hela sin regeringstid efter det senaste borgerliga fiaskot ägnat stor kraft åt att avreglera och att sälja ut. Elmarknaden avreglerades, och i och med detta så gick elpriset upp till en krona kilowatten. Annat konkurrensutsattes och väljarna förstod att det inte kunde bli så mycket värre än under Persson.

Lena Henell i samma tidning skriver: ”Finansminister Anders Borg talar för att ensamstående mammor måste bli vinnare på regeringens politik. Men efter de första nio månaderna med alliansen har personer med stora förmögenheter blivit de verkliga vinnarna. Bilden av de nya moderaterna har mist något av sin skärpa. Eller är det de gamla moderaterna som leder regeringen?”

Man kan konstatera att väljarna hade fel. Det kunde inte bara bli värre, det kunde bli mycket värre. Gemene man börjar idag inse vartåt det lutar och bara här i Handen söder om Stockholm har jag sett åtskilliga som går med en röd knapp fastsatt på väskan eller bröstfickan.

Högerpartierna tycks ha väldigt bråttom att sälja ut de statliga företagen, och inte bara dem. I Maria/Gamla Stan är man just i färd med

att sälja ut all kommunal service som tänkas kan. Så känner du för att köpa en parklek så vet du vart du ska vända dig.

Moderaten Per Schlingmann är ändå inte orolig. Möjligen är alla högerpolitiker nu i något slags hybris och tror att de kommer att gå iland med uppgiften att nedmontera hela välfärdssamhället, och vem vet, kanske de lyckas. Men de kommer i alla händelser att försvinna från taburetterna för en oöverskådlig tid framöver.

Nu ser dessutom ett antal moderata riksdagsledamöter till att bli osams med kristdemokraterna eftersom de förespråkar homoäktenskap. Det kan bli en spännande höst.

Personligen tror jag att somliga redan försett sig med ”Skyll-inte-på-mig”-märken som de kan sätta på sig när vindarna blåser ännu mer snålt.

Källor: SvD DN SvD2

Andra bloggar om: , , , , , , ,

[tags]Högerregeringen, Per Schlingmann, Valanalys, Utförsäljning, Klassamhället, Högerpolitik, Högeralliansen, Politik[/tags]

  58 comments for “Skyll inte på mig!

  1. Christer W
    10 juni, 2007 at 12:00

    Ca 15% röstade blankt, mer än 5% röstade på något parti som inte kom in i riksdagen. Ett antal röster var ogilitiga.
    Borgarna hade inte ens 40% av valmanskåren med sig valet.

    Tänk om valresultatet hade avspeglat sig i antalet tomma stolar i Riksdagen också.

  2. Håkan
    10 juni, 2007 at 12:13

    Jag har sagt det förut och säger det igen. det var inga hemligheter vad Alliansen tänkte göra när de väl hade makten. De som nu gnäller nu när de genomför sina planer och ångrar sin röst, kanske skulle varit lite mer pålästa innan de gick och röstade. Men är det ett problem att väljar känner sig lurade och ångrar sin röst så är det ett problem med demokratin.
    Själv så tror jag att de båda ordföranderna för S respektive SSU var ett enorm beslastning i valet och hade önskat att de bägge hade haft curage nog att backa tidigare för sitt partis bästa.

    Men skyll inte på mig jag röstade rött.

  3. 10 juni, 2007 at 12:21

    Av naturliga skäl så är jag ganska nöjd med vad den borgerliga regeringen åstadkommit hittills. Jag tror att det är alldeles för tidigt att räkna ut den. Att förändra tar tid och i synnerhet när rötterna sitter djupt.

    Jag är alldeles övertygad om att det som händer nu med förändringen av välfärdssamhället är av godo. Ingen som är beroende av bidrag är fri. Jag vurmar för den fria människan. Därmed inte sagt att den som är behov av hjälp inte ska ha det. Men de som skulle kunna klara sig själva bör göra det. Dessutom så är jag för att HBT-personer ska vara en del av äktenskapslagen.

    OK – beredd på tomater…

  4. 10 juni, 2007 at 12:38

    Jepp Mary! Här kommer en virtuell tomat! Klafs! :)

  5. Sara G
    10 juni, 2007 at 12:48

    Frihet, Mary, är ett ord som missbrukas av Alliansen och dess vänner. I synnerhet som det fria valet till största delen bara ”drabbar” höginkomsttagarna, för det är nästan bara inom den gruppen som det finns s.k valfrihet.
    En alltför stor del av svenskarna får finna sig i att andra har haft valet att försätta dem i fattigdom.

  6. 10 juni, 2007 at 13:07

    Träffade häromdagen en som ursäktade sin röst på moderaterna med att han tyckte att alliansen väl kunde få en chans, eftersom sossarna hade misslyckats.
    Har en känsla av att det var precis detta massmedia trummade in hos massor av människor, inte minst public service-journalister, som om det egentligen inte spelade så stor roll vilken regering vi har. Dessutom gick säkert den intensiva smutskastningen av sossarna hem bland många människor, som nog förväntade sig ”hederligare” borgerliga ministrar. Hur många av oss fick före valet veta att en hel del av de borgerliga politikerna, som var aktuella, av princip ägnar sig åt skattebrott och struntar i demokratiskt fattade beslut. Däremot fick vi läsa i fetstil om minsta lilla försyndelse från framför allt sossar.
    Det är tyvärr bara att konstatera att smutskastning fungerar lika bra i Sverige som i USA. Detta handlar INTE om att demokrati är ett dåligt system. Det handlar om att massmedia (och journalister) inte bryr sig om att fungera i enlighet med demokratiska ideal. Demokrati fungerar inte av sig själv förstås ,liksom inget samhällssystem, ingen samhällsorganisation. Den fungerar bara om medborgarna följer dess spelregler och agerar demokratiskt och för att upprätthålla demokratin. Detta gäller varje tänkbart socialt eller politiskt sysem och varje mänsklig organisation. Om regler som samhälleliga system vilar på, åsidosätts, ja då fungerar inte systemen – naturligtvis.

  7. Smith
    10 juni, 2007 at 13:10

    Ingen som är beroende av inkomst är fri.. ingen so är beroende av sin bank är fri… Man kan måla upp massa klyschor som börjar med ”ingen som är..”

    Det viktigtaste för Mary är dock att hon vill behålla mer pengar för sig själv, inte att andra människor ska vara fria.

  8. 10 juni, 2007 at 13:56

    Smith, jag är helt övertygad om att ALLA vill behålla mer av sina egna pengar för att kunna bestämma över dem själva. Det driver mig. Om du bara visste vilket blödande hjärta jag har för de allra flesta så skulle du inte skriva som du gör. Man ska akta sig för att ge andra epitet. Respekt för andras tankar är viktigt, även om det inte är samma som man har själv.

  9. 10 juni, 2007 at 14:17

    Åt du upp tomaten Mary?

    ALLA vill inte det Mary. Jag betalar gärna skatt i nuvarande omfattning eftersom jag vet att den går till barnomsorg, sjukvård mm. Vore jag mångmiljonär skulle jag tänka på samma sätt. Jag skulle INTE bli sniken utan troligen stolt för att jag bidrog mer.

  10. Bengt Nilsson, röd gråsosse
    10 juni, 2007 at 14:36

    De offentligt drivna välfärdssystemen tillgängligt för alla efter behov, håller på att nedmonteras i rask takt och en privat, kommersialiserad verksamhet håller på att ta över.
    En insynsbefriad, odemokratisk verksamhet som i den ekonomistiska kapitalismens anda drivs av det enda syftet att gå med så stor vinst som möjligt. Och för att göra detta så söker den upp de mest ekonomiskt attraktiva verksamheterna och människorna och erbjuder dem skattesubventionerade betalningstjänster som de numera marginaliserade, obemedlade behövande människorna i samhället fick gratis förut!
    Och all denna privatiserande kommersialism understöds av högerpartierna i alliansen med en sänkning av välfärden till en svältgränsgrundnivå, ett kommersialiserande sk peng-system, skattebetalda avknoppningar och sk utmanarrätter ( i Uppsala kommun bl.a)som innebär att en privat firma kan ta över en offentligt driven verksamhet på stubinen!
    Vår en gång offentlligt drivna, generella välfärd, tillgänglig för alla efter behov kommer snart att vara ett minne blott. Nu gäller det att i den enfaldiga mångfaldens privata välfärdsvärlds namn köpa sin välfärd för egna pengar!
    Pardigmskiftet inom ovälfärden är här!

  11. Bengt Nilsson, röd gråsosse
    10 juni, 2007 at 14:40

    Inte fan har jag ha respekt för en girig individualegofixerad människas tankar!
    Däremot kan jag läsa dem!

  12. St Just
    10 juni, 2007 at 15:16

    Den där Mary hon säger att hon drivs av att få behålla mer pengar – tänk vilka livsvisioner en del har. Nu har den moderata drivkraften
    visserligen alltid varit penningen i första hand men nu börjar även en del påhejare av regeringen ano orosmoln – Niklas Ekdal skriver idag i DN:
    ”Alla skatter pressas nedåt, så var ska staten dra in pengarna i framtiden?”
    Det kan man undra – men såna baggisar struntar förmodligen Mary i.

  13. 10 juni, 2007 at 16:01

    Att bli kallad ”girig individualegofixerad människa”, jösses. Skulle aldrig uttala mig så om någon. Det låter så simpelt när man uttrycker sig så. Men jag får väl skylla mig själv som gav mig in i leken.

    Var ska skatterna dras in i framtiden? Inte från dem som tjänar minst i alla fall.

    Hur vore det nu om ni slutar använda min person som strykhund och funderar lite i sak i stället? Det är lätt att kritisera andra men att komma med bra egna lösningar är svårare.
    Hur ska samhället se ut? Utan en massa floskler nu och smutskastning på mig.

  14. St Just
    10 juni, 2007 at 16:40

    Mary undrar ”Var ska skatterna dras in i framtiden? Inte från dem som tjänar minst i alla fall.”
    OK – då får vi väl leta då. Vi är överens om att tex de 590 000 som tjänar högst 8250 kr inte ska pungslås, kanske inte heller lågavlönade som undersköterskor 120 000 personer med en medellön på 18 000/månaden eller bankkassörer, barnskötare, brevbärare, fritidsledare, gjutare, golvläggare, kokerskor, städare, vårdbiträden … alla med löner under 20000/månaden.
    Man måste alltså klättra uppåt. Är du med Mary? Vi kanske ska öka beskattningen på civilingenjörer, advokater, högre ämbetsmän,it-chefer, läkare, piloterverkschefer … alla med löner från 40 000/månaden upp till 62000/mån i snittlön. Är du med?
    Eller kanske ska vi plocka skattepengar från de 35 000 personer som har minst 5 miljoner i nettoförmögenhet?
    Vad tycker Mary? Mest skatt från dem med bäst bärkraft eller från de mindre välbeställda folkflertalet via direkta och indirekta skatter och avgifter?

  15. Håkan
    10 juni, 2007 at 17:09

    Det är väl ganska enkelt vart skattepengarna ska komma ifrån:
    Om man monterar ner välfärden så behövs det inte så mycket skattepengar längre. Problemet löst.

    Men det finns en poäng med ett minskat bidragsberoende, jag känner personligen personer som missbrukar systemet. Det kan inte vara rätt att man kan bo i villa och köra Audi när man i flera år bara jobbar halva året och stämplat resten. Missbruk av skattemedel är stöld, och hjälpen ska gå till dem som behöver den.

  16. 10 juni, 2007 at 17:15

    Håkan!

    Tjänar man så bra att man har råd att arbeta bara halva året så är vederbörande knappast i behov av a-kassa. Men om så vore så är knappast villa- och audiägare diskvalificerade, eller hur?

  17. 10 juni, 2007 at 17:22

    Vad sägs om att ta ut skatterna på konsumtionen då? Inte mat kanske men annat.

    Vad jag personlgien tycker handlar det inte om nu, så vänligen använd mig inte som slagpåse. Jag vill ha fram olika argument. Vem vet, ni kanske får mig att ändra inställning – fundera på det istället för att försöka framställa mig som en idiot ;-).

  18. St Just
    10 juni, 2007 at 17:58

    Mary vilka drabbar de indirekta skatterna hårdast? Om advokaten (40 000/mån) och fastighetsskötaren (19 000) köper ett par skor för 640 kr – vem drabbar momsen mest? Om mångmiljonär X tar bilen över till Danmark och kranförare Y (21 300/mån) gör detsamma – vem drabbas hårdast av den inbakade momsen på broavgiften? ….
    Anade att Mary skulle förslå detta – moderater gillar ju denna typ av skatter då de slår hårdast mot den som tjänar eller äger minst.
    Varför gör nu Mary halt vid maten – där går det ju att dra in mängder med skattekronor?

  19. Malkinia
    10 juni, 2007 at 18:26

    Mary/

    Jag anser att den som är ofrivilligt fattig inte är fri. Skattesystemet och transfereringarna syftar bl.a. till att utjämna inkomstskillnaderna i samhället och att garantera att även de med låga inkomster kan ha tillgång till vettiga bostäder, sjukvård o.s.v.

    Skatte- och transfereringssystemet som det hittills sett ut vill jag därför i huvudsak ha kvar. Däremot håller jag med Håkan om att det finns människor som missbrukar bidragssystemet och dem måste man komma åt. Samkörning av register borde vara självklart. Någon som har andra förslag?

    Jag tycker också att människor med sjuk- och aktivitetsersättning (f.d. förtidspension) som vill arbeta ska uppmuntras. Sedan något/några år kan dessa personer pröva att arbeta 3 månader heltid eller deltid. De får då behålla ersättningen från Försäkringskassan och lönen från arbetsgivaren. Eventuellt bostadstillägg minskas däremot så ekonomiskt blir resultatet ofta plus-minus-noll. Fungerar det att arbeta kan de ansöka om att sjuk- och aktivitetsersättningen helt eller delvis vilar i upp till två år. Då får de gott om tid att komma underfund med om de faktiskt kan arbeta i längden eller inte.

    Dessvärre tjänar personer med mycket låg sjuk-och aktivitetsersättning som på detta sätt låter sin ”förtidspension” vila mycket lite (några tior) på att börja arbeta. Detta har att göra med att bostadstillägget minskas proportionellt till lönens storlek, och att lönen till skillnad från bostadstillägget är beskattat. Eftersom det kostar att åka kollektivtrafik och att äta på arbetet förlorar man alltså ekonomiskt på att börja arbeta. Det borde ändras.

    Den borgeliga regeringen tycks dock tycka att ALLA människor kan arbeta, bara de får lite uppmuntran. Men det finns de som p.g.a. sjukdom eller handikapp inte kan arbeta och de borde ha rätt till ett drägligt liv.

    Slutligen: alla vill inte ha mer pengar. Jag känner medel- och höginkomsttagare som tycker att höga skatter är helt ok om de går till att bevara välfärdssystemet. Faktum är att jag känner ganska få som klagar på skatterna.

  20. Malkinia
    10 juni, 2007 at 18:32

    Vi har ju redan skatt på konsumtion – momsen. Den skulle dock kunna ändras så att det blir billigare att konsumera miljövänligt och dyrare att konsumera sådant som miljön tar mest stryk av.
    Och för Guds skull – ingen höjning av bokmomsen! För undertecknad var den sänkta bokmomsen en skänk från ovan…

  21. Håkan
    10 juni, 2007 at 18:44

    Jinge!

    Jag vet inte om jag var otydlig, men självklart menar jag inte att vi ska montera ner välfärden.
    Men systemet missbrukas. Sen om man åker i Audi eller en rostig Renault när man missbrukar det spelar mig ingen roll.
    Det jag stör mig på är folk som väljer att inte jobba och istället lever på bidrag i kortare eller längre perioder. Denna form av missbruk måste bort, för i slutändan så kostar det oss alla. Jag har inga siffror på hur mycket det fuskas, men jag har erfarenhet av folk som gör det. Så jag vet att problemet finns.
    Lösningen på det här problemet kan dock inte vara att montera ner välfärden som alliansen gör, för det kommer att drabba de som behöver stöd katastrofalt hårt.

  22. 10 juni, 2007 at 18:45

    Tänk om det är så här då. Vi kanske inte behöver så mycket skattekronor, vi kanske kan använda de vi har på ett bättre sätt? Effektivare användning av det som finns och inte självklart använda skattebetalarna som sedelpress.

    Ett exempel från verkligheten: (Obs! långt och helt sant, tänk om detta händer varje dag, vad kostar inte det?)

    En man ramlade ner från en stege när han höll på att måla sitt tak. Han skjutsades till Danderyds Sjukhus. Det blev traumaundersökning direkt, tydligen så när man ramlat ner från en stege. Sen blev det väntan på läkare och så blev det röntgen och väntan där. Medan vi satt på röntgenavdelningen så kom killen som skjutsat dit sjuksängen upp två gånger med andra patienter och gick därifrån, utan att ta med patienten som då var färdigröntgad. Varför inte? Hur fungerar den processen? Det kostar 100 kronor extra för en röntgen utöver den avgift man betalat vid inskrivningen. Den räkningen skickas sedan separat hem! Varför det? Varför bakas det inte in i priset och varför finns det inte en sammanhållande administration för patienten?

    Nåväl röntgen visade att det var en fraktur på tre ställen i hälen. Det nya personalpasset skulle gå på och en specialistläkare skulle avgöra om det hela skulle gipsas eller opereras. Men först ännu en röntgen. Nåväl specialistläkaren dök aldrig upp och den där specialröntgen gick inte att utföra på lördagskvällen. En annan läkare kom och då blev det en remiss till OTC (Ortopediskt Tekniskt Center) och en gul notislapp med en tid till på måndagen. Så benbrottspatienten fick åka hem med smärtstillande och ett par kryckor.

    Nåväl på måndagen började mannen med hjälp av dotter om. De åkte först till OTC i Danderyd och fick ett slags halvbensställning producerat med skena och grejor. Där fick de veta att den gula lappen betydde att det var en ny röntgentid. Hade de ingen aning om. Åkte då till DS och lyckade få en röntgen på övertid och sedan hemskickad och så blev det operation på Södersjukhuset någon vecka senare. Nu gips och kryckor. Det specialtillverkade benställningen från OTC står kvar hemma och ingen vet om det kommer att behövas. För grejen var att han antingen skulle använda det eller opereras. Tror vi, det var vad som sades. Ingen vet riktigt.

    Efter ett antal veckor ringer patienten till sjukhuset och frågar om han inte ska komma på återbesök. Oj då, det har vi missat här sa personalen. Kom till DS och gipset togs bort, patienten åkte på röntgen, kom tillbaka till mottagning och fick nytt gips. Sen läkarkontroll och då åkte gipset av igen och patienten fick åka hem i ett par uppklippta gympadojor och kryckor. Det tillverkade halvbensstödet finns kvar helt oanvänt.

    JAg är helt övertygad om att sjukhuspersonalen gör ett bra jobb, men de saknar bra rutiner. Där finns det mycket pengar att hämta.

  23. 10 juni, 2007 at 18:53

    Malkinia, now we are talking…

    Det finns verkligen mycket konstiga bestämmelser och regler kring bidrag. Därför tycker jag också att samkörning av register vore bra, dels för den som fuskar och det verkar vara många som gör det, dels också för att man ska upptäcka konstigheter när det ena bidraget dras ner när det andra ökar osv. Självklart vill jag att alla människor ska ha en bra basnivå. Men jag kan stå ut med att vissa har mer än jag.

    Jag menade inte egentligen att ALLA vill ha mera pengar men missförstods direkt. Jag menade att ALLA vill bestämma mer själva över de pengar de har. Men det kan säkert också missförstås om man vill det. Jag tror inte att man med automatik blir lycklig av pengar.

    Jag gillar också att böcker är billiga ;-).

  24. Håkan
    10 juni, 2007 at 19:00

    Välfärden och kommunens gemensamma resurser ska vara tillgänglig för alla. Vi har ett gemensamt ansvar för att människor ska känna trygghet i livets olika skiften.

    Ibland har vi större behov av vår gemensamma välfärd så som skola, barnomsorg, äldreomsorg eller någonting annat i livet som är viktigt. Ibland mindre. Men det är viktigt att veta att det finns där när jag behöver det. Det måste vi alla bidra rättvist och solidariskt till.

  25. St Just
    10 juni, 2007 at 19:13

    Mary, undanflykter – istället för att tydligt svara på frågan om vilka som drabbas hårdast av indirekta skatter och avgifter av olika slag – väljer du att plocka upp ett pantat exempel från ”verkligheten” – där svaret är givet ”så ska det väl inte gå till”.
    Då du själv har dragit in de indirekta skatterna vore det rimligt om du vågade ta i frågan. För övrigt så anser du naturligtvis att det kanske inte behövs så många skattekronor. Nej det är klart de mest extrema liberalerna vill ju att det mesta ska avgiftsfinansieras, ja förutom militär, polis, domstolar samt kungahuset.

  26. 10 juni, 2007 at 19:13

    Tänk så effektiv kampanjerna mot bidragsberoende människor har varit, som gjort att människor i allt högre grad tycker att integritetskränkande lagar är befogade. Jag upphör aldrig att förundras över hur naiva många männskor kan vara

    Sanningen är ju ändå en att det är ganska få, av dem som har det sämst som fuskar. I gruppen som har mest däremot, vet vi ju att det fuskas rent ofantligt, och där anser förmodligen majoriteten att det är rätt att fuska dessutom. Men det är inte den senare gruppen man lagstiftar mot när man föreslår lagar om exempelvis samkörning av dataregister och avlysning, samt som man uppmuntrar till angiveri av. Det är de sämre ställda småfuskarna man ska sätta dit i första hand.

  27. 10 juni, 2007 at 19:20

    ja det är märkligt Kerstin. De fattiga fuskar nästan aldrig, de kan inte. Men de extremt välbeställda gör inget annat trots att deras kompisar sitter i regeringen nu..

  28. Christer W
    10 juni, 2007 at 19:25

    Jinge, det är skillnad på folk och folk. Vissa grupper kan till och med bestämma vad som är bekvämt att betala i skatt.

  29. St Just
    10 juni, 2007 at 19:39

    Det fuskas. Både i slott och i koja. Men försök att ta hänsyn till fuskets proportioner. Alla känner någon som fuskat. Själv har jag bekanta som betalade svart för att få badrummet omkaklat. Uselt, tycker jag. Men när Skandiadirektörerna döljer inkomster på 75 miljoner kronor genom transaktioner till skatteparadiset Jersey och sedan till privata konton på en bank Schweiz och tillskansar sig miljarder i bonusar, så visar de i vilka kretsar bidragstagandet och fusket nått en sanslös omfattning.

    Lita på att dessa herrar kommer att klara sig – långa utredningar, ett koppel av advokater och stöd från vännerna i överklassen kommer att leda till frikännanden eller extremt milda domar.

    Inställningen hos ledande borgliga politiker till svarta löner och svartanställningar och annat fusk visade sig ju tydligt när en lång rad från finansminister, statsminister och en hoper moderata statsråd för ett halvt år sedan ertappades med brallorna nere.

  30. 10 juni, 2007 at 19:43

    Ja och de har föreslagit att ge amnesti åt alla skattebrottslingar så att de kan ta hem pengarna. Det säger väl allt?

  31. Malkinia
    10 juni, 2007 at 19:48

    Kerstin/

    Jag tror inte heller att det mest utbredda fusket finns bland låginkomsttagarna. Inte heller tror jag att de blir det främsta målet vid samkörning av register. Medel- och höginkomsttagare som fuskar kommer ju också åka dit. Att samköra register gör det enkelt att komma åt dem som t.ex får föräldrapenning för dagar de faktiskt varit på jobbet.

    De som fuskar kostar pengar. Dessutom ger de hederliga människor som inte fuskar och som är beroende av bidrag oförtjänt dåligt rykte. Det är svårt nog att vara låginkomsttagare och bidragsberoende som det är. Att veta att andra människor, som har det betydligt bättre ställt, fuskar och därmed urholkar transfereringssystemet, gör det inte lättare.

  32. galaxa
    11 juni, 2007 at 00:38

    ”Det är tyvärr bara att konstatera att smutskastning fungerar lika bra i Sverige som i USA”, säger Kerstin. Ja, det märks ju inte minst på de växlar många av er lägger inte för att Mary har en avvikande åsikt. Ids ni ens läsa vad hon säger? Som en flock hundar är ni, för att hon skrev, ja vad? Att ”ingen som är beroende av bidrag är fri”? Att hon vill ha mer pengar och att hon tror att andra också vill det?

    Aldrig i livet kommer jag att omyndigförklara människor för att de inte röstar som jag! De flesta har sina skäl och inte är det att de ”gillar ju denna typ av skatter då de slår hårdast mot den som tjänar eller äger minst”. Vilken skit-generalisering. ”Skyll inte på mig” är helt ok! Men att tro att alla går och ångrar sig är nog en missbedömning. Så gör bara övermänniskor som tror att de nått högre höjder av medvetenhet. Ungefär som det ni anklagar moderaterna för.

    (De som känner mig skulle svimma om de läste att jag försvarar högerpartier! Men det gör jag inte. Jag försvarar emellertid människans rätt att vrida och vända och diskutera samt ha en annan åsikt än den gängse i gruppen utan att bli ålagd diverse åsikter som hon aldrig uttalat.)

  33. St Just
    11 juni, 2007 at 08:22

    Nej Galaxa – det var inte bara det som Mary skrev – hon hon hävdade vidare 1) nöjd med den borgerliga regeringen 2) det som drev henne var mer pengar att få bestämma över själv och mindre skatt 3) mer indirekta skatter och avgifter 4) att de som kan klara sig själv inte ska ha några bidrag. För detta angrips hon bla av mig. Det är ingen smutskastning eller omyndigförklaring. Sen lär väl Mary kunna försvara sina åsikter själv som den moderat hon är – herregud Galaxa, människan har ju ett klart politiskt syfte med sina inlägg.

  34. 11 juni, 2007 at 08:59

    Tack Galaxa. Jag skulle gjort samma sak för dig.

    Åsikter är en sak, men människor är vi allihopa och det är aldrig fel att vara vänlig. Det tycks dock vara väldigt svårt för vissa att skilja på sak och person.

    Att förklena andra är självmarkerande, tänk på det.

  35. 11 juni, 2007 at 09:06

    Fast Mary!

    Du undviker nogsamt att besvara de frågor som folk ställer här. Du skrev någonstans att det var som att hamna i lejonets gap, men det är ju inte annat än ett viruellt gap på sin höjd och hindrar dig inte på något sätt att besvara den kritik som högern (och du) utsätts för.

    Att beklaga sig är inget svar, det är ett undvikande enbart. Kan du inte stå upp för den moderata politiken?

  36. 11 juni, 2007 at 09:25

    Jo då, det är klart att jag står upp för den politik jag stöder. Men jag betraktar den inte på samma sätt som flera andra gör här. För mig är möjligheten till individuella val viktigast. Det känns helt enkelt inte meningsfullt att diskutera med någon som på förhand bestämt sig för hur det är, och hurdan jag är osv.

    Hade jag mer pengar skulle jag ge dem till Stadsmissionen. Skulle ni?

  37. St Just
    11 juni, 2007 at 10:04

    Nej Mary, mina stålar går hellre till exempelvis de som organiserar kinesiska fackföreningar eller andra som arbetar för förändringar i sina samhällen. Jag har nu inget emot Stadsmissionen men det var ju inte oväntat att en moderat väljer just den typ av organisation. Då vet du ju säkert att pengarna går till folk som inte har några individuella val överhuvudtaget.

  38. Galaxa
    11 juni, 2007 at 11:25

    St Just: Omyndigförklaringen består i att man anser att den som röstade på ett för en själv obegripligt sätt, har gjort det för att man inte förstod bättre eller har blivit lurad.

    De som röstade på moderaterna gjorde inte som jag, men inte behöver jag utgår ifrån att de var i princip otillräkneliga eller möjligen lättlurade!

    Mary kan säkert försvara sig själv! Men det står mig fritt att tycka det jag vill om överdrivna växlar och att lägga ord i någon annans mun. Det är inget jag gillar (även om det är i en moderats;-))

    Och visst har hon ett politiskt mål. Det behöver dock inte föranleda att jag påstår att hon som ”alla andra moderater” tycker än det ena än det andra. Lite överord i en debatt är ju i sin ordning, men det blir ibland rätt löjligt att utgå ifrån att den skulle hata barn som engagerar sig för djurens rätt. Typ. Bengt GråSosses uttalande om ”girig individualegofixerad människas tankar” t.ex. DET är inte politik, tycker jag, utan något helt annat.!

  39. 11 juni, 2007 at 11:33

    Uttrycket ”Girig individualegofixerad människas tankar” är visserligen lite grovt, men är samtidligt ett tydligt retoriskt grepp från författarens sida. Blir en POLITIKER sårad av ett sådant uttalande så har vederbörande mycket tunn hud på näsan.

    Väljer sedan vederbörande att avstå diskussionen så kan åtminstone inte jag undra över det VERKLIGA motivet.

    Kaxiga uttalanden kan vara kul ibland, själv skulle jag dock hellre välja att säga att moderater utgör monopolkapitalismens slemmiga tentakler, och om någon blir ledsen och slutar att diskutera med mig efter det så gärna för mig.. :-) Ett uttalande med tillhörande klackspark förgyller ofta tillvaron kan jag tycka.

  40. Galaxa
    11 juni, 2007 at 12:24

    En stor del av meningen med retorik är ju att övertyga. Skulle inte tro att retoriken vinner speciellt mycket på individualegofixerad-uttalandet! Lättstött behöver man ju inte vara och en bra formulering är nästan alltid rätt, men för att den ska vara bra måste den ha en viss förankring. Klacksparkarnas värde avgörs ju inte bara av majoriteten i en grupp, utan även av mottagaren – om än i minoritet. Det är som med igenkänningshumor! Att en grupp ”känner igen” att alla moderater utgör ”monopolkapitalismens slemmiga tentakler” platsar ju knappast i en komedi. Snarare självsatir. Eller kanske tragedi! ;-)

  41. ckrantz
    11 juni, 2007 at 12:52

    En uppenbar fråga är om man kan göra ett individuellt val utan ekonomisk frihet?

    Frihet att välja är svårt om man inte har pengarna att göra det. Vilket ett antal tidningar nyligen rapporterade om att i en artikel som beskrev hur en tredjedel av de svenska hushållen får inte pengarna att räcka till slutet av månaden.

    Det är få moderata politiker som vill prata om det svenska klassamhället.

  42. 11 juni, 2007 at 13:48

    Jag försöker oftast förstå hur andra tänker och blir nyfiken på varför de gör det och undviker att kalla andra för exempelvis ”girig indidualegofixerad…” eller benämner någon som är närvarande som ”människan”.

    Ett bra citat som är tänkvärt och som funnits i byrålådan de senaste 35 åren är:

    ”I know that you believe that you understood what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant.” (Robert McCloskey)

    De flesta människor är rätt snälla. Det vill jag också vara.

    Att ge pengar som kan göra nytta på närmare håll till kinesiska fackföreningar är väl ändå att ta i, haha. Lite lagom provocerande så där ;-).

  43. 11 juni, 2007 at 13:57

    De flesta är snälla. Även här i lejongapet. Men inte heller jag vill att välfärden ska övertas av Frälsningsarmén.

    Som f.d. socialarbetare har jag haft mycket att göra med olika kommuners socialnämnder. Traditionellt har det varit så att TVÅ partier haft aktiva kommunpolitker i de fem kommuner jag arbetat. De har varit fritidspolitiker inom (s) och (m).

    Idag verkar det dock som om moderaterna sålt smöret och tappat pengarna. Den senaste idiotin är det aktiva försöket att sälja ut Maria/Gamla Stans kommunala verksamhet.

    Frihet är inte liktydigt med avsaknad av en kommunal äldreomsorg.

  44. 11 juni, 2007 at 14:43

    Jag vet inte riktigt vad jag står i den här frågan, det är kluvet. Jag menar inte att Frälsis och Stadsmissionen ska vara ensamma i hjälpbranschen, men de ska vara kvar. Däremot tycker jag faktiskt att det behövs bättre rutiner vad gäller vård mm. Det kanske man kan få genom att släppa in andra aktörer. Kommunen behöver inte göra allt i egen regi, även om man behöver ha någon form av tillsyn på det hela. Det blir mer uppenbart om en privat aktör gör fel än om en kommunalt styrd gör det.

    Men som sagt tidigare – för mig byggs välfärd av att alla ska ha möjlighet att göra egna val. Inte att samhället intervenerar i allas liv. Det betyder inte att man från vare sig kommunal eller samhällets nivå helt avsäger sig ansvaret för dem som har det svårt. Men man behöver ju inte se till att alla får det lika svårt…

    Jag tycker inte att mitt exempel på hur det kan fungera inom sjukvården är ”pantad”, utan snarare visar på att det behövs en hel del nya tankar kring både vård och omsorg och användandet av skattepengar. För mycket rullar bara på i sina gamla spår och det verkar som om pengarna försvinner i ett svart hål. Det är synd.

    Pust – nu går jag ut och fortsätter flisa min häck från helvetet ;-) Hagtorn för den som är bekant med grönskan.

  45. mL
    11 juni, 2007 at 15:27

    Mary: Varför blir det mer uppenbart om en privat aktör gör fel, än en kommunalt styrd?

    Bristen på insyn i privata företag borde i alla fall medföra att det är svårare att granska verksamheten på samma sätt som i en kommunalt driven. Dvs borde då inte fel uppenbaras lättare/mer om verksamheten är kommunal. De får ju inte heller till skillnad från privata, efterforska källor som meddelar missförhållanden på sin egen arbetsplats. Eller har jag missuppfattat det hela kanske?

    Bara för att det verkar som att pengarna försvinner ned i ett svart hål, betyder inte att de verkligen gör det. I ett tidigare inlägg i en annan tråd har redan uppgifter från undersökningar visat på skillnaden i kostnad mellan flera europeiska länder och usa. Vilket land som stod för mest pengar ned i det svarta hålet kanske är shockerande för privatiseringshetsarna. Iofs, det kanske finns visst intresse för vissa privata aktörer att sätta en tappkran till flödet ned i det så kallade svarta hålet.

  46. 11 juni, 2007 at 16:21

    Jag tänkte på medialogiken när jag skrev att det uppenbaras om en privat aktör inte lever upp till sitt löfte. Då blir det oftast ett hila liv. Dessutom så kan kommuner exempelvis säga upp kontrakten med sådana som int esköter sig. Det är svårare att stänga sina egna.

  47. Sofia
    11 juni, 2007 at 16:53

    Enligt min erfarenhet från den kommun jag lever i blir det ett jäkla liv i (den folkpartistiska) lokaltidningen så fort (den rött styrda) Kommunen gör något fel. Det spelar ingen roll om det är en enskild opolitisk tjänsteman som förskingrat eller gjort en felbedömning ang. en familjehemsplacering eller om politikerna tagit ett beslut om vad det nu vara må. Så jag upplever i alla fall här där jag bor att det blir betydligt mer liv när något händer i kommunen än i ett företag.

  48. Sara G
    12 juni, 2007 at 08:43

    Mary står enbart upp för sig själv – och det är det som kallas individuell frihet. Ren och skär egoism.
    Jag undrar när skatterna sänks i den grad hon önskar, kommer hon då att ägna sig åt välgörenhet (för om Alliansen håller på ett tag till i samma takt, så kommer allt fler att ”bidrag) underförstått naturligtvis
    att gåvorna kan dras från skatten?
    Stadsmissionen ser jag att hon har ett gott öga till.
    Den hade för några år sedan några mycket underliga fastighetsaffärer, där anställda tog över dyra lägenheter
    som genom testamenten var ämnade för ”samhällets olycksbarn.” Det exemplet visar väl hur nödiga en del är att ha pengar över för egen del.

  49. 12 juni, 2007 at 10:22

    Alla som känner mig vet att man inte kan kalla mig egoistisk. Det är rent oförskämt faktiskt. Jag vill verkligen allas väl, vi är bara inte överens om vilken väg vi ska ta för att nå dit.

    Jag tycker att det är extremt dåligt och lågt att ge mig som person en massa olika epitet för att jag hävdar mina åsikter. Uppenbart finns det hos vissa något underliggande behov av att mobba andra människor, förklena, göra ner dem för att de inte tycker lika som en själv. Jag ska inte ge mig in i någon psykologisk förklaringsdiskussion här, men det finns flera teman i ämnet.

    Jag lyssnar gärna till andras idéer utan att kalla folk för allt möjligt bara för att de inte är överens med mig.

    Skärp till er lite nu. Kom med egna idéer i stället för att ge er på mina. Visa att ni tänker själva på smarta lösningar och inte bara på att se det omöjliga i mina tankar.

    Hur tycker ni att det ska vara? Finns det inte fler perspektiv kanske?

  50. Tony
    12 juni, 2007 at 11:00

    Det är den inviduella friheten som har skapat det välstånd som vi har.
    Se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Louis_De_Geer_%281818-1896%29#Snabb_och_radikal_liberalisering

Comments are closed.